Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "АМТ БАНК" к Т. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами соглашению о расчетной карте овердрафтом в пределах платежного лимита в срок до 21.03.2009 г.
Представитель истца в суде иск поддержал.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца - конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк".
Стороны на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 12, 309, 310, 196, 199 ГК РФ.
Судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку срок исполнения обязательств в договоре банковского счета не установлен, срок действия пластиковой карты не определяет срок возврата задолженности в полном объеме, ответчик перестал исполнять свои обязательства перед истцом с апреля 2008 года, а истец обратился в суд с иском 21.03.2012 г.
Истцу известно о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору с мая 2008 года.
В связи с изложенным, на основании положений ст. 198 ч. 4 п. 3 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 21.03.2009 г. - с момента наступления срока полного погашения задолженности по овердрафту, который установлен не позднее 12 мес. с момента заключения соглашения о расчетной карте с овердрафтом, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3537
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3537
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "АМТ БАНК" к Т. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами соглашению о расчетной карте овердрафтом в пределах платежного лимита в срок до 21.03.2009 г.
Представитель истца в суде иск поддержал.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца - конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк".
Стороны на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 12, 309, 310, 196, 199 ГК РФ.
Судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку срок исполнения обязательств в договоре банковского счета не установлен, срок действия пластиковой карты не определяет срок возврата задолженности в полном объеме, ответчик перестал исполнять свои обязательства перед истцом с апреля 2008 года, а истец обратился в суд с иском 21.03.2012 г.
Истцу известно о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору с мая 2008 года.
В связи с изложенным, на основании положений ст. 198 ч. 4 п. 3 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с 21.03.2009 г. - с момента наступления срока полного погашения задолженности по овердрафту, который установлен не позднее 12 мес. с момента заключения соглашения о расчетной карте с овердрафтом, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)