Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым постановлено: Иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с У. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, комиссию - *** рублей, расходы по государственной пошлине - *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** (***) копейки.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к У., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту - *** рублей *** копейки, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** рублей 40 копеек. Иск мотивирован тем, что 13.07.2005 года У. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключили договор на предоставление кредитной банковской карты. По условиям договора банк выдал ответчику кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом *** рублей под 23% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства У. не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки, где *** рубля *** копейки - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты, *** рублей - комиссия.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик У. представила письменные возражения на иск, в которых требования не признала, указала, что банком не соблюдена письменная форма кредитного договора, движение денежных средств по карте не подтверждено, имеющиеся в документах ее подписи не свидетельствуют о получении кредитной карты и ее использовании, в суд не явилась, извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит У. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 432, 434, 435, 438, 807, 819, 820, 850 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 13.07.2005 года У. обратилась в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением на предоставление кредитной карты. ОАО АКБ "Банк Москвы" акцептовал заявление и между сторонами был заключен кредитный договор с установлением кредитного лимита *** рублей под 23% годовых, и открыт счет N ***.
У. была ознакомлена и присоединилась к Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Банк Москвы".
В период действия договора У. пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. В результате невнесения У. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, задолженность по договору составила *** рублей *** копейки, где *** рубля *** копейки - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты, *** рублей - комиссия.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что У. пользовалась денежными средствами в размере и на условиях, предусмотренных договором, но надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита У. не представила.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора о предоставлении Банком денежных средств У., несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление-поручение заемщика на перечисление денежных средств, анкета-заявление на выдачу кредитной карты, распечатка по счету кредитной карты, свидетельствующая об использовании У. денежных средств, предоставленных Банком.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 11-3617
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 11-3617
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе У. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым постановлено: Иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с У. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, комиссию - *** рублей, расходы по государственной пошлине - *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** (***) копейки.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к У., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту - *** рублей *** копейки, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** рублей 40 копеек. Иск мотивирован тем, что 13.07.2005 года У. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключили договор на предоставление кредитной банковской карты. По условиям договора банк выдал ответчику кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом *** рублей под 23% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства У. не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки, где *** рубля *** копейки - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты, *** рублей - комиссия.
Представитель истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик У. представила письменные возражения на иск, в которых требования не признала, указала, что банком не соблюдена письменная форма кредитного договора, движение денежных средств по карте не подтверждено, имеющиеся в документах ее подписи не свидетельствуют о получении кредитной карты и ее использовании, в суд не явилась, извещена надлежащим образом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит У. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 432, 434, 435, 438, 807, 819, 820, 850 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 13.07.2005 года У. обратилась в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением на предоставление кредитной карты. ОАО АКБ "Банк Москвы" акцептовал заявление и между сторонами был заключен кредитный договор с установлением кредитного лимита *** рублей под 23% годовых, и открыт счет N ***.
У. была ознакомлена и присоединилась к Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Банк Москвы".
В период действия договора У. пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. В результате невнесения У. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, задолженность по договору составила *** рублей *** копейки, где *** рубля *** копейки - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты, *** рублей - комиссия.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что У. пользовалась денежными средствами в размере и на условиях, предусмотренных договором, но надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита У. не представила.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора о предоставлении Банком денежных средств У., несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заявление-поручение заемщика на перечисление денежных средств, анкета-заявление на выдачу кредитной карты, распечатка по счету кредитной карты, свидетельствующая об использовании У. денежных средств, предоставленных Банком.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)