Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с С.Н.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...>, модель и номер двигателя - <...>, цвет - темно-серый, 2008 года выпуска, принадлежащий С.Н.Г.(К.Н.Г.), и определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере <...> руб.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд иском к С.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Также сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля ФОРД "ФОКУС". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оценке имущества <...> руб., пошлину в размере <...> руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...>, модель и номер двигателя <...>, цвет - темно-серый, 2008 года выпуска, принадлежащий С.Н.Г. (К.Н.Г.), и определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.Н.Г.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 - 821 ГК РФ.
Судом установлено, что 10.04.2008 г. стороны заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., на срок до 10.04.2013 г. с начислением 12% годовых.
10.04.2008 г. стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...>, модель и номер двигателя - <...>, цвет - темно-серый, 2008 года выпуска, принадлежащего С.Н.Г. (К.Н.Г.), как средство обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.
Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, допустив просрочку платежей, о чем неоднократно была извещена банком, однако сумма задолженности погашена не была.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.
Судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан верным и соответствующим требованиям закона и договора.
При этом суд счел размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее с <...> руб. до <...> руб.
Также судом обоснованно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Что касается довода жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, то данный довод судебная коллегия признает необоснованным. Согласно материалам дела ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16.12.2011 г. от ответчика не поступало, судебное уведомление, направленное в ее адрес, ответчик не получила, оно возвращено в адрес суда с пометкой "истек срок хранения", однако о перемене места своего жительства ответчик суду не сообщала, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Тем более, ответчику было известно о рассмотрении в суде ее заявления об отмене заочного решения, ранее принятого по делу, после отмены которого было вынесено оспариваемое ответчиком решение.
Кроме того, апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов, опровергающих по существу вынесенное решение. Ее доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку в нем не учтены внесенные ею денежные средства в погашение кредита, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку расчет был проверен судом, он содержит сведения о всех платежах, поступивших во исполнение кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3710
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-3710
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
Взыскать с С.Н.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...>, модель и номер двигателя - <...>, цвет - темно-серый, 2008 года выпуска, принадлежащий С.Н.Г.(К.Н.Г.), и определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере <...> руб.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд иском к С.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Также сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля ФОРД "ФОКУС". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оценке имущества <...> руб., пошлину в размере <...> руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...>, модель и номер двигателя <...>, цвет - темно-серый, 2008 года выпуска, принадлежащий С.Н.Г. (К.Н.Г.), и определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.Н.Г.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 - 821 ГК РФ.
Судом установлено, что 10.04.2008 г. стороны заключили кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., на срок до 10.04.2013 г. с начислением 12% годовых.
10.04.2008 г. стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, кузов <...>, модель и номер двигателя - <...>, цвет - темно-серый, 2008 года выпуска, принадлежащего С.Н.Г. (К.Н.Г.), как средство обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.
Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, допустив просрочку платежей, о чем неоднократно была извещена банком, однако сумма задолженности погашена не была.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.
Судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан верным и соответствующим требованиям закона и договора.
При этом суд счел размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил ее с <...> руб. до <...> руб.
Также судом обоснованно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Что касается довода жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью, то данный довод судебная коллегия признает необоснованным. Согласно материалам дела ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16.12.2011 г. от ответчика не поступало, судебное уведомление, направленное в ее адрес, ответчик не получила, оно возвращено в адрес суда с пометкой "истек срок хранения", однако о перемене места своего жительства ответчик суду не сообщала, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Тем более, ответчику было известно о рассмотрении в суде ее заявления об отмене заочного решения, ранее принятого по делу, после отмены которого было вынесено оспариваемое ответчиком решение.
Кроме того, апелляционная жалобы ответчика не содержит доводов, опровергающих по существу вынесенное решение. Ее доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку в нем не учтены внесенные ею денежные средства в погашение кредита, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку расчет был проверен судом, он содержит сведения о всех платежах, поступивших во исполнение кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)