Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петренко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в пользу К. страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** коп.,
К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая Компания "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., указав, что 03.06.2009 года между ней и АКБ "Авангард" было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства "Ниссан Кашкай", а также договор страхования. В настоящее время обязательства по кредитному договору истцом исполнено в полном объеме, 27.04.2007 года ей передан паспорт транспортного средства. 03.06.2009 г. с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия договора с 03.06.2009 г. по 02.06.2012 г., страховая сумм составила *** долларов США. Согласно договору К. обязалась уплатить первый взнос в счет оплаты страховой премии до 03.06.2009 г., второй взнос до 04.05.2010 г., третий взнос до 04.05.2011 г.
26.03.2011 г. произошел страховой случай (неправомерные действия третьих ли), в результате чего был поврежден автомобиль. При обращении в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в выплате страхового возмещения было отказано. Величина стоимости работ и услуг по восстановлению автомобиля составила *** рублей.
Второй страховой случай произошел 09.05.2011 года, однако в страховой выплате истцу также было отказано со ссылкой на расторжение договора по п. 6.5 Правил страхования в связи с просрочкой платежа. Стоимость последствий повреждения автомобиля по второму страховому случаю составила *** руб. *** копеек, однако в выплате страхового возмещения было ответчиком отказано.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцу по первому страховому случаю предлагалось произвести ремонт автомобиля, а по второму страховому обращению событие произошло после прекращения срока действия договора.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец К.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ответчика - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статей 942, 943, 954 ГК РФ.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
- 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
- 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
- В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К. о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 28.03.2011 г., так как в силу условий договора страхования, Правил страхования, на условиях которых заключен договор, в соответствии со ст. 929 ГК РФ ответчик обязан был выплатить страховое возмещение. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением ООО "СБС-Эксперт", составляет *** рублей.
Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 09.05.2011 г., обоснован. Из материалов дела следует, что период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, составлял три года с 03.06.2009 г. по 02.06.2012 г. Выплата страховой премии производилась по договору частями, платеж (третий взнос) должен был быть произведен до 04.05.2011 г. Однако данное обязательство истцом выполнено не было. В связи с неоплатой очередного взноса страховой премии, в соответствии со п. 3 ст. 954 ГК РФ, п. 6.5 Правил страхования в адрес К. было направлено извещение об отказе в страховой выплате, договор страхования был расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
- - о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
- В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Данные положения закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1.11. Правил страхования страховой случай - событие, произошедшее в период действия договора страхования, предусмотренное Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов определены п. 6.5 Правил - отказ от договора страхования. Таким образом, вследствие неуплаты в срок страхового взноса до 04.05.2011 г., в связи с просрочкой внесения страховой премии в соответствии с данным пунктом обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика по данному событию отсутствовали. Доказательств уплаты страхового взноса в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о выплате страхового взноса в срок не нашли своего подтверждения.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27717
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27717
Судья Петренко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в пользу К. страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая Компания "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., указав, что 03.06.2009 года между ней и АКБ "Авангард" было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства "Ниссан Кашкай", а также договор страхования. В настоящее время обязательства по кредитному договору истцом исполнено в полном объеме, 27.04.2007 года ей передан паспорт транспортного средства. 03.06.2009 г. с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срок действия договора с 03.06.2009 г. по 02.06.2012 г., страховая сумм составила *** долларов США. Согласно договору К. обязалась уплатить первый взнос в счет оплаты страховой премии до 03.06.2009 г., второй взнос до 04.05.2010 г., третий взнос до 04.05.2011 г.
26.03.2011 г. произошел страховой случай (неправомерные действия третьих ли), в результате чего был поврежден автомобиль. При обращении в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в выплате страхового возмещения было отказано. Величина стоимости работ и услуг по восстановлению автомобиля составила *** рублей.
Второй страховой случай произошел 09.05.2011 года, однако в страховой выплате истцу также было отказано со ссылкой на расторжение договора по п. 6.5 Правил страхования в связи с просрочкой платежа. Стоимость последствий повреждения автомобиля по второму страховому случаю составила *** руб. *** копеек, однако в выплате страхового возмещения было ответчиком отказано.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцу по первому страховому случаю предлагалось произвести ремонт автомобиля, а по второму страховому обращению событие произошло после прекращения срока действия договора.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец К.
Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ответчика - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статей 942, 943, 954 ГК РФ.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
- 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
- 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
- В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К. о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 28.03.2011 г., так как в силу условий договора страхования, Правил страхования, на условиях которых заключен договор, в соответствии со ст. 929 ГК РФ ответчик обязан был выплатить страховое возмещение. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением ООО "СБС-Эксперт", составляет *** рублей.
Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 09.05.2011 г., обоснован. Из материалов дела следует, что период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, составлял три года с 03.06.2009 г. по 02.06.2012 г. Выплата страховой премии производилась по договору частями, платеж (третий взнос) должен был быть произведен до 04.05.2011 г. Однако данное обязательство истцом выполнено не было. В связи с неоплатой очередного взноса страховой премии, в соответствии со п. 3 ст. 954 ГК РФ, п. 6.5 Правил страхования в адрес К. было направлено извещение об отказе в страховой выплате, договор страхования был расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
- - о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
- В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Данные положения закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1.11. Правил страхования страховой случай - событие, произошедшее в период действия договора страхования, предусмотренное Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов определены п. 6.5 Правил - отказ от договора страхования. Таким образом, вследствие неуплаты в срок страхового взноса до 04.05.2011 г., в связи с просрочкой внесения страховой премии в соответствии с данным пунктом обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика по данному событию отсутствовали. Доказательств уплаты страхового взноса в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о выплате страхового взноса в срок не нашли своего подтверждения.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)