Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-112591/12-46-128, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317, дата гос. рег. 14.09.2009, юр.адрес: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31) к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, дата гос. рег. 17.09.2002, юр. адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 35), с участием в деле третьего лица С.О. Телегина о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 5640 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Соколова О.Ю. по доверенности от 21.12.2011 N 3556;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора от 10.10.2009 N 622/1008-0000031 и применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 5640 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
Обосновывая свои требования, истец указал, что пунктом 2.8 указанного договора на заемщика неправомерно возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита.
Решением от 31 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части признания недействительным пункта 2.8 кредитного договора от 10.10.2009 N 622/1008-0000031 и взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) 4500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и удовлетворить иск, а также требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции необоснованными.
Представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Телегиной С.О. был заключен кредитный договор от 10.10.2009 N 622/1008-0000031, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 285000 руб. 00 коп. на срок до 13.10.2014, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 2.8 договора заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
Размер данной комиссии был определен банком в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждено уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным заемщиком, а также расчетом задолженности. О фальсификации указанного уведомления о полной стоимости кредита, истец не заявил, доказательств уплаты комиссии в размере превышающем 4500 руб. 00 коп. не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках исполнения пункта 2.8 договора, истцом была уплачена комиссия в размере 4500 руб. 00 коп., а факт уплаты комиссии в сумма 5640 руб. 00 коп. истцом документально не подтвержден.
Согласно договору уступки прав требования от 28.05.2012, заключенному между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и Телегиной С.О. (цедент), цедент передал, а цессионарии принял право требования денежных средств в сумме 5 640 руб. 00 коп. с Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 10.10.2009 N 622/1008-0000031.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статьи 29 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В соответствии с пунктом 1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)", банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что комиссия за выдачу кредита (п. 2.8 договора от 10.10.2009 N 622/1008-0000031) непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договор. Такое условие договора является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченные банку в исполнение указанного пункта договора, подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащение в сумме 4500 руб. 00 коп., возникшего в связи с получением банком комиссии за выдачу кредита.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу неосновательно удержанных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ничтожным спорный пункт договора и взыскал с ответчика 4500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, против удовлетворения которых ответчик возражал в своем отзыве на иск, правомерно были удовлетворены в части взыскания 2000 руб. 00 коп. в связи со следующим.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Как следует из представленных документов, истцом был заключен договор от 20.08.2012 N АС-12/08-20 с ООО "Юридическое агентство "Респект" на оказание юридических услуг. Платежным поручением от 23.08.2012 произведена оплата услуг в размере 30000 руб. 00 коп.
Указав, что данное дело является незначительным по объему и несложным по предмету доказывания, при том, что представитель истца не явился в судебные заседания от 17.10.2012 и 24.10.2012, не представил всех доказательств, на которых основывает свои требования, а заявленная сумма несоразмерна с суммой требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в части взыскания 2000 руб. 00 коп.
Данная сумма судебных расходов соотносится с представленным заявителем жалобы решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 11.08.2009, согласно которому стоимость составления искового заявления не может быть меньше 1500 руб. 00 коп.
Поскольку представитель истца для участия в заседаниях судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не являлся, обеспечил поступление в суд лишь искового заявления, при том, что акт приемки оказанных юридических услуг, содержащий перечень фактически выполненных работ, истцом и его представителем не составлялся, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-112591/12-46-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 09АП-38810/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112591/12-46-128
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 09АП-38810/2012-ГК
Дело N А40-112591/12-46-128
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-112591/12-46-128, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317, дата гос. рег. 14.09.2009, юр.адрес: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31) к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, дата гос. рег. 17.09.2002, юр. адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 35), с участием в деле третьего лица С.О. Телегина о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 5640 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Соколова О.Ю. по доверенности от 21.12.2011 N 3556;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора от 10.10.2009 N 622/1008-0000031 и применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 5640 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
Обосновывая свои требования, истец указал, что пунктом 2.8 указанного договора на заемщика неправомерно возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита.
Решением от 31 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части признания недействительным пункта 2.8 кредитного договора от 10.10.2009 N 622/1008-0000031 и взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) 4500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и удовлетворить иск, а также требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции необоснованными.
Представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Телегиной С.О. был заключен кредитный договор от 10.10.2009 N 622/1008-0000031, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 285000 руб. 00 коп. на срок до 13.10.2014, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 2.8 договора заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
Размер данной комиссии был определен банком в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждено уведомлением о полной стоимости кредита, подписанным заемщиком, а также расчетом задолженности. О фальсификации указанного уведомления о полной стоимости кредита, истец не заявил, доказательств уплаты комиссии в размере превышающем 4500 руб. 00 коп. не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках исполнения пункта 2.8 договора, истцом была уплачена комиссия в размере 4500 руб. 00 коп., а факт уплаты комиссии в сумма 5640 руб. 00 коп. истцом документально не подтвержден.
Согласно договору уступки прав требования от 28.05.2012, заключенному между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и Телегиной С.О. (цедент), цедент передал, а цессионарии принял право требования денежных средств в сумме 5 640 руб. 00 коп. с Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 10.10.2009 N 622/1008-0000031.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статьи 29 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В соответствии с пунктом 1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)", банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что комиссия за выдачу кредита (п. 2.8 договора от 10.10.2009 N 622/1008-0000031) непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договор. Такое условие договора является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма, уплаченные банку в исполнение указанного пункта договора, подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащение в сумме 4500 руб. 00 коп., возникшего в связи с получением банком комиссии за выдачу кредита.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу неосновательно удержанных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ничтожным спорный пункт договора и взыскал с ответчика 4500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, против удовлетворения которых ответчик возражал в своем отзыве на иск, правомерно были удовлетворены в части взыскания 2000 руб. 00 коп. в связи со следующим.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Как следует из представленных документов, истцом был заключен договор от 20.08.2012 N АС-12/08-20 с ООО "Юридическое агентство "Респект" на оказание юридических услуг. Платежным поручением от 23.08.2012 произведена оплата услуг в размере 30000 руб. 00 коп.
Указав, что данное дело является незначительным по объему и несложным по предмету доказывания, при том, что представитель истца не явился в судебные заседания от 17.10.2012 и 24.10.2012, не представил всех доказательств, на которых основывает свои требования, а заявленная сумма несоразмерна с суммой требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в части взыскания 2000 руб. 00 коп.
Данная сумма судебных расходов соотносится с представленным заявителем жалобы решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 11.08.2009, согласно которому стоимость составления искового заявления не может быть меньше 1500 руб. 00 коп.
Поскольку представитель истца для участия в заседаниях судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не являлся, обеспечил поступление в суд лишь искового заявления, при том, что акт приемки оказанных юридических услуг, содержащий перечень фактически выполненных работ, истцом и его представителем не составлялся, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-112591/12-46-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)