Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Европлан", на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Возвратить ЗАО "Европлан" исковое заявление к Ж. о взыскании задолженности.
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере *** руб. *** коп., заключенного между истцом и ООО "***" на основании договора поручительства, заключенного между истцом и Ж., расходов по уплате госпошлины.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО "Европлан" по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Возвращая исковое заявление, судья полагал, что оно не может рассматриваться Бабушкинским районным судом г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку договором лизинга подсудность спора Бабушкинскому районному суду не определялась.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" и Ж. заключен договор поручительства N *** от *** г., в соответствии с пунктом ***, споры, возникающие из указанного договора подлежат рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы или мировым судьей судебного участка N *** г. Москвы.
При таких обстоятельствах, условие о рассмотрении спора между сторонами достигнуто.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу вышеназванной нормы закона, истец вправе предъявить иск только к поручителю Ж., притом, исходя из правил договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ и определенной сторонами договором поручительства.
Отсутствие в договоре лизинга, заключенного между истцом и ООО "***", указания на подсудность спора районному суду не может влиять на право предъявления самостоятельного иска к поручителю.
При таких данных, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. При решении вопроса о принятии к производству Бабушкинского районного суда, искового заявления ЗАО "Европлан" к Ж., судье следует исходить из договора поручительства заключенного сторонами, применительно к правилам ст. 32 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 32, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-434
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 11-434
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Европлан", на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Возвратить ЗАО "Европлан" исковое заявление к Ж. о взыскании задолженности.
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с исковым заявлением к Ж. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере *** руб. *** коп., заключенного между истцом и ООО "***" на основании договора поручительства, заключенного между истцом и Ж., расходов по уплате госпошлины.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ЗАО "Европлан" по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Возвращая исковое заявление, судья полагал, что оно не может рассматриваться Бабушкинским районным судом г. Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку договором лизинга подсудность спора Бабушкинскому районному суду не определялась.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" и Ж. заключен договор поручительства N *** от *** г., в соответствии с пунктом ***, споры, возникающие из указанного договора подлежат рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы или мировым судьей судебного участка N *** г. Москвы.
При таких обстоятельствах, условие о рассмотрении спора между сторонами достигнуто.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу вышеназванной нормы закона, истец вправе предъявить иск только к поручителю Ж., притом, исходя из правил договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ и определенной сторонами договором поручительства.
Отсутствие в договоре лизинга, заключенного между истцом и ООО "***", указания на подсудность спора районному суду не может влиять на право предъявления самостоятельного иска к поручителю.
При таких данных, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. При решении вопроса о принятии к производству Бабушкинского районного суда, искового заявления ЗАО "Европлан" к Ж., судье следует исходить из договора поручительства заключенного сторонами, применительно к правилам ст. 32 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 32, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)