Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Мифтахутдинова Р.Т., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление КБ "Московский Капитал" (ООО) (г. Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-12656/09-44-29Б, постановления от 07.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по тому же делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) КБ "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 Коммерческий Банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный кредитор Котельников С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Московский Капитал" (ООО) и Павлову С.В. на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.25 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании недействительной сделки, совершенной 14.11.2008, по исполнению Банком распоряжения Павлова С.В. о списании денежных средств в сумме 9 585 000 руб. со счета Павлова С.В. в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.09.2008 N Н-90/08-КО и применении последствий недействительности сделки, обязании КБ "Московский Капитал" (ООО) возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: взыскать с Павлова С.В. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 9 585 000 руб., полученные по недействительной сделке; восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету N 40817810800010009262 перед Павловым С.В. в сумме 9 585 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 определение суда первой инстанции от 15.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 оставлены без изменения.
При этом суды исходили из того, что кредитный договор, договор банковского счета, заключенные между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Павловым С.В., и другие документы, подтверждающие открытие банковского счета, предоставление кредита на указанную сумму, дачу именно Павловым С.В. распоряжения Банку на перечисление с расчетного счета денежных средств с целью погашения ссудной задолженности, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что, невозможно признать сделку недействительной, о которой отсутствуют сведения о ее совершении и доказательства того, что Павлов С.В. являлся стороной такой сделки, тем более что последний отрицает ее совершение, а Банком такие доказательства не представлены.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12656/09-44-29Б Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 15.06.2012, постановления от 07.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.01.2013 N ВАС-12230/10 ПО ДЕЛУ N А40-12656/09-44-29Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N ВАС-12230/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Мифтахутдинова Р.Т., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление КБ "Московский Капитал" (ООО) (г. Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-12656/09-44-29Б, постановления от 07.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по тому же делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) КБ "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 Коммерческий Банк "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный кредитор Котельников С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "Московский Капитал" (ООО) и Павлову С.В. на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50.25 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании недействительной сделки, совершенной 14.11.2008, по исполнению Банком распоряжения Павлова С.В. о списании денежных средств в сумме 9 585 000 руб. со счета Павлова С.В. в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.09.2008 N Н-90/08-КО и применении последствий недействительности сделки, обязании КБ "Московский Капитал" (ООО) возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: взыскать с Павлова С.В. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме 9 585 000 руб., полученные по недействительной сделке; восстановить задолженность КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету N 40817810800010009262 перед Павловым С.В. в сумме 9 585 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 определение суда первой инстанции от 15.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 оставлены без изменения.
При этом суды исходили из того, что кредитный договор, договор банковского счета, заключенные между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Павловым С.В., и другие документы, подтверждающие открытие банковского счета, предоставление кредита на указанную сумму, дачу именно Павловым С.В. распоряжения Банку на перечисление с расчетного счета денежных средств с целью погашения ссудной задолженности, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что, невозможно признать сделку недействительной, о которой отсутствуют сведения о ее совершении и доказательства того, что Павлов С.В. являлся стороной такой сделки, тем более что последний отрицает ее совершение, а Банком такие доказательства не представлены.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12656/09-44-29Б Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 15.06.2012, постановления от 07.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)