Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центрэнергохолдинг-ТБО" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-16062/12-47-151, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (Москва, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Центрэнергохолдинг-ТБО" (Москва, далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2009 N 4202/199-04, в том числе 4 400 000 рублей основного долга и 437 589 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2010 по 29.12.2011, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества от 18.12.2009 N 199-04-1ДИ, 199-04-2ДИ.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Воронеж-ТБО" (Воронежская область, Семилукский район).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога, способом реализации путем продажи с публичных торгов.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.12.2009 N 4202/199-04 (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2011 N 1), в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 4 400 000 рублей на срок с 10.12.2009 по 09.12.2010 под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с обществом договоры залога движимого имущества от 18.12.2009 N 199-04-1ДИ, 199-04-2ДИ на принадлежащее обществу имущество.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по уплате долга и процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска путем обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия апелляционной жалобы к производству, а также об уклонении банка от мирного урегулирования спора, заявлялись при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-16062/12-47-151 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.01.2013 N ВАС-18255/12 ПО ДЕЛУ N А40-16062/12-47-151
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N ВАС-18255/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центрэнергохолдинг-ТБО" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-16062/12-47-151, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (Москва, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Центрэнергохолдинг-ТБО" (Москва, далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2009 N 4202/199-04, в том числе 4 400 000 рублей основного долга и 437 589 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2010 по 29.12.2011, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества от 18.12.2009 N 199-04-1ДИ, 199-04-2ДИ.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Воронеж-ТБО" (Воронежская область, Семилукский район).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога, способом реализации путем продажи с публичных торгов.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.12.2009 N 4202/199-04 (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2011 N 1), в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 4 400 000 рублей на срок с 10.12.2009 по 09.12.2010 под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с обществом договоры залога движимого имущества от 18.12.2009 N 199-04-1ДИ, 199-04-2ДИ на принадлежащее обществу имущество.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по уплате долга и процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска путем обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части принятия апелляционной жалобы к производству, а также об уклонении банка от мирного урегулирования спора, заявлялись при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-16062/12-47-151 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)