Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Русский Торговый Банк" - А.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-1368/13 по иску Коммерческого банка "Русский Торговый Банк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы,
установила:
ООО КБ "Русский Торговый Банк" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в районный суд г. Москвы по месту его жительства, указывая на то, что кредитный договор он не подписывал, в силу чего полагал, что соглашение об изменении территориальной подсудности стороны не достигли.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Русский Торговый Банк" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
В силу положений ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 12.2 Условий предоставления и обслуживания револьверных кредитных карт, в соответствии с которыми на основании анкеты - заявки ответчику была предоставлена банковская кредитная карта, стороны определили рассмотрение споров, за исключением споров о защите прав потребителей, в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд посчитал, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку, принимая во внимание позицию ответчика А.А., пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности согласно ст. 32 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, предметом исследования суда не являлись, в силу чего в качестве установленным признаны быть не могут, а поэтому вывод суда о неподсудности указанного гражданского дела Хамовническому районного суду г. Москвы является преждевременным.
При таких обстоятельствах, определение суда от 28 мая 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25141
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-25141
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Русский Торговый Банк" - А.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-1368/13 по иску Коммерческого банка "Русский Торговый Банк" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы,
установила:
ООО КБ "Русский Торговый Банк" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в районный суд г. Москвы по месту его жительства, указывая на то, что кредитный договор он не подписывал, в силу чего полагал, что соглашение об изменении территориальной подсудности стороны не достигли.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Русский Торговый Банк" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
В силу положений ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 12.2 Условий предоставления и обслуживания револьверных кредитных карт, в соответствии с которыми на основании анкеты - заявки ответчику была предоставлена банковская кредитная карта, стороны определили рассмотрение споров, за исключением споров о защите прав потребителей, в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд посчитал, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку, принимая во внимание позицию ответчика А.А., пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности согласно ст. 32 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, предметом исследования суда не являлись, в силу чего в качестве установленным признаны быть не могут, а поэтому вывод суда о неподсудности указанного гражданского дела Хамовническому районного суду г. Москвы является преждевременным.
При таких обстоятельствах, определение суда от 28 мая 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)