Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Диаманд-Групп", ООО "Гольфстрим", П. ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - ФИО5,
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Диаманд-Групп", ООО "Гольфстрим", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 1 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 561 000 руб. и 4500 00 руб. соответственно.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО "Диаманд-Групп" и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, в обеспечении исполнения по которому были заключены два договора о залоге движимого имущества, а также договор поручительства между банком и ФИО1, а также договор поручительства с ООО "Гольфстрим". Между ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Диаманд-Групп" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 08.07.2009 г. был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному соглашению в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, но не более 1500 000 руб. 07.12.2011 г. Банк предъявил истцу требование об исполнении обязательств за ООО "Диаманд-Групп", которое исполнено истцом 28.12.2011 г. в сумме 1500 000 руб., в связи с чем, истец обратился с указанным выше иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчики ООО "Диаманд-Групп", ООО "Гольфстрим", ФИО1 в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился.
Решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Диаманд-Групп" и ФИО1 задолженность в размере 1500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 570 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.
С решением суда не согласился Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ЗАО "Банк ВТБ 24". Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного соглашения, между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Диаманд-Групп", последним, на основании двух дополнительных соглашений, получено суммарно 5 000 000 руб.
Исполнение кредитного договора обеспечено договорами о залоге движимого имущества, договором поручительства между банком и ФИО1, а также договором поручительства между банком и ООО "Гольфстрим".
Между ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Диаманд-Групп" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 08.07.2009 г. был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному соглашению в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, но не более 1500 000 руб.
07.12.2011 г. Банк предъявил истцу требование об исполнении обязательств за ООО "Диаманд-Групп", которое исполнено истцом 28.12.2011 г. в сумме 1500 000 руб.
Между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым ФИО1, признал свой долг перед истцом, возникший в результате выплаты Фондом ЗАО "Банк ВТБ 24" денежных средств в размере 1500 000 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 365, 384 и 387 ГК РФ, установив, что истец исполнил обязательства по договору поручительства, и вместо ООО "Диаманд-Групп" выплатил задолженность по кредитному договору в размере 1500 000 руб., а соответственно приобрел права по взысканию указанной суммы с лиц, с которыми находится в договорных отношениях, удовлетворил иск в вышеуказанном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца солидарно 1500 000 руб. с ООО "Диаманд-Групп" в силу закона и договора поручительства, а также с ФИО1 в силу соглашения о добровольном исполнении обязательств, поскольку требования в этой части основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Отказывая в солидарном взыскании с ООО "Гольфстрим", суд исходил из того, что закон не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он учитывает принцип гражданского права, что договор между двумя сторонами не порождает прав и обязанностей у третьего лица и основан на верном толковании ст. 365 ГК РФ, определяющей круг лиц, участвующих в обязательстве, в соответствии с которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При таких обстоятельствах, сделанные судом вывод о невозможности взыскания с поручителя ООО "Гольфстрим" является верным, поскольку между истцом и этим ответчиком не существует самостоятельного договора, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13772/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13772/2013
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Диаманд-Групп", ООО "Гольфстрим", П. ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - ФИО5,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Диаманд-Групп", ООО "Гольфстрим", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 1 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 561 000 руб. и 4500 00 руб. соответственно.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО "Диаманд-Групп" и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, в обеспечении исполнения по которому были заключены два договора о залоге движимого имущества, а также договор поручительства между банком и ФИО1, а также договор поручительства с ООО "Гольфстрим". Между ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Диаманд-Групп" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 08.07.2009 г. был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному соглашению в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, но не более 1500 000 руб. 07.12.2011 г. Банк предъявил истцу требование об исполнении обязательств за ООО "Диаманд-Групп", которое исполнено истцом 28.12.2011 г. в сумме 1500 000 руб., в связи с чем, истец обратился с указанным выше иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчики ООО "Диаманд-Групп", ООО "Гольфстрим", ФИО1 в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился.
Решением Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Диаманд-Групп" и ФИО1 задолженность в размере 1500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 570 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.
С решением суда не согласился Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ЗАО "Банк ВТБ 24". Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного соглашения, между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Диаманд-Групп", последним, на основании двух дополнительных соглашений, получено суммарно 5 000 000 руб.
Исполнение кредитного договора обеспечено договорами о залоге движимого имущества, договором поручительства между банком и ФИО1, а также договором поручительства между банком и ООО "Гольфстрим".
Между ЗАО "Банк ВТБ 24", ООО "Диаманд-Групп" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 08.07.2009 г. был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному соглашению в размере 50% от суммы неисполненных обязательств, но не более 1500 000 руб.
07.12.2011 г. Банк предъявил истцу требование об исполнении обязательств за ООО "Диаманд-Групп", которое исполнено истцом 28.12.2011 г. в сумме 1500 000 руб.
Между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым ФИО1, признал свой долг перед истцом, возникший в результате выплаты Фондом ЗАО "Банк ВТБ 24" денежных средств в размере 1500 000 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 365, 384 и 387 ГК РФ, установив, что истец исполнил обязательства по договору поручительства, и вместо ООО "Диаманд-Групп" выплатил задолженность по кредитному договору в размере 1500 000 руб., а соответственно приобрел права по взысканию указанной суммы с лиц, с которыми находится в договорных отношениях, удовлетворил иск в вышеуказанном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца солидарно 1500 000 руб. с ООО "Диаманд-Групп" в силу закона и договора поручительства, а также с ФИО1 в силу соглашения о добровольном исполнении обязательств, поскольку требования в этой части основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Отказывая в солидарном взыскании с ООО "Гольфстрим", суд исходил из того, что закон не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он учитывает принцип гражданского права, что договор между двумя сторонами не порождает прав и обязанностей у третьего лица и основан на верном толковании ст. 365 ГК РФ, определяющей круг лиц, участвующих в обязательстве, в соответствии с которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При таких обстоятельствах, сделанные судом вывод о невозможности взыскания с поручителя ООО "Гольфстрим" является верным, поскольку между истцом и этим ответчиком не существует самостоятельного договора, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)