Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховенская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Р. ФИО9 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Р. ФИО9, Д. ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя ЗАО "ВТБ24" - Г.,
установила:
Истец ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчикам Р., Д. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Свой иск истец мотивировал тем, что 08.08.2008 года заключил с ответчиком Р. кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до 07.08.2013 года под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение Р. обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., Банк обращается в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования признал частично. Не отрицая наличия задолженности по кредитному договору, возражал против взыскания суммы пени в заявленном размере, считая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с постановленным решением в части взысканных сумм пеней, Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и просит взыскать с него в пользу истца общую сумму долга в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ЗАО "ВТБ 24" просил решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики Р., Д. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Установлено, что 08.08.2008 между ЗАО "ВТБ 24" и Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере N со сроком возврата до 07.08.2013 г. под 17% годовых.
Пунктом 4.2.3 Кредитного Договора установлено право Банка на досрочное взыскание суммы задолженности в случае нарушения Заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение возвратности кредита, 08.08.2008 г. был заключен договор поручительства N-п01 с Д., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по Кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед ответчиком Р. Банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет денежную сумму в размере <данные изъяты>
На основании представленных доказательств судом установлено, что в нарушение условий Кредитного договора, принятые обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.
Согласно расчета, представленного Банком, указанная сумма задолженности состоит: из суммы основного долга - <данные изъяты>.; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> - комиссия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на установления факта нарушения Заемщиком принятых обязательств по Договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 363, 807, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка.
Разрешая спор в части взыскания с ответчиков за несвоевременную уплату процентов суммы пени в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> по просроченному долгу, суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении каждой суммы до <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма пеней, взысканная судом с ответчиков в солидарном порядке, составляет <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что сумма присужденных пеней с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет. Также не могут являться основанием к изменению обжалуемого решения доводы о том, что при определении размера сумм пеней суд не дал оценку тому обстоятельству, что вина Р. в не возврате кредита отсутствует, так как невозможность исполнения принятых обязательств была вызвана финансовым кризисом 2008 г.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя ко взысканию сумму неустойки на общую сумму <данные изъяты>., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание сумму задолженности по оплате основного долга и договорных процентов, которая образовалась перед Банком из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемой части не противоречат требованиям ст. 333 ГК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Вышеуказанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-26208/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-26208/12
Судья: Верховенская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Р. ФИО9 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" к Р. ФИО9, Д. ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя ЗАО "ВТБ24" - Г.,
установила:
Истец ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчикам Р., Д. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Свой иск истец мотивировал тем, что 08.08.2008 года заключил с ответчиком Р. кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до 07.08.2013 года под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение Р. обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., Банк обращается в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился. Его представитель исковые требования признал частично. Не отрицая наличия задолженности по кредитному договору, возражал против взыскания суммы пени в заявленном размере, считая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с постановленным решением в части взысканных сумм пеней, Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и просит взыскать с него в пользу истца общую сумму долга в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ЗАО "ВТБ 24" просил решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики Р., Д. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Установлено, что 08.08.2008 между ЗАО "ВТБ 24" и Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере N со сроком возврата до 07.08.2013 г. под 17% годовых.
Пунктом 4.2.3 Кредитного Договора установлено право Банка на досрочное взыскание суммы задолженности в случае нарушения Заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение возвратности кредита, 08.08.2008 г. был заключен договор поручительства N-п01 с Д., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по Кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед ответчиком Р. Банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет денежную сумму в размере <данные изъяты>
На основании представленных доказательств судом установлено, что в нарушение условий Кредитного договора, принятые обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.
Согласно расчета, представленного Банком, указанная сумма задолженности состоит: из суммы основного долга - <данные изъяты>.; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> - комиссия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на установления факта нарушения Заемщиком принятых обязательств по Договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 363, 807, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка.
Разрешая спор в части взыскания с ответчиков за несвоевременную уплату процентов суммы пени в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> по просроченному долгу, суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении каждой суммы до <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма пеней, взысканная судом с ответчиков в солидарном порядке, составляет <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что сумма присужденных пеней с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет. Также не могут являться основанием к изменению обжалуемого решения доводы о том, что при определении размера сумм пеней суд не дал оценку тому обстоятельству, что вина Р. в не возврате кредита отсутствует, так как невозможность исполнения принятых обязательств была вызвана финансовым кризисом 2008 г.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя ко взысканию сумму неустойки на общую сумму <данные изъяты>., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание сумму задолженности по оплате основного долга и договорных процентов, которая образовалась перед Банком из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемой части не противоречат требованиям ст. 333 ГК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Вышеуказанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)