Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.С. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - А.О.В.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2013 года, которым иск удовлетворен частично: на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность установить сумму основного долга по кредитному договору N 23585 от 16.11.2011 г. в размере 205428 руб.
С ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Д.С. взысканы убытки в сумме уплаченной страховой премии в размере 22572 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 3246,92 руб.; неустойка за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в размере 21669,12 руб.; неустойка за неудовлетворение требований о возврате процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 3117,04 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 26302,54 руб.
Также с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Д.С. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.
С ОАО "Сбербанк России" в доход Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2507,23 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - П.О.А., судебная коллегия
М.Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 16.11.2011 г. им заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 228000 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев. При этом выдача кредита была поставлена в зависимость от согласия истца на участии в программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. За участие в данной программе истцом уплачена страховая премия 22572 руб., удержанная банком при выдаче суммы кредита.
Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию сумм страховой премии и отказ от добровольного удовлетворения требования истца о ее возврате, он просит взыскать с банка в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 22572 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в размере 21669,12 руб.; проценты, начисленные и уплаченные на удержанную сумму страховой премии в размере 3246,92 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных процентов начисленных на сумму страховой премии в размере 3117,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; возложить на банк обязанность установить сумму основного долга по кредитному договору N 23585 от 16.11.2011 г. в сумме 205428 руб.; взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25818,92 руб., а также предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того просит взыскать с банка понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель банка иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такого характера нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 16.11.2011 г. N 23585 ОАО "Сбербанк России" предоставило М.Д.С. кредит в сумме 228000 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев (л. д. 43).
При выдаче кредита из его суммы была удержана плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в размере 22572 руб. (л. д. 34, 44).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанное положение Закона, по мнению суда, было нарушено банком при выдаче истцу кредита, так как кредит выдан после подписания истцом заявления о страховании, по своей форме не допускающего отказ заемщика от участия в программе страхования; право истца на свободный выбор страховой компании не обеспечено.
Из этого суд пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора в части включения истца в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и причинении банком убытка истцу в размере удержанной страховой премии 22572 руб.
Эти выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Правовая конструкция кредитного договора, как это вытекает из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, не предполагает обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья.
Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечения возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечение исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в котором одним из принципов функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как нарушающее запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при условии его добровольности со стороны потребителя банковских услуг.
Материалами дела подтверждается, что при обращении в банк в целях получения кредита истцом было заполнено заявление-анкета, в котором в разделе, заполняемом заемщиком, имелась графа о согласии на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации банком кредитных продуктов, при этом "Да" или "Нет" заемщик должен написать собственноручно, что истцом и было сделано (л. д. 39 - 42).
В заявлении на страхование истец своей подписью выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц; подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В этом же заявлении указано, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить за подключение к программе страхования сумму в размере 22572 руб. (л. д. 15).
Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО "Сбербанк России, с которыми истец согласно его собственноручной подписи был ознакомлен, в качестве страховщика определено ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь".
В п. 2.2 условий оговорено, что участие клиента в программе страхования является добровольным; отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
В рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события признанного им страховым случаем произвести страховую выплату - п. 3.1 (л. д. 16).
Пунктом 4.3 Условий участия в программе предусмотрена возможность отказа клиента от страхования в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования с возвратом клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Банком представлены доказательства наличия между ОАО "Сбербанком России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" действующего соглашения N 255 от 31.08.2009 г. об условиях и порядке страхования клиентов ОАО "Сбербанк России", заключения в рамках данного соглашения договора страхования в отношении истца; перечисление со счета истца по его распоряжению 22572 руб. за подключение к программе страхования по кредитному договору от 16.11.2011 г. N 23585. (л. д. 44, 45 - 50).
Заключая договор страхования в отношении истца и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Таким образом, вопреки изложенным в решении суда выводам, ответчиком представлены достаточные доказательства тому, что договор страхования заключен банком от своего имени в интересах и с добровольного согласия истца. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку услуг по заключению договора страхования. При этом право на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе страхования истец также не реализовал.
В свою очередь истцом не было представлено каких-либо доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора с истцом. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования на предложенных банком условиях.
Заключенный между сторонами кредитный договор N 23585 от 16.11.2011 г. вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию, в связи с чем вывод суда о его недействительности в данной части необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении банком при выдаче кредита прав истца не соответствует обстоятельствам дела, основания для привлечения банка к ответственности по нормам Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М.Д.С. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4530
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4530
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.С. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - А.О.В.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2013 года, которым иск удовлетворен частично: на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность установить сумму основного долга по кредитному договору N 23585 от 16.11.2011 г. в размере 205428 руб.
С ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Д.С. взысканы убытки в сумме уплаченной страховой премии в размере 22572 руб.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 3246,92 руб.; неустойка за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в размере 21669,12 руб.; неустойка за неудовлетворение требований о возврате процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 3117,04 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 26302,54 руб.
Также с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Д.С. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.
С ОАО "Сбербанк России" в доход Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2507,23 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - П.О.А., судебная коллегия
установила:
М.Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 16.11.2011 г. им заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 228000 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев. При этом выдача кредита была поставлена в зависимость от согласия истца на участии в программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. За участие в данной программе истцом уплачена страховая премия 22572 руб., удержанная банком при выдаче суммы кредита.
Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию сумм страховой премии и отказ от добровольного удовлетворения требования истца о ее возврате, он просит взыскать с банка в его пользу сумму уплаченной страховой премии в размере 22572 руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате страховой премии в размере 21669,12 руб.; проценты, начисленные и уплаченные на удержанную сумму страховой премии в размере 3246,92 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных процентов начисленных на сумму страховой премии в размере 3117,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; возложить на банк обязанность установить сумму основного долга по кредитному договору N 23585 от 16.11.2011 г. в сумме 205428 руб.; взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25818,92 руб., а также предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того просит взыскать с банка понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель банка иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового, об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такого характера нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 16.11.2011 г. N 23585 ОАО "Сбербанк России" предоставило М.Д.С. кредит в сумме 228000 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев (л. д. 43).
При выдаче кредита из его суммы была удержана плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в размере 22572 руб. (л. д. 34, 44).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанное положение Закона, по мнению суда, было нарушено банком при выдаче истцу кредита, так как кредит выдан после подписания истцом заявления о страховании, по своей форме не допускающего отказ заемщика от участия в программе страхования; право истца на свободный выбор страховой компании не обеспечено.
Из этого суд пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора в части включения истца в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и причинении банком убытка истцу в размере удержанной страховой премии 22572 руб.
Эти выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Правовая конструкция кредитного договора, как это вытекает из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, не предполагает обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья.
Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечения возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечение исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в котором одним из принципов функционирования банковской системы в РФ названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как нарушающее запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при условии его добровольности со стороны потребителя банковских услуг.
Материалами дела подтверждается, что при обращении в банк в целях получения кредита истцом было заполнено заявление-анкета, в котором в разделе, заполняемом заемщиком, имелась графа о согласии на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации банком кредитных продуктов, при этом "Да" или "Нет" заемщик должен написать собственноручно, что истцом и было сделано (л. д. 39 - 42).
В заявлении на страхование истец своей подписью выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц; подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В этом же заявлении указано, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить за подключение к программе страхования сумму в размере 22572 руб. (л. д. 15).
Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО "Сбербанк России, с которыми истец согласно его собственноручной подписи был ознакомлен, в качестве страховщика определено ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь".
В п. 2.2 условий оговорено, что участие клиента в программе страхования является добровольным; отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
В рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события признанного им страховым случаем произвести страховую выплату - п. 3.1 (л. д. 16).
Пунктом 4.3 Условий участия в программе предусмотрена возможность отказа клиента от страхования в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования с возвратом клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Банком представлены доказательства наличия между ОАО "Сбербанком России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" действующего соглашения N 255 от 31.08.2009 г. об условиях и порядке страхования клиентов ОАО "Сбербанк России", заключения в рамках данного соглашения договора страхования в отношении истца; перечисление со счета истца по его распоряжению 22572 руб. за подключение к программе страхования по кредитному договору от 16.11.2011 г. N 23585. (л. д. 44, 45 - 50).
Заключая договор страхования в отношении истца и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Таким образом, вопреки изложенным в решении суда выводам, ответчиком представлены достаточные доказательства тому, что договор страхования заключен банком от своего имени в интересах и с добровольного согласия истца. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку услуг по заключению договора страхования. При этом право на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе страхования истец также не реализовал.
В свою очередь истцом не было представлено каких-либо доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора с истцом. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования на предложенных банком условиях.
Заключенный между сторонами кредитный договор N 23585 от 16.11.2011 г. вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию, в связи с чем вывод суда о его недействительности в данной части необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении банком при выдаче кредита прав истца не соответствует обстоятельствам дела, основания для привлечения банка к ответственности по нормам Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М.Д.С. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)