Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габдрахманов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года, которым:
удовлетворено заявление открытого акционерного общества "<...>" о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "<...>" к обществу с ограниченной ответственностью "<...>", ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "<...>", ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 и находящееся у ответчиков или у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 377 122,63 руб.,
определение приведено к немедленному исполнению,
исполнение возложено на судебного пристава-исполнителя по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<...>" (далее по тексту - истец, ОАО "<...>") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>", Т.Н.В., А.Г.М., П.Е.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в общей сумме 1 377 122,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска истец обратился к суду с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в сумме 1 377 122,63 руб.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<...>" просит определение судьи отменить, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, при этом суд принял во внимание значительность исковых требований, неисполнение ответчиками обязательств перед истцом.
Так, из существа исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 377 122,63 руб., в том числе 1 293 820,04 руб. - основной долг, 31 820,52 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 19 октября 2012 года и 51 482,07 руб. - неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Доводы, изложенные в частной жалобе ООО "<...>", Судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не имеют правового значения для разрешения ходатайства, так как в силу статьи 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. При этом Судебная коллегия отмечает, что принятие мер по обеспечению иска законом не ставится в зависимость от наличия принятых сторонами мер по обеспечению исполнения обязательств в виде поручительства или залога.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба ООО "<...>" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4305
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-4305
Судья: Габдрахманов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Полушкина А.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года, которым:
удовлетворено заявление открытого акционерного общества "<...>" о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "<...>" к обществу с ограниченной ответственностью "<...>", ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "<...>", ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 и находящееся у ответчиков или у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 377 122,63 руб.,
определение приведено к немедленному исполнению,
исполнение возложено на судебного пристава-исполнителя по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<...>" (далее по тексту - истец, ОАО "<...>") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>", Т.Н.В., А.Г.М., П.Е.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в общей сумме 1 377 122,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска истец обратился к суду с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в сумме 1 377 122,63 руб.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<...>" просит определение судьи отменить, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:
- 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
- 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
- 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, при этом суд принял во внимание значительность исковых требований, неисполнение ответчиками обязательств перед истцом.
Так, из существа исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 377 122,63 руб., в том числе 1 293 820,04 руб. - основной долг, 31 820,52 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 19 октября 2012 года и 51 482,07 руб. - неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.
Доводы, изложенные в частной жалобе ООО "<...>", Судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не имеют правового значения для разрешения ходатайства, так как в силу статьи 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. При этом Судебная коллегия отмечает, что принятие мер по обеспечению иска законом не ставится в зависимость от наличия принятых сторонами мер по обеспечению исполнения обязательств в виде поручительства или залога.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба ООО "<...>" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ПОЛУШКИН А.В.
ШАРОВА Т.В.
ПОЛУШКИН А.В.
ШАРОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)