Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой А.В.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года,
установила:
Банк, уточнив требования, обратился в суд с иском к В.М.В., В.Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере, мотивируя свои требования тем, что (дата) между Банком и В-выми был заключен кредитный договор N на получение денежных средств в размере сроком возврата до (дата) в соответствии с графиком возврата платежей, с начислением на данную сумму 15% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчиков заключен договор залога недвижимого имущества: ... Поскольку В.М.В. и В.Е.П. выплаты по предоставленному кредиту в установленные графиком сроки не производились, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество, - расходы по оплате госпошлины, а также - расходы, связанные с производством экспертизы по оценке залогового имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне слушания дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе В.М.В. просит суд отменить решение, указывая, что ввиду отсутствия на судебном заседании он не имел возможности представить суду доказательства частичного погашения задолженности и документы, свидетельствующие о получении денежных средств в будущем и погашении большей части кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения В.М.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между Банком и В.М.В. и В.Е.П. заключен кредитным договор N на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья", по условиям которого последними получен кредит в размере на срок до (дата) под 15% годовых.
В нарушение условий кредитного договора В.М.В. и В.Е.П. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и процентов в заявленной истцом сумме.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Банк уведомил заемщиков о том, что ими нарушены сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании с заемщиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В обеспечение возврата денежных сумм между истцом и ответчиками заключен договор о залоге недвижимого имущества - ..., общей площадью, принадлежащего на праве собственности В.М.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заключению экспертизы от (дата) N, проведенной ООО, рыночная стоимость предмета залога без учета НДС составляет.
Суд, проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие порядок и основания взыскания на заложенное имущество, в их правовой взаимосвязи с нормами ФЗ "Об ипотеке" и ФЗ "О залоге", пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество В.М.В.
Доводы жалобы относительно того, что ввиду отсутствия на судебном заседании он не имел возможности представить суду доказательства частичного погашения задолженности и документы, свидетельствующие о получении денежных средств в будущем и погашении большей части кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 84) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в 12 час. 30 мин. 24 ноября 2010 г. вручено В.М.В. 09 ноября 2010 г., об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил. В связи с этим В.М.В. следует считать надлежаще извещенным, и у суда имелись все законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Доводы жалобы о намерении В.М.В. заключить мировое соглашение не могут быть приняты во внимание, поскольку такое суждение носит предположительный характер, его результат зависит от мнения другой стороны и не лишает его возможности решить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.
Ссылки в жалобе на частичное погашение образовавшейся задолженности и улучшение материального положения в будущем в связи с получением денежных средств материнского капитала не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Поставленные в жалобе вопросы могут быть разрешены при исполнении решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-310
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-310
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой А.В.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года,
установила:
Банк, уточнив требования, обратился в суд с иском к В.М.В., В.Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере, мотивируя свои требования тем, что (дата) между Банком и В-выми был заключен кредитный договор N на получение денежных средств в размере сроком возврата до (дата) в соответствии с графиком возврата платежей, с начислением на данную сумму 15% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчиков заключен договор залога недвижимого имущества: ... Поскольку В.М.В. и В.Е.П. выплаты по предоставленному кредиту в установленные графиком сроки не производились, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество, - расходы по оплате госпошлины, а также - расходы, связанные с производством экспертизы по оценке залогового имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне слушания дела.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе В.М.В. просит суд отменить решение, указывая, что ввиду отсутствия на судебном заседании он не имел возможности представить суду доказательства частичного погашения задолженности и документы, свидетельствующие о получении денежных средств в будущем и погашении большей части кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения В.М.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между Банком и В.М.В. и В.Е.П. заключен кредитным договор N на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья", по условиям которого последними получен кредит в размере на срок до (дата) под 15% годовых.
В нарушение условий кредитного договора В.М.В. и В.Е.П. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и процентов в заявленной истцом сумме.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Банк уведомил заемщиков о том, что ими нарушены сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании с заемщиков образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В обеспечение возврата денежных сумм между истцом и ответчиками заключен договор о залоге недвижимого имущества - ..., общей площадью, принадлежащего на праве собственности В.М.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заключению экспертизы от (дата) N, проведенной ООО, рыночная стоимость предмета залога без учета НДС составляет.
Суд, проанализировав нормы ГК РФ, регулирующие порядок и основания взыскания на заложенное имущество, в их правовой взаимосвязи с нормами ФЗ "Об ипотеке" и ФЗ "О залоге", пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество В.М.В.
Доводы жалобы относительно того, что ввиду отсутствия на судебном заседании он не имел возможности представить суду доказательства частичного погашения задолженности и документы, свидетельствующие о получении денежных средств в будущем и погашении большей части кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 84) судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в 12 час. 30 мин. 24 ноября 2010 г. вручено В.М.В. 09 ноября 2010 г., об уважительных причинах своей неявки суду ответчик не сообщил. В связи с этим В.М.В. следует считать надлежаще извещенным, и у суда имелись все законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Доводы жалобы о намерении В.М.В. заключить мировое соглашение не могут быть приняты во внимание, поскольку такое суждение носит предположительный характер, его результат зависит от мнения другой стороны и не лишает его возможности решить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.
Ссылки в жалобе на частичное погашение образовавшейся задолженности и улучшение материального положения в будущем в связи с получением денежных средств материнского капитала не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Поставленные в жалобе вопросы могут быть разрешены при исполнении решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)