Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н. и К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" основную ссудную задолженность по кредитному договору N *** от 19 июля 2004 года в сумме *** доллара США, неустойку и проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме *** долларов США, неустойку на просроченные проценты в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Н. и К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - *** коп., расходы по оценке *** руб., а также расходы на представителя в сумме *** руб., что составляет *** коп., т.е. по *** коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам Н., К. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2004 года ответчики заключили с ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" договор о предоставлении кредита физическим лицам для приобретения жилого помещения N ***, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок 122 календарных месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит". Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры N *** от 20 июля 2004 года с использованием кредитных средств, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", данный факт подтвержден закладной. Ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15 июня 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и "КБ Дельта Кредит" заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору переданы банку. Поскольку ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, истец направил им требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитными договорами неустоек. Однако никаких выплат по погашению задолженности не осуществлено. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N *** от 19 июля 2004 года в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - в качестве основного долга; *** долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом; *** долларов США - в качестве неустойки за просрочку платежей. Также ОАО АКБ "РОСБАНК" просило взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. *** установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от ее рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке составляет *** руб., т.е. в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Н. - в судебное заседание явился, признал наличие долга, но не в заявленной к взысканию сумме, просил уменьшить неустойку и госпошлину, т.к. реальная сумма задолженности гораздо ниже первоначально заявленной банком.
Ответчик К. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Д. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Г., возражения ответчики Н. и представителя ответчиков Н. и К. - Т. обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2004 года между ответчиками и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" заключен договор N *** о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок 122 календарных месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат (л.д. 40 - 47).
Кредит предоставлен ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18 - 36).
Ответчики, за счет предоставленных им кредитных средств, приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи N *** от 20 июля 2004 года с использованием кредитных средств, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48 - 51). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода прав собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" (л.д. 61 - 62), подтверждением чего является закладная (л.д. 63 - 64).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 3 кредитного договора возврат кредита ответчиками должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США, по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору.
При этом, в соответствии с п. 4.4. кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном объеме, а также вправе обратить взыскание на квартиру в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1.4.1, обеспечением исполнения обязательства заемщиков является залог квартиры, удостоверяемый закладной.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обязательства по возврату кредита включают в себя возврат основной долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойку, расходов истца по истребованию кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с кредитным договором или действующим законодательством истец обращает свои требования досрочно.
Согласно п. 4.1.2. кредитного договора ответчики заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 20 июля 2004 года, приобретаемой на кредитные средства банка, по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору передали в залог истца принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: *** состоящей из двух жилых комнат.
В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ" (л.д. 104 - 105), о чем 15 июня 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 77 - 103, 111, 112,).
Между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и "КБ Дельта Кредит" заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы банку.
Исходя из того, что ответчики производили погашение кредита с нарушением установленного графика, вследствие чего у них образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основной ссудной задолженности в размере *** доллара США, неустойки и процентов на просроченную ссудную задолженность в сумме *** доллара США; неустойки на просроченные проценты - *** долларов США, а также судебных издержек.
При этом, суд счел возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер просроченной ссудной задолженности с *** доллара США до *** долларов США, неустойки на просроченные проценты с *** долларов США до *** долларов США.
Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 51,0 кв. м, расположенную по адресу: г. *** поскольку ответчиками хотя и не в полном объеме, но производилось погашение имеющейся задолженности перед банком.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество суд также учел тот факт, что сумма задолженности ответчиков при пересчете на курс доллара к рублю на день вынесения решения составляет *** руб., что гораздо ниже стоимости указанной выше квартиры - *** руб., а с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - *** руб., в связи с чем, суд счел, что имеется реальная возможность произвести погашение задолженности из имеющегося у должников имущества, не прибегая к реализации квартиры с торгов, что повлечет дополнительные значительные расходы.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной исходит прежде всего из того, что ответчики Н. и К. свои обязательства надлежащим образом не исполняют.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, суд первой инстанции исходил из того, что она составляет ** доллара США, просроченная ссудная задолженность составляет *** доллара США, а начисленные проценты - *** долларов США.
Однако, как усматривается из уточненного искового заявления, сумма задолженности по основному долгу составляет - *** долларов США, которая согласно расчету состоит из суммы основной ссудной задолженности в размере *** доллара США и суммы просроченной ссудной задолженности в размере *** доллара США.
Наряду с этим, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме просроченной ссудной задолженности в размере *** доллара США, снизив ее до *** долларов США, которая в силу требований ст. 330 ГК РФ не является неустойкой (штрафом, пеней) по заключенному между сторонами договору.
Более того, согласно требованиям ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что на сумму основного денежного долга действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в этой части судебная коллегия считает обоснованными.
Разрешая заявленный спор, судебная коллегия, принимает во внимание, что ответчиками произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности, а представителем истца представлено информационное письмо, содержащее сведения о размере задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 30 мая 2013 года, а также расчет задолженности на указанный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали указанный размер задолженности. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать с ответчиков сумму основной ссудной задолженности в размере *** долларов США, просроченной ссудной задолженности *** долларов США, начисленные проценты в сумме *** долларов США, неустойку в сумме *** доллара США, а всего - *** долларов США.
При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу доллара США на день исполнения решения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которое ответчики не исполняли надлежащим образом, обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ответчикам, постольку коллегия, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, т.к. сумма задолженности ответчиков превышает 5%, установленных пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, что составляет 80% от суммы, указанной в представленном представителем истца отчете N ФО-007027-Н, проведенном 18 мая 2012 года.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками Н. и К. не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, а также не оспорен заявленный истцом в данной части размер первоначальной продажной цены указанного имущества.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.
В связи с чем, доводы ответчика Н. указанные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что задолженность полностью погашена; что рыночная стоимость предмета залога иная; что при сложившихся условиях обращение на предмет залога недопустимо, - судебная коллегия считает несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Д. в указанной части обоснованными и заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости; оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере - *** рублей 00 копеек, расходов проведение оценки заложенного имущества в сумме *** рублей, а также на уплату госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н. и К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основной ссудной задолженности в размере *** долларов США, просроченной ссудной задолженности в размере *** долларов США, начисленные проценты в сумме *** долларов США, неустойку в сумме *** доллара США, а всего - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения апелляционного определения.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (***) рублей, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.
Взыскать с Н. и К. в равных долях в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы понесенные истцом на проведение оценки заложенного имущества в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек, т.е. по *** рубля *** копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14872
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-14872
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н. и К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" основную ссудную задолженность по кредитному договору N *** от 19 июля 2004 года в сумме *** доллара США, неустойку и проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме *** долларов США, неустойку на просроченные проценты в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Н. и К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - *** коп., расходы по оценке *** руб., а также расходы на представителя в сумме *** руб., что составляет *** коп., т.е. по *** коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам Н., К. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2004 года ответчики заключили с ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" договор о предоставлении кредита физическим лицам для приобретения жилого помещения N ***, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок 122 календарных месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит". Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры N *** от 20 июля 2004 года с использованием кредитных средств, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", данный факт подтвержден закладной. Ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15 июня 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и "КБ Дельта Кредит" заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по кредитному договору переданы банку. Поскольку ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита, истец направил им требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитными договорами неустоек. Однако никаких выплат по погашению задолженности не осуществлено. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N *** от 19 июля 2004 года в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - в качестве основного долга; *** долларов США - в качестве процентов за пользование кредитом; *** долларов США - в качестве неустойки за просрочку платежей. Также ОАО АКБ "РОСБАНК" просило взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. *** установив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от ее рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке составляет *** руб., т.е. в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Н. - в судебное заседание явился, признал наличие долга, но не в заявленной к взысканию сумме, просил уменьшить неустойку и госпошлину, т.к. реальная сумма задолженности гораздо ниже первоначально заявленной банком.
Ответчик К. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Д. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Г., возражения ответчики Н. и представителя ответчиков Н. и К. - Т. обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2004 года между ответчиками и ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" заключен договор N *** о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения, на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере *** долларов США, на срок 122 календарных месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат (л.д. 40 - 47).
Кредит предоставлен ответчикам путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18 - 36).
Ответчики, за счет предоставленных им кредитных средств, приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи N *** от 20 июля 2004 года с использованием кредитных средств, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48 - 51). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода прав собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" (л.д. 61 - 62), подтверждением чего является закладная (л.д. 63 - 64).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 3 кредитного договора возврат кредита ответчиками должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США, по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору.
При этом, в соответствии с п. 4.4. кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном объеме, а также вправе обратить взыскание на квартиру в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1.4.1, обеспечением исполнения обязательства заемщиков является залог квартиры, удостоверяемый закладной.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обязательства по возврату кредита включают в себя возврат основной долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойку, расходов истца по истребованию кредита и возмещение убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением кредитного договора, включая случаи, когда в соответствии с кредитным договором или действующим законодательством истец обращает свои требования досрочно.
Согласно п. 4.1.2. кредитного договора ответчики заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *** от 20 июля 2004 года, приобретаемой на кредитные средства банка, по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору передали в залог истца принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: *** состоящей из двух жилых комнат.
В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 года осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ" (л.д. 104 - 105), о чем 15 июня 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "БСЖВ" путем реорганизации в форме присоединения, выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 77 - 103, 111, 112,).
Между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и "КБ Дельта Кредит" заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по кредитному договору, были переданы банку.
Исходя из того, что ответчики производили погашение кредита с нарушением установленного графика, вследствие чего у них образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основной ссудной задолженности в размере *** доллара США, неустойки и процентов на просроченную ссудную задолженность в сумме *** доллара США; неустойки на просроченные проценты - *** долларов США, а также судебных издержек.
При этом, суд счел возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер просроченной ссудной задолженности с *** доллара США до *** долларов США, неустойки на просроченные проценты с *** долларов США до *** долларов США.
Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 51,0 кв. м, расположенную по адресу: г. *** поскольку ответчиками хотя и не в полном объеме, но производилось погашение имеющейся задолженности перед банком.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество суд также учел тот факт, что сумма задолженности ответчиков при пересчете на курс доллара к рублю на день вынесения решения составляет *** руб., что гораздо ниже стоимости указанной выше квартиры - *** руб., а с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - *** руб., в связи с чем, суд счел, что имеется реальная возможность произвести погашение задолженности из имеющегося у должников имущества, не прибегая к реализации квартиры с торгов, что повлечет дополнительные значительные расходы.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной исходит прежде всего из того, что ответчики Н. и К. свои обязательства надлежащим образом не исполняют.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, суд первой инстанции исходил из того, что она составляет ** доллара США, просроченная ссудная задолженность составляет *** доллара США, а начисленные проценты - *** долларов США.
Однако, как усматривается из уточненного искового заявления, сумма задолженности по основному долгу составляет - *** долларов США, которая согласно расчету состоит из суммы основной ссудной задолженности в размере *** доллара США и суммы просроченной ссудной задолженности в размере *** доллара США.
Наряду с этим, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме просроченной ссудной задолженности в размере *** доллара США, снизив ее до *** долларов США, которая в силу требований ст. 330 ГК РФ не является неустойкой (штрафом, пеней) по заключенному между сторонами договору.
Более того, согласно требованиям ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что на сумму основного денежного долга действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в этой части судебная коллегия считает обоснованными.
Разрешая заявленный спор, судебная коллегия, принимает во внимание, что ответчиками произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности, а представителем истца представлено информационное письмо, содержащее сведения о размере задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 30 мая 2013 года, а также расчет задолженности на указанный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали указанный размер задолженности. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать с ответчиков сумму основной ссудной задолженности в размере *** долларов США, просроченной ссудной задолженности *** долларов США, начисленные проценты в сумме *** долларов США, неустойку в сумме *** доллара США, а всего - *** долларов США.
При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу доллара США на день исполнения решения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которое ответчики не исполняли надлежащим образом, обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ответчикам, постольку коллегия, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, т.к. сумма задолженности ответчиков превышает 5%, установленных пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, что составляет 80% от суммы, указанной в представленном представителем истца отчете N ФО-007027-Н, проведенном 18 мая 2012 года.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками Н. и К. не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, а также не оспорен заявленный истцом в данной части размер первоначальной продажной цены указанного имущества.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.
В связи с чем, доводы ответчика Н. указанные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что задолженность полностью погашена; что рыночная стоимость предмета залога иная; что при сложившихся условиях обращение на предмет залога недопустимо, - судебная коллегия считает несостоятельными, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Д. в указанной части обоснованными и заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости; оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере - *** рублей 00 копеек, расходов проведение оценки заложенного имущества в сумме *** рублей, а также на уплату госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н. и К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основной ссудной задолженности в размере *** долларов США, просроченной ссудной задолженности в размере *** долларов США, начисленные проценты в сумме *** долларов США, неустойку в сумме *** доллара США, а всего - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения апелляционного определения.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (***) рублей, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.
Взыскать с Н. и К. в равных долях в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы понесенные истцом на проведение оценки заложенного имущества в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек, т.е. по *** рубля *** копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)