Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ревенко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Ф.,
с участием представителя истца И., представителя ответчика А.А. - А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен и постановлено:
- обратить взыскание на заложенное имущество (по договору залога от, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "), на принадлежащий А.А. на праве собственности автомобиль марки, года выпуска, цвет синий, ПТС, государственный регистрационный знак, установив его начальную продажную цену в размере.;
- взыскать с А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между Банком и ООО " (далее ООО ") был заключен договор N от об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО " был заключен договор залога N от, предметом которого являются автотранспортные средства, в числе которых и автомобиль, года выпуска. Свои обязательства по кредитному договору ООО " не исполнило. Определением Арбитражного суда Новгородской области от года в реестр требований кредиторов ООО " включены требования Банка: задолженность в размере как обеспеченную залогом имущества должника на сумму., неустойку в размере., а также расходы по уплате госпошлины в размере. В настоящий момент вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога находится в собственности ответчика А.А., в связи с чем заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказать. В обоснование жалобы указывая, на неправильное применение судом норм материального права.
А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика А.А. - А.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Банка И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.
Между тем, исходя из пункта 2 статьи 6, п. 1 ст. 460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При разрешении таких споров судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Из материалов дела следует, что между Банком и ООО " был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом руб. для приобретения движимого имущества сроком по под переменную процентную ставку. Дополнительным соглашением к кредитному договору от изменена дата погашения кредита - до, а также процентная ставка за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО " обязательств по данному договору между Банком и ООО " был заключен договор залога. Предметом залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль,, на момент заключения кредитного договора являвшийся собственностью ООО ".
ООО " свои обязательства по договору N не исполнило. Определением Арбитражного суда Новгородской области от в отношении ООО " введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда от в реестр требований кредиторов ООО "ИЛК" включены третьей очередью требования Банка, а именно: задолженность в сумме., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму., неустойку в размере а также расходы по уплате госпошлины в размере.
Также из материалов дела следует, что автомобиль года выпуска, с являлся собственностью ООО ", которое передало данный автомобиль по договору лизинга НОООИ ". В последующем спорное транспортное средство приобретено А.А. у ООО " на основании договора аренды с правом выкупа от, заключенного между А.А. и НОООИ ", право требования по которому (уступка требования) НОООИ " передало ООО " на основании договора цессии от, а ООО " в свою очередь - ООО " на основании договора цессии от.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ ", передачи автомобиля и принадлежностей к нему А.А., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, а в последующем, ни НОООИ ", ни цессионарии ООО " и ООО " не уведомили А.А., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от, в свою очередь Банк, принявший в качестве обеспечения движимое имущество, подлежащее реализации ООО ", не проявил в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, по делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-422/33-1344
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 2-422/33-1344
Судья - Ревенко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Ф.,
с участием представителя истца И., представителя ответчика А.А. - А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 05 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года, которым иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен и постановлено:
- обратить взыскание на заложенное имущество (по договору залога от, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "), на принадлежащий А.А. на праве собственности автомобиль марки, года выпуска, цвет синий, ПТС, государственный регистрационный знак, установив его начальную продажную цену в размере.;
- взыскать с А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между Банком и ООО " (далее ООО ") был заключен договор N от об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО " был заключен договор залога N от, предметом которого являются автотранспортные средства, в числе которых и автомобиль, года выпуска. Свои обязательства по кредитному договору ООО " не исполнило. Определением Арбитражного суда Новгородской области от года в реестр требований кредиторов ООО " включены требования Банка: задолженность в размере как обеспеченную залогом имущества должника на сумму., неустойку в размере., а также расходы по уплате госпошлины в размере. В настоящий момент вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога находится в собственности ответчика А.А., в связи с чем заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказать. В обоснование жалобы указывая, на неправильное применение судом норм материального права.
А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика А.А. - А.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Банка И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.
Между тем, исходя из пункта 2 статьи 6, п. 1 ст. 460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При разрешении таких споров судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Из материалов дела следует, что между Банком и ООО " был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом руб. для приобретения движимого имущества сроком по под переменную процентную ставку. Дополнительным соглашением к кредитному договору от изменена дата погашения кредита - до, а также процентная ставка за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО " обязательств по данному договору между Банком и ООО " был заключен договор залога. Предметом залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль,, на момент заключения кредитного договора являвшийся собственностью ООО ".
ООО " свои обязательства по договору N не исполнило. Определением Арбитражного суда Новгородской области от в отношении ООО " введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда от в реестр требований кредиторов ООО "ИЛК" включены третьей очередью требования Банка, а именно: задолженность в сумме., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму., неустойку в размере а также расходы по уплате госпошлины в размере.
Также из материалов дела следует, что автомобиль года выпуска, с являлся собственностью ООО ", которое передало данный автомобиль по договору лизинга НОООИ ". В последующем спорное транспортное средство приобретено А.А. у ООО " на основании договора аренды с правом выкупа от, заключенного между А.А. и НОООИ ", право требования по которому (уступка требования) НОООИ " передало ООО " на основании договора цессии от, а ООО " в свою очередь - ООО " на основании договора цессии от.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ ", передачи автомобиля и принадлежностей к нему А.А., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, а в последующем, ни НОООИ ", ни цессионарии ООО " и ООО " не уведомили А.А., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от, в свою очередь Банк, принявший в качестве обеспечения движимое имущество, подлежащее реализации ООО ", не проявил в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, по делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)