Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 сентября 2013 года дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Русфинанс Банк" о довзыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2011 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, с ответчика К. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд заявлением о довзыскании с К. госпошлины в размере <...> руб., уплаченной истцом за предъявление требований неимущественного характера - обращение взыскания на предмет залога.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда. Указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в решении суда от 12.07.2011 г. разрешен вопрос о взыскании в пользу истца государственной пошлины за предъявление требований неимущественного характера.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о довзыскании государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании государственной пошлины в полном объеме разрешен при рассмотрении дела по существу, заявление о довзыскании государственной пошлины влечет переоценку выводов суда.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб., исковые требования удовлетворены частично, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2011 г. с К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" имущественного характера удовлетворены в части, соответственно, и расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части (л.д. 108, 111) отказано.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" вопрос о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за предъявление требований нематериального характера - обращении взыскания на заложенное имущество, фактически не разрешен.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку значимые для разрешения заявления обстоятельства установлены из материалов дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, разрешить его по существу.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - составит - <...> руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину именно в таком размере.
В силу приведенных выше положений закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере - <...> руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9308
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-9308
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 сентября 2013 года дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Русфинанс Банк" о довзыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2011 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, с ответчика К. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд заявлением о довзыскании с К. госпошлины в размере <...> руб., уплаченной истцом за предъявление требований неимущественного характера - обращение взыскания на предмет залога.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда. Указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в решении суда от 12.07.2011 г. разрешен вопрос о взыскании в пользу истца государственной пошлины за предъявление требований неимущественного характера.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о довзыскании государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании государственной пошлины в полном объеме разрешен при рассмотрении дела по существу, заявление о довзыскании государственной пошлины влечет переоценку выводов суда.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб., исковые требования удовлетворены частично, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2011 г. с К. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" имущественного характера удовлетворены в части, соответственно, и расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части (л.д. 108, 111) отказано.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" вопрос о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за предъявление требований нематериального характера - обращении взыскания на заложенное имущество, фактически не разрешен.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку значимые для разрешения заявления обстоятельства установлены из материалов дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, разрешить его по существу.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - составит - <...> руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину именно в таком размере.
В силу приведенных выше положений закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере - <...> руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)