Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к А., П., Т.О.В., Т.Н.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности
Истец ОАО "Сбербанк России", обратился в суд с иском к ответчикам А., П., Т.О.В., Т.Н.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором N 21996 от 11.10.2007 года А. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму. рублей на срок по 11 октября 2012 года, с уплатой. % годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 15 октября 2007 года и 11 октября 2007 года истцом заключены договоры поручительства с ответчиками П., Т.О.В. (Б.), Т.Н.Ю., в соответствии с условиями которого П., Т.О.В. (Б.), Т.Н.Ю., каждый, в полном объеме приняли на себя солидарную ответственность заемщика, в том числе по погашению основного долга, уплаты процентов и неустойки, возмещению судебных и других расходов по взысканию долга. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, однако указанная обязанность неоднократно нарушалась кредитором, в связи с чем 21 июня 2011 года заемщику и поручителям банком были направлены письма с требованием досрочного погашения кредита, которое ответчиками не исполнено. По состоянию на 12 апреля 2012 года задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет. рублей. коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг. рублей. коп., неустойка за просроченные проценты в размере. руб... С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между А., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере. руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере. руб. коп.
Представитель истца ОАО Сбербанк России по доверенности Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что между истцом и ответчиком А. был заключен кредитный договор, по данному договору ответчику А. был представлен кредит на сумму. руб. коп. в связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец в 2008 году обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в 2009 году долг А. был погашен, но не в полном объеме, непогашенной осталась неустойка, начисленная за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Неустойка начислялась в размере двойной ставки по договору в размере. % годовых. Представитель истца уточнив, просил взыскать солидарно с А., П., Т.О.В., Т.Н.Ю. задолженность в размере. руб., уплаченную государственную пошлину в размере. руб., расторгнуть кредитный договор N 21996 от 11.10.2007 года, отметив, что в исковых требованиях ответчик Т.О.С. указан ошибочно.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик П. в судебное заседание не явился о не и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Т.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месту судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик Т.О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Х., который с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Зеленоградским районным судом г. Москвы 24 февраля 2009 года принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. 28 сентября 2009 года ответчик А. погасил задолженность по кредитному договору. Предъявив первоначальный иск к ответчикам по данному делу, истец реализовал свое субъективное право на односторонний отказ от исполнения договора кредита и утратил право на дальнейшем требовать взыскания с ответчика неустойки, кроме этого в судебном заседании указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в заявленных исковых требованиях отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на незаконность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N. от 11.10.2007 года А., был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму. рублей на срок по 11 октября 2012 года, с уплатой. % годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по данного кредитному договору 15 октября 2007 года и 11 октября 2007 года истцом заключены договоры поручительства с ответчиками П., Т.О.В., Т.Н.Ю., в соответствии, с условиями которого П., Т.О.В., Т.Н.Ю., каждый, в полном объеме приняли на себя солидарную ответственность заемщика, в том числе по погашению основного долга, уплаты процентов и неустойки, возмещению судебных и других расходов по взысканию долга. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, однако указанная обязанность неоднократно нарушалась кредитором, в связи с тем, что А., своевременно платежи в счет погашения кредита не вносил, в 2009 году истец обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к А., П., Т.О.В., Т.Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 24 февраля 2009 года судом было принято решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 22.12.2008 года по просроченному основному долгу в размере. руб. коп., просроченные проценты - . руб., неустойка за просроченный основной долг. руб., неустойка за просроченные проценты. руб., общая задолженность по кредиту составила. руб. Решение вступило в законную силу 11 марта 2009 года (л.д. 79 - 80).
Должник А., 28 сентября 2011 года погасил свой долг по кредитному договору в размере, указанном судом, что в судебном заседании не оспаривал представитель истца.
Обращаясь с новым исковым заявлением, истец указывает, что ранее, при обращении, в суд было выдвинуто требование о досрочном возвращении суммы кредита по кредитному договору, вместе с процентами и причитающимися неустойками в связи с недобросовестным исполнением условий кредитного договора, поскольку ответчиками обязательства надлежащим образом исполнено только 28 сентября 2009 года, то истец имеет право начисления и взыскания неустойки на сумму основного долга и процентов за весь период наличия непогашенной задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка взыскивается за период с 23.12.2008 г. по 28.09.2009 г., из расчета с 23.12.2008 г. по 31.12.2008 г. от суммы основного долга. руб. x .% = . руб., за период с 01.01.2009 г. по 03.04.2009 г. от суммы основного долга. руб. x .% = . руб., за период с 04.04.2009 г. по 21.09.2009 г. от суммы основного долга в размере. руб. x .% = . руб., за период с 23.09.2009 г. по 28.09.2009 г. от суммы. руб. x .% = . руб. Неустойка в размере. руб., начисленная за период с 31.10.2008 г. по 22.12.2008 года погашена ответчиком платежом, внесенным 03.04.2009 г. Неустойка за просроченные проценты за период с 23.12.2008 г. по 03.04.2009 г. составляет. коп.
При вынесении решения суда об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что первоначальное обращение истца в суд о досрочном взыскании суммы долга, свидетельствует об изменении срока исполнения договора, срок исполнения кредитного договора N. от 11 октября 2007 года изменен в судебном порядке с 11 октября 2012 года на 11 марта 2009 года, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения истца за защитой нарушенного права истек 11 марта 2012 года, рассматриваемый иск подан в суд 07 августа 2012 года, учитывая заявление представителя Т.О.В., о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о наличии основания к вынесению решения об отказе в иске о взыскании неустойки в сумме. руб.
Поскольку кредитный договор, с учетом изменения срока исполнения обязательств ответчиком А. и заявленной к досрочному взысканию задолженности, ответчиком фактически исполнен, то отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.
Ссылка на применение размера неустойки, предусмотренного договором, несостоятельна, поскольку срок исковой давности по исполнению договора истек.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31257
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31257
Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к А., П., Т.О.В., Т.Н.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России", обратился в суд с иском к ответчикам А., П., Т.О.В., Т.Н.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором N 21996 от 11.10.2007 года А. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму. рублей на срок по 11 октября 2012 года, с уплатой. % годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 15 октября 2007 года и 11 октября 2007 года истцом заключены договоры поручительства с ответчиками П., Т.О.В. (Б.), Т.Н.Ю., в соответствии с условиями которого П., Т.О.В. (Б.), Т.Н.Ю., каждый, в полном объеме приняли на себя солидарную ответственность заемщика, в том числе по погашению основного долга, уплаты процентов и неустойки, возмещению судебных и других расходов по взысканию долга. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, однако указанная обязанность неоднократно нарушалась кредитором, в связи с чем 21 июня 2011 года заемщику и поручителям банком были направлены письма с требованием досрочного погашения кредита, которое ответчиками не исполнено. По состоянию на 12 апреля 2012 года задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет. рублей. коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг. рублей. коп., неустойка за просроченные проценты в размере. руб... С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между А., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере. руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере. руб. коп.
Представитель истца ОАО Сбербанк России по доверенности Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что между истцом и ответчиком А. был заключен кредитный договор, по данному договору ответчику А. был представлен кредит на сумму. руб. коп. в связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец в 2008 году обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в 2009 году долг А. был погашен, но не в полном объеме, непогашенной осталась неустойка, начисленная за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Неустойка начислялась в размере двойной ставки по договору в размере. % годовых. Представитель истца уточнив, просил взыскать солидарно с А., П., Т.О.В., Т.Н.Ю. задолженность в размере. руб., уплаченную государственную пошлину в размере. руб., расторгнуть кредитный договор N 21996 от 11.10.2007 года, отметив, что в исковых требованиях ответчик Т.О.С. указан ошибочно.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик П. в судебное заседание не явился о не и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Т.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и месту судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик Т.О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Х., который с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Зеленоградским районным судом г. Москвы 24 февраля 2009 года принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. 28 сентября 2009 года ответчик А. погасил задолженность по кредитному договору. Предъявив первоначальный иск к ответчикам по данному делу, истец реализовал свое субъективное право на односторонний отказ от исполнения договора кредита и утратил право на дальнейшем требовать взыскания с ответчика неустойки, кроме этого в судебном заседании указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в заявленных исковых требованиях отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на незаконность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N. от 11.10.2007 года А., был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму. рублей на срок по 11 октября 2012 года, с уплатой. % годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по данного кредитному договору 15 октября 2007 года и 11 октября 2007 года истцом заключены договоры поручительства с ответчиками П., Т.О.В., Т.Н.Ю., в соответствии, с условиями которого П., Т.О.В., Т.Н.Ю., каждый, в полном объеме приняли на себя солидарную ответственность заемщика, в том числе по погашению основного долга, уплаты процентов и неустойки, возмещению судебных и других расходов по взысканию долга. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, однако указанная обязанность неоднократно нарушалась кредитором, в связи с тем, что А., своевременно платежи в счет погашения кредита не вносил, в 2009 году истец обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к А., П., Т.О.В., Т.Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 24 февраля 2009 года судом было принято решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 22.12.2008 года по просроченному основному долгу в размере. руб. коп., просроченные проценты - . руб., неустойка за просроченный основной долг. руб., неустойка за просроченные проценты. руб., общая задолженность по кредиту составила. руб. Решение вступило в законную силу 11 марта 2009 года (л.д. 79 - 80).
Должник А., 28 сентября 2011 года погасил свой долг по кредитному договору в размере, указанном судом, что в судебном заседании не оспаривал представитель истца.
Обращаясь с новым исковым заявлением, истец указывает, что ранее, при обращении, в суд было выдвинуто требование о досрочном возвращении суммы кредита по кредитному договору, вместе с процентами и причитающимися неустойками в связи с недобросовестным исполнением условий кредитного договора, поскольку ответчиками обязательства надлежащим образом исполнено только 28 сентября 2009 года, то истец имеет право начисления и взыскания неустойки на сумму основного долга и процентов за весь период наличия непогашенной задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка взыскивается за период с 23.12.2008 г. по 28.09.2009 г., из расчета с 23.12.2008 г. по 31.12.2008 г. от суммы основного долга. руб. x .% = . руб., за период с 01.01.2009 г. по 03.04.2009 г. от суммы основного долга. руб. x .% = . руб., за период с 04.04.2009 г. по 21.09.2009 г. от суммы основного долга в размере. руб. x .% = . руб., за период с 23.09.2009 г. по 28.09.2009 г. от суммы. руб. x .% = . руб. Неустойка в размере. руб., начисленная за период с 31.10.2008 г. по 22.12.2008 года погашена ответчиком платежом, внесенным 03.04.2009 г. Неустойка за просроченные проценты за период с 23.12.2008 г. по 03.04.2009 г. составляет. коп.
При вынесении решения суда об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что первоначальное обращение истца в суд о досрочном взыскании суммы долга, свидетельствует об изменении срока исполнения договора, срок исполнения кредитного договора N. от 11 октября 2007 года изменен в судебном порядке с 11 октября 2012 года на 11 марта 2009 года, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения истца за защитой нарушенного права истек 11 марта 2012 года, рассматриваемый иск подан в суд 07 августа 2012 года, учитывая заявление представителя Т.О.В., о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о наличии основания к вынесению решения об отказе в иске о взыскании неустойки в сумме. руб.
Поскольку кредитный договор, с учетом изменения срока исполнения обязательств ответчиком А. и заявленной к досрочному взысканию задолженности, ответчиком фактически исполнен, то отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.
Ссылка на применение размера неустойки, предусмотренного договором, несостоятельна, поскольку срок исковой давности по исполнению договора истек.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)