Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57331/2012

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А56-57331/2012


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чечулиной Н.Ю. (доверенность от 11.01.2013), от открытого акционерного общества "Агентство кредитного обеспечения" Конопченко Ю.П. (доверенность от 03.07.2013), рассмотрев 17.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-57331/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство кредитного обеспечения", место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Тайцы, улица Юного Ленинца, дом 2, ОГРН 1034702090070 (далее - Агентство), о взыскании 2 364 467 руб. 94 коп. на основании договора поручительства от 06.05.2011 N 7915-1-105711-П1/ДП/11-288, составляющих задолженность индивидуального предпринимателя Сауткина Евгения Юрьевича по кредитному договору от 06.05.2011 N 7915-1-105711.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, Банку в иске отказано.
В кассационной жалобе Банк просит вынесенные судами решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Податель жалобы считает неверным вывод судов двух инстанций о том, что ответственность по договору поручительства не наступила в связи с отсутствием факта расторжения кредитного договора, поскольку односторонний отказ заемщика от его исполнения фактически свидетельствует о расторжении данного кредитного договора.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Сауткиным Евгением Юрьевичем (заемщиком) 06.05.2011 был заключен кредитный договор N 7915-1-105711 (далее - Кредитный договор), которым предусмотрено предоставление заемщику кредита на сумму 6 500 000 руб. для пополнения оборотных средств с уплатой процентов по ставке 11% годовых. Срок окончательного погашения кредита - 04.05.2012.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком (кредитором) 06.05.2011 заключен договор поручительства N 7915-1-105711-П1/ДП/11-288 (далее - Договор поручительства) с открытым акционерным обществом "Агентство кредитного обеспечения" (поручителем).
Пунктом 1.2 Договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, которая составляет 48% от суммы судной задолженности заемщика перед Банком по возврату кредита и по уплате текущих (начисленных) процентов за пользование кредитом, при досрочном расторжении Кредитного договора. При этом максимальный размер ответственности поручителя составляет 3 140 000 руб.
Пунктом 4.2 Договора поручительства предусмотрено, что таковое прекращается 04.05.2012, если на эту дату не существует просроченной задолженности по Кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом путем получения требования Банка в соответствии с пунктом 3.4 Договора поручительства.
В связи с наличием у заемщика неисполненных обязательств по Кредитному договору 20.04.2012 Банк принял решение о досрочном истребовании кредитной задолженности.
Банк 24.04.2012 направил Агентству уведомление (исх. N 80/553 от 23.04.2012) о возникшей просроченной задолженности по Кредитному договору с приложением требований о досрочном погашении долга, врученных основному и акцессорным должникам.
Письмом от 27.04.2012 N 12-49 Агентство сообщило Банку, что при предъявлении требования им не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3 Договора поручительства. При этом Агентство указало, что готово исполнить свои обязательства, но при условии соблюдения положений указанного пункта.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора поручительства по истечении 90 дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Агентству было направлено требование об исполнении Договора поручительства.
Письмом от 14.08.2012 N 12-103 Агентство отказалось от исполнения данного требования со ссылкой на окончание срока действия Договора поручительства и, соответственно, на пропуск Банком срока для предъявления названных требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По условиям рассматриваемого Кредитного договора заемщик обязан погасить выданный кредит до 04.05.2012.
Срок действия Договора поручительства также установлен до 04.05.2012.
Пункт 3.4 Договора поручительства предусматривает, что если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет свое требование к поручителю.
Банк направил Агентству требование по истечении 90 дней после уведомления поручителя (23.04.2012) о неисполнении заемщиком Сауткиным Е.Ю. своих обязательств по Кредитному договору.
Апелляционный суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства 04.05.2012 неправомерным исходя из условий Кредитного договора, а также учитывая действительную общую волю сторон при заключении Договора поручительства - обеспечить исполнение Кредитного договора, а также исходя из предусмотренной частью 1 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности сторон правомерно признал указанное поручительство не прекращенным 04.05.2012. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из пункта 1.2 Договора поручительства следует, что субсидиарная ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору возникает у Агентства только при досрочном расторжении Кредитного договора.
Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о расторжении Кредитного договора, Банк в материалы дела не представил.
Из уведомления Банка в адрес заемщика следует, что направляя указанное уведомление, воля кредитора была направлена именно на досрочное получение исполнения от должника (поручителя), а не на расторжение договора.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указано, что заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств по Кредитному договору. Таким образом, направление Банком в адрес поручителя уведомления о погашении кредита не может быть расценено как требование о расторжении кредитного договора.
Довод подателя жалобы о том, что непогашение заемщиком задолженности по Кредитному договору свидетельствует о расторжении им Кредитного договора в одностороннем порядке, также отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о ненаступлении у поручителя обязанности по исполнению условий Договора поручительства в связи с несоблюдением его условий.
Обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-57331/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)