Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2012,
которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" 474 447,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 944,68 руб., всего взыскать 482 392,16 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде
- автомобиля марки, принадлежащего Д., установив начальную продажную цену в сумме 224 000 руб.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 12 марта 2007, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и Б., ответчику был предоставлен кредит в сумме 298 560 рублей сроком на 60 месяцев, под 10% годовых для оплаты автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Заемщиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами, однако ответчик данное обязательство надлежащим образом не выполняет, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 732 630 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 224 000 руб.
Определением суда от 06 сентября 2011 в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Д., являющийся в настоящее время собственником автомобиля
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание его доводы относительно того, что ответчик Б. никогда не являлся собственником указанного автомобиля, в паспорте транспортного средства сведений о Б. как о собственнике автомобиля не содержится. Считает, что при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право Б. на автомобиль, отсутствовала и возможность передачи его в залог Банку.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., Б., представителя ОАО "МДМ Банк" - О. (доверенность от N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и Б. заключен кредитный договор N на сумму 298 560 рублей на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 10% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит Заемщиком получен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В обеспечение кредитного договора, 12 марта 2007 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль Стороны оценили заложенное имущество в 224000 рублей и определили, что данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания согласно договору залога.
С октября 2007 ежемесячные платежи заемщиком Б. надлежащим образом не производились, по состоянию на 28 марта 2011 у него образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в сумме 324 447 рублей 25 копеек.
Согласно сведениям ГИБДД от 10 июня 2011 автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 307, 309 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, правильно установив факт невыполнения Б. обязательств по погашению кредита и наличия оснований для предъявления требования Банка к Заемщику о возврате задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований и их удовлетворении.
При этом, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил того, что на момент заключения договора залога транспортных средств залогодатель (Б.) являлся собственником автомобиля (предмета залога).
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда в части взыскания с заемщика Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем с выводами суда в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Д., Судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела и представленной истцом копии Паспорта транспортного средства N от следует, что на момент заключения договора о залоге от 12.03.2007 имущество, являющееся предметом залога, находилось в собственности Р.А.А. на основании справки-счет от (л.д. 26. 27).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из объяснений Б., данных им в суде, как первой, так и апелляционной инстанции следует, что хотя он и подписал договор купли-продажи автомобиля и акт его приема-передачи, однако автомобиль он не видел, им не пользовался и по акту приема-передачи автомобиль ему не передавался. Заключая кредитный договор, он преследовал цель получить денежные средства при посредничестве лиц, оказывающих "помощь" в получении кредита, а не приобрести автомобиль в собственность. При заключении договора залога он представил в Банк договор купли-продажи и акт приема- передачи автомобиля а также предъявил ПТС данного транспортного средства, в котором в качестве собственника указан не был. После подписания договора залога он передал лицам, которые оказывали ему "помощь" в получении кредита, ПТС указанного автомобиля, получил от них 190 000 рублей, осознавая, что разница между выданной Банком суммой кредита и реально полученной им денежной суммой является платой за оказанную ему "услугу" по получению кредита и то обстоятельство, что погашать данный кредит ему необходимо в полном объеме. Дальнейшая судьба автомобиля ему не была известна до рассмотрения дела в суде.
Указанное обстоятельство стороной истца, являющейся с 2009 года правопреемником ОАО "УРСА Банк", не опровергнуто.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, основанные на ст. 334, 353 ГК РФ противоречащими материалам дела и приведенным выше нормам права.
Кроме того, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом оценке подлежат обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В данном случае, подлежали установлению обстоятельства того, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, чего судом первой инстанции сделано не было.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, возражая против заявленного Банком иска, Д. указывал на отсутствие, как в ПТС, так и в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, каких-либо сведений о Б., как о собственнике транспортного средства и о залоге данного транспортного средства; при приобретении автомобиля ему был передан подлинник ПТС. Аналогичные объяснения были даны Д. и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Д. знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом, в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Из представленного Д. на обозрение суда апелляционной инстанции подлинника ПТС автомобиля "" следует, что после ввоза на территорию Российской Федерации в 2006 году его собственниками были: Р.А.А. - на основании справки-счет от, затем И.С.В. - на основании договора купли-продажи от, после него М.И.В. - на основании договора купли-продажи от. В настоящее время собственником является Д. на основании договора купли-продажи от. Паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге автомобиля, а также данных о его повторной выдаче либо выдаче дубликата ПТС.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание приведенные нормы права и фактические обстоятельства данного дела, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и считает необходимым заочное решение суда в той части, в которой судом разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
В связи с чем подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, а совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела достаточна для разрешения рассматриваемого вопроса по существу, Судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки, принадлежащего Д. и взыскания с Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5453/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5453/2012
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2012,
которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" 474 447,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 944,68 руб., всего взыскать 482 392,16 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде
- автомобиля марки, принадлежащего Д., установив начальную продажную цену в сумме 224 000 руб.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 12 марта 2007, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и Б., ответчику был предоставлен кредит в сумме 298 560 рублей сроком на 60 месяцев, под 10% годовых для оплаты автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Заемщиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами, однако ответчик данное обязательство надлежащим образом не выполняет, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 732 630 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 224 000 руб.
Определением суда от 06 сентября 2011 в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Д., являющийся в настоящее время собственником автомобиля
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание его доводы относительно того, что ответчик Б. никогда не являлся собственником указанного автомобиля, в паспорте транспортного средства сведений о Б. как о собственнике автомобиля не содержится. Считает, что при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право Б. на автомобиль, отсутствовала и возможность передачи его в залог Банку.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., Б., представителя ОАО "МДМ Банк" - О. (доверенность от N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и Б. заключен кредитный договор N на сумму 298 560 рублей на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 10% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит Заемщиком получен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В обеспечение кредитного договора, 12 марта 2007 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль Стороны оценили заложенное имущество в 224000 рублей и определили, что данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания согласно договору залога.
С октября 2007 ежемесячные платежи заемщиком Б. надлежащим образом не производились, по состоянию на 28 марта 2011 у него образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в сумме 324 447 рублей 25 копеек.
Согласно сведениям ГИБДД от 10 июня 2011 автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Д.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 307, 309 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, правильно установив факт невыполнения Б. обязательств по погашению кредита и наличия оснований для предъявления требования Банка к Заемщику о возврате задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований и их удовлетворении.
При этом, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил того, что на момент заключения договора залога транспортных средств залогодатель (Б.) являлся собственником автомобиля (предмета залога).
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда в части взыскания с заемщика Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем с выводами суда в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Д., Судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела и представленной истцом копии Паспорта транспортного средства N от следует, что на момент заключения договора о залоге от 12.03.2007 имущество, являющееся предметом залога, находилось в собственности Р.А.А. на основании справки-счет от (л.д. 26. 27).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из объяснений Б., данных им в суде, как первой, так и апелляционной инстанции следует, что хотя он и подписал договор купли-продажи автомобиля и акт его приема-передачи, однако автомобиль он не видел, им не пользовался и по акту приема-передачи автомобиль ему не передавался. Заключая кредитный договор, он преследовал цель получить денежные средства при посредничестве лиц, оказывающих "помощь" в получении кредита, а не приобрести автомобиль в собственность. При заключении договора залога он представил в Банк договор купли-продажи и акт приема- передачи автомобиля а также предъявил ПТС данного транспортного средства, в котором в качестве собственника указан не был. После подписания договора залога он передал лицам, которые оказывали ему "помощь" в получении кредита, ПТС указанного автомобиля, получил от них 190 000 рублей, осознавая, что разница между выданной Банком суммой кредита и реально полученной им денежной суммой является платой за оказанную ему "услугу" по получению кредита и то обстоятельство, что погашать данный кредит ему необходимо в полном объеме. Дальнейшая судьба автомобиля ему не была известна до рассмотрения дела в суде.
Указанное обстоятельство стороной истца, являющейся с 2009 года правопреемником ОАО "УРСА Банк", не опровергнуто.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, основанные на ст. 334, 353 ГК РФ противоречащими материалам дела и приведенным выше нормам права.
Кроме того, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом оценке подлежат обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В данном случае, подлежали установлению обстоятельства того, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, чего судом первой инстанции сделано не было.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, возражая против заявленного Банком иска, Д. указывал на отсутствие, как в ПТС, так и в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, каких-либо сведений о Б., как о собственнике транспортного средства и о залоге данного транспортного средства; при приобретении автомобиля ему был передан подлинник ПТС. Аналогичные объяснения были даны Д. и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Д. знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом, в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Из представленного Д. на обозрение суда апелляционной инстанции подлинника ПТС автомобиля "" следует, что после ввоза на территорию Российской Федерации в 2006 году его собственниками были: Р.А.А. - на основании справки-счет от, затем И.С.В. - на основании договора купли-продажи от, после него М.И.В. - на основании договора купли-продажи от. В настоящее время собственником является Д. на основании договора купли-продажи от. Паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге автомобиля, а также данных о его повторной выдаче либо выдаче дубликата ПТС.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание приведенные нормы права и фактические обстоятельства данного дела, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и считает необходимым заочное решение суда в той части, в которой судом разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.
В связи с чем подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, а совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела достаточна для разрешения рассматриваемого вопроса по существу, Судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки, принадлежащего Д. и взыскания с Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)