Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой З.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 об отказе в удовлетворении требований Михайловой Зинаиды Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 100 125 руб.
по делу N А40-79131/11-74-3486, принятое судьей Никифоровым С.Л.
о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит"
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - должник, ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т.А. Халиуллин.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.
Михайлова З.А. обратилась 28.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 100 125 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 в удовлетворении требований Михайловой З.А. отказано.
Михайлова З.А., не согласившись с определением суда от 19.12.2012, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 не имеется.
В обоснование заявленных требований Михайловой З.А. представлены договор о вступлении в ПО Гарант Кредит N 249521 от 15.05.2007, соглашения о внесении паевого взноса и членского взноса от 15.05.2007, 15.05.2007, 26.07.2007, заявление на денежный перевод без открытия счета от 15.05.2007, акт сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008, г. Самара 2.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2, абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, договор о вступлении в ПО Гарант Кредит N 249521 от 15.05.2007, соглашения о внесении паевого взноса и членского взноса от 15.05.2007, 15.05.2007, 26.07.2007, заявление на денежный перевод без открытия счета от 15.05.2007, акт сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008, г. Самара 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы при отсутствии решения совета потребительского общества о принятии Михайловой З.А. в члены общества, позволяют сделать вывод о том, что Михайлова З.А. является участником ПО "Гарант Кредит".
Таким образом, установив, что Михайлова З.А. является участником ПО "Гарант Кредит", а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Михайловой З.А. о включении в реестр требований кредиторов должника (ПО "Гарант Кредит").
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования связаны с наличием договорных отношений между заявителем и должником, опровергаются материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пункт 5 статьи 30 Закона о потребительской кооперации также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей; кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего спора судом учитывалась правовая позиция ФАС МО, выраженная в постановлении от 01.11.2012 по делу N А40-79131/11-74-348.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-79131/11-74-3486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова З.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 09АП-7575/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-79131/11-74-348Б
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7575/2013-АК
Дело N А40-79131/11-74-348б
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой З.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 об отказе в удовлетворении требований Михайловой Зинаиды Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 100 125 руб.
по делу N А40-79131/11-74-3486, принятое судьей Никифоровым С.Л.
о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит"
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - должник, ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т.А. Халиуллин.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.
Михайлова З.А. обратилась 28.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 100 125 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 в удовлетворении требований Михайловой З.А. отказано.
Михайлова З.А., не согласившись с определением суда от 19.12.2012, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 не имеется.
В обоснование заявленных требований Михайловой З.А. представлены договор о вступлении в ПО Гарант Кредит N 249521 от 15.05.2007, соглашения о внесении паевого взноса и членского взноса от 15.05.2007, 15.05.2007, 26.07.2007, заявление на денежный перевод без открытия счета от 15.05.2007, акт сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008, г. Самара 2.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2, абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, договор о вступлении в ПО Гарант Кредит N 249521 от 15.05.2007, соглашения о внесении паевого взноса и членского взноса от 15.05.2007, 15.05.2007, 26.07.2007, заявление на денежный перевод без открытия счета от 15.05.2007, акт сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008, г. Самара 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы при отсутствии решения совета потребительского общества о принятии Михайловой З.А. в члены общества, позволяют сделать вывод о том, что Михайлова З.А. является участником ПО "Гарант Кредит".
Таким образом, установив, что Михайлова З.А. является участником ПО "Гарант Кредит", а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Михайловой З.А. о включении в реестр требований кредиторов должника (ПО "Гарант Кредит").
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования связаны с наличием договорных отношений между заявителем и должником, опровергаются материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пункт 5 статьи 30 Закона о потребительской кооперации также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей; кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего спора судом учитывалась правовая позиция ФАС МО, выраженная в постановлении от 01.11.2012 по делу N А40-79131/11-74-348.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-79131/11-74-3486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова З.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)