Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огиенко В.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Степановой В.В.
Судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.08.2011 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Лебедянского районного суда от 09.06.2011 г., которым постановлено: взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в сумме руб., из которых руб. коп. - задолженность по основному долгу, руб. коп. - пени по просроченному основному долгу, руб. коп. - пени по просроченной оплате, возврат госпошлины руб. коп.
Взыскать с Б. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы за проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. В иске Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании незаключенным в договоре кредита условий по установлению размера процентов за пользование кредитом отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на те обстоятельства, что по договору от 29.09.2008 г. предоставил Б. кредит на сумму руб. сроком до 29.09.2013 г. В нарушение п. п. 3.1.1. и 4.4.2 договора Заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов.
Б. против иска возражала и предъявила встречные требования о признании кредитного договора недействительным, указывая, что Банк не предоставил ей информации о полной стоимости кредита. В последующем Б. уточнила свои требования и просила признать кредитный договор в части процентной ставки не заключенным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя Б. по доверенности С., поддержавшего жалобу, представителей Банка по доверенности К. и М., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела между Банком и Б. был заключен в письменной форме кредитный договор N от 29.09.2008 на сумму руб. сроком на месяцев. Согласно приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора полная сумма подлежащая выплате составляет руб. коп., ежемесячная переплата по кредиту составляет %, а плата за пользование кредитом определяется по формуле: R*ОЗ*t, где R- %; ОЗ - остаток задолженности на текущую дату; t - количество дней,, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере % годовых (л.д. 7-10).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.1 договора заемщик должен до 30 числа каждого месяца, начиная с октября 2008 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Приложение N 1 к кредитному договору содержит график платежей, из которого видно, ежемесячный платеж составляет руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. с ноября 2010 г. допускала нарушение сроков внесения платежей по погашению кредита, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно заключения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 12.11.2010 г. составила руб. коп. (. - основной долг, руб. - проценты). По состоянию на 26.05.2011 г. задолженность составила руб. (руб. - основной долг, руб. - проценты).
Из представленного Банком расчета следует, что общий долг Б. составляет руб., эту сумму истец и просил взыскать с ответчика.
Суд правильно в силу положений ст. 196 ГПК взыскал в ответчика в пользу истца общую задолженность по кредитному договору в размере руб., в пределах заявленных Банком требований.
Суд также правильно отказал Б. в удовлетворении требований о признании кредитного договора в части процентной ставки, не заключенным, по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы о том, что Банк в нарушение действующего законодательства одностороннем порядке расторг договор, признаются необоснованными. Обращение в суд с иском о досрочном возврате кредита, не означает расторжение договора Банком в одностороннем порядке.
Доводы жалобы о том, что Банк не довел до сведения Заемщика информацию о полной стоимости кредита, также не соответствуют материалам дела. Как указано выше в Приложении N 1, которое подписано Заемщиком, и является неотъемлемой частью договора, указана полная стоимость кредита: в частности размер процентной ставки, равный %, полная сумма подлежащая выплате - руб., размер ежемесячного платежа равный руб.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как указано выше суд не нашел оснований выходить за пределы иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда от 09.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2272/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-2272/2011
Судья: Огиенко В.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Степановой В.В.
Судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.08.2011 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Лебедянского районного суда от 09.06.2011 г., которым постановлено: взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в сумме руб., из которых руб. коп. - задолженность по основному долгу, руб. коп. - пени по просроченному основному долгу, руб. коп. - пени по просроченной оплате, возврат госпошлины руб. коп.
Взыскать с Б. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы за проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. В иске Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании незаключенным в договоре кредита условий по установлению размера процентов за пользование кредитом отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на те обстоятельства, что по договору от 29.09.2008 г. предоставил Б. кредит на сумму руб. сроком до 29.09.2013 г. В нарушение п. п. 3.1.1. и 4.4.2 договора Заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов.
Б. против иска возражала и предъявила встречные требования о признании кредитного договора недействительным, указывая, что Банк не предоставил ей информации о полной стоимости кредита. В последующем Б. уточнила свои требования и просила признать кредитный договор в части процентной ставки не заключенным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя Б. по доверенности С., поддержавшего жалобу, представителей Банка по доверенности К. и М., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела между Банком и Б. был заключен в письменной форме кредитный договор N от 29.09.2008 на сумму руб. сроком на месяцев. Согласно приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора полная сумма подлежащая выплате составляет руб. коп., ежемесячная переплата по кредиту составляет %, а плата за пользование кредитом определяется по формуле: R*ОЗ*t, где R- %; ОЗ - остаток задолженности на текущую дату; t - количество дней,, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере % годовых (л.д. 7-10).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.1 договора заемщик должен до 30 числа каждого месяца, начиная с октября 2008 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Приложение N 1 к кредитному договору содержит график платежей, из которого видно, ежемесячный платеж составляет руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б. с ноября 2010 г. допускала нарушение сроков внесения платежей по погашению кредита, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно заключения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 12.11.2010 г. составила руб. коп. (. - основной долг, руб. - проценты). По состоянию на 26.05.2011 г. задолженность составила руб. (руб. - основной долг, руб. - проценты).
Из представленного Банком расчета следует, что общий долг Б. составляет руб., эту сумму истец и просил взыскать с ответчика.
Суд правильно в силу положений ст. 196 ГПК взыскал в ответчика в пользу истца общую задолженность по кредитному договору в размере руб., в пределах заявленных Банком требований.
Суд также правильно отказал Б. в удовлетворении требований о признании кредитного договора в части процентной ставки, не заключенным, по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы о том, что Банк в нарушение действующего законодательства одностороннем порядке расторг договор, признаются необоснованными. Обращение в суд с иском о досрочном возврате кредита, не означает расторжение договора Банком в одностороннем порядке.
Доводы жалобы о том, что Банк не довел до сведения Заемщика информацию о полной стоимости кредита, также не соответствуют материалам дела. Как указано выше в Приложении N 1, которое подписано Заемщиком, и является неотъемлемой частью договора, указана полная стоимость кредита: в частности размер процентной ставки, равный %, полная сумма подлежащая выплате - руб., размер ежемесячного платежа равный руб.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как указано выше суд не нашел оснований выходить за пределы иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда от 09.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)