Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.В. Мисилина
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием: Е. и его представителя М., представителя ФИО9 К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования Е. к ФИО10 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ФИО10 в пользу Е. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>,
в удовлетворении остальных исковых требований Е. отказано,
с ФИО10 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...>,
установила:
М., действуя по доверенности в интересах Е., обратилась в суд с иском к ФИО10 (далее по тексту Общество), с учетом последующего уточнения, о взыскании с Общества стоимости некачественного товара в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа, убытков в виде выплаты процентов за пользование кредитом в сумме <...>, оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсации расходов на проезд в сумме <...> рублей. В обоснование иска указано, что <...> между Е. и Обществом был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...> стоимостью <...> рублей. На момент заключения договора истцом было выплачено <...> рублей собственных средств, выплата остальной суммы в размере <...> рублей предусматривалась за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк). <...> между истцом и Банком был заключен кредитный договор, предусматривающий предоставление кредита в сумме <...> на приобретение транспортного средства. Данная сумма была перечислена Банком на счет Общества. Автомобиль был получен истцом <...>, однако в последующем в нем проявились недостатки, препятствующие его использованию. В претензии от <...> истец потребовал произвести замену некачественного товара, в замене автомобиля ему было отказано с предложением расторгнуть договор купли-продажи. Автомобиль был передан им Обществу <...>. <...> сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, предусматривающее обязанность Общества перечислить в течение <...> дней с момента подписания соглашения денежные средства в сумме <...> рублей в счет погашения кредита и <...> рублей на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени денежные средства Обществом не перечислены.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением суда не согласно Общество в части взыскания него убытков по выплате процентов за пользование кредитом, а также начислением на данную сумму штрафа. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку Общество истцу кредит не предоставляло. Причинно-следственная связь между задержкой возврата денежных средств истцу по соглашению от 01 февраля 2013 года и уплатой истцом процентов по кредиту отсутствует. Получение истцом кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, который при этом самостоятельно определял условия кредитного договора, в частности процентную ставку по нему. Общество также не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору в виде уплаты повышенных процентов на просроченный долг в сумме <...> руб. и повышенных процентов на просроченные проценты в сумме <...> руб. В жалобе содержится просьба об изменении решения путем отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и уменьшения суммы штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Общества (ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего жалобу, объяснения Е. и его представителя М., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен договор N <...> купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...>, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Е. указанный автомобиль, а он - принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу п. 4.1 договора общая стоимость товара составила <...> руб.
Пунктом 4.3. предусмотрено, что первоначальный взнос за товар составляет <...> рублей.
Пунктом 4.4. предусмотрено, что оставшаяся сумма составляет <...> рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от Банка.
Пунктом 4.5. установлено, что стоимость товара, с учетом внесенной суммы, должна быть оплачена не позднее <...>.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что передача оплаченного автомобиля и всех документов к нему осуществляется по истечении <...> банковского дня после полной оплаты стоимости автомобиля.
<...> истцом произведена оплата товара в размере <...> руб. <...> между Е. и Банком был заключен кредитный договор <...>-Ф. Цель кредита была определена как покупка транспортного средства, сумма кредита составила <...>, после чего Банк перечислил указанную сумму на счет ответчика.
Таким образом, истцом принятые на себя по договору купли-продажи транспортного средства от <...> обязательства были исполнены надлежащим образом.
<...> Е. в связи с продажей некачественного товара заключил с Обществом соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно условиям указанного соглашения, договор купли-продажи транспортного средства подлежал расторжению, покупатель обязался передать продавцу по акту приема-передачи автомобиль, пакет документов на него, документ, подтверждающий согласие залогодержателя (Банка) на возврат транспортного средства, находящегося в залоге у банка. Продавец обязался принять от покупателя автомобиль, выплатить ему денежные средства в размере <...> руб. в счет погашения кредита в Банке в течение семи рабочих дней со дня подписания акта приема - передачи автомобиля. Выплата денежных средств за автомобиль в размере <...> руб. предусматривалась посредством перечисления на расчетный счет покупателя в течение семи рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи автомобиля, передачи полного пакета документов на автомобиль и предоставления согласия залогодержателя на расторжение договора.
<...> ответчик выплатил истцу денежные средства по соглашению о расторжении кредитного договора. <...> истец выплатил Банку кредит в сумме <...> рубля.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд, сославшись на п. 5 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в связи с продажей ответчиком Е. товара ненадлежащего качества, а также с длительным неисполнением соглашения от <...>, истец понес убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору от <...>. Согласно выписке, представленной истцом, им уплачены проценты в сумме <...>, из которых в погашение процентов на долг - <...>, в погашение повышенных процентов на просроченный долг - <...>, в погашение повышенных процентов на просроченные проценты - <...>.
Согласиться с таким выводом суда 1 инстанции нельзя по следующим основаниям.
Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку Е. по своей воле заключил кредитный договор, обязался выплачивать банку проценты по кредиту. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся, что в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Е. и ответчиком.
Таким образом, между получением Е. кредита в банке, понесенными истцом расходами в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями продавца по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, ввиду расторжения договора купли-продажи, с нарушением установленного срока, прямая причинно-следственная связь отсутствует, поэтому уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле ч. 1 ст. 15 ГК РФ, что в силу приведенной правовой нормы исключает взыскание их за счет ответчика.
Следовательно, требования Е. к ответчику в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в соответствующей части.
С учетом изменения суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит снижению размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа с <...> <...> до <...>.
Также подлежит перерасчету и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который будет составлять <...>.
В остальной части постановленное решение сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года в части взыскания с ФИО10 в пользу Е. убытков в размере <...> отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ФИО16 о взыскании убытков, причиненных уплатой процентов по кредитному договору в сумме <...> отказать.
Решение того же суда в части размера штрафа и судебных расходов изменить, уменьшив размер штрафа с <...> до <...> рублей, размер взысканной с ФИО10 в доход местного бюджета государственной пошлины с <...> до <...>.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2151/13-33-1638
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 2-2151/13-33-1638
Судья: О.В. Мисилина
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием: Е. и его представителя М., представителя ФИО9 К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым исковые требования Е. к ФИО10 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ФИО10 в пользу Е. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...>, штраф в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>,
в удовлетворении остальных исковых требований Е. отказано,
с ФИО10 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...>,
установила:
М., действуя по доверенности в интересах Е., обратилась в суд с иском к ФИО10 (далее по тексту Общество), с учетом последующего уточнения, о взыскании с Общества стоимости некачественного товара в размере <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа, убытков в виде выплаты процентов за пользование кредитом в сумме <...>, оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсации расходов на проезд в сумме <...> рублей. В обоснование иска указано, что <...> между Е. и Обществом был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...> стоимостью <...> рублей. На момент заключения договора истцом было выплачено <...> рублей собственных средств, выплата остальной суммы в размере <...> рублей предусматривалась за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк). <...> между истцом и Банком был заключен кредитный договор, предусматривающий предоставление кредита в сумме <...> на приобретение транспортного средства. Данная сумма была перечислена Банком на счет Общества. Автомобиль был получен истцом <...>, однако в последующем в нем проявились недостатки, препятствующие его использованию. В претензии от <...> истец потребовал произвести замену некачественного товара, в замене автомобиля ему было отказано с предложением расторгнуть договор купли-продажи. Автомобиль был передан им Обществу <...>. <...> сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, предусматривающее обязанность Общества перечислить в течение <...> дней с момента подписания соглашения денежные средства в сумме <...> рублей в счет погашения кредита и <...> рублей на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени денежные средства Обществом не перечислены.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением суда не согласно Общество в части взыскания него убытков по выплате процентов за пользование кредитом, а также начислением на данную сумму штрафа. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку Общество истцу кредит не предоставляло. Причинно-следственная связь между задержкой возврата денежных средств истцу по соглашению от 01 февраля 2013 года и уплатой истцом процентов по кредиту отсутствует. Получение истцом кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, который при этом самостоятельно определял условия кредитного договора, в частности процентную ставку по нему. Общество также не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору в виде уплаты повышенных процентов на просроченный долг в сумме <...> руб. и повышенных процентов на просроченные проценты в сумме <...> руб. В жалобе содержится просьба об изменении решения путем отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и уменьшения суммы штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Общества (ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего жалобу, объяснения Е. и его представителя М., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен договор N <...> купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...>, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Е. указанный автомобиль, а он - принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу п. 4.1 договора общая стоимость товара составила <...> руб.
Пунктом 4.3. предусмотрено, что первоначальный взнос за товар составляет <...> рублей.
Пунктом 4.4. предусмотрено, что оставшаяся сумма составляет <...> рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от Банка.
Пунктом 4.5. установлено, что стоимость товара, с учетом внесенной суммы, должна быть оплачена не позднее <...>.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что передача оплаченного автомобиля и всех документов к нему осуществляется по истечении <...> банковского дня после полной оплаты стоимости автомобиля.
<...> истцом произведена оплата товара в размере <...> руб. <...> между Е. и Банком был заключен кредитный договор <...>-Ф. Цель кредита была определена как покупка транспортного средства, сумма кредита составила <...>, после чего Банк перечислил указанную сумму на счет ответчика.
Таким образом, истцом принятые на себя по договору купли-продажи транспортного средства от <...> обязательства были исполнены надлежащим образом.
<...> Е. в связи с продажей некачественного товара заключил с Обществом соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно условиям указанного соглашения, договор купли-продажи транспортного средства подлежал расторжению, покупатель обязался передать продавцу по акту приема-передачи автомобиль, пакет документов на него, документ, подтверждающий согласие залогодержателя (Банка) на возврат транспортного средства, находящегося в залоге у банка. Продавец обязался принять от покупателя автомобиль, выплатить ему денежные средства в размере <...> руб. в счет погашения кредита в Банке в течение семи рабочих дней со дня подписания акта приема - передачи автомобиля. Выплата денежных средств за автомобиль в размере <...> руб. предусматривалась посредством перечисления на расчетный счет покупателя в течение семи рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи автомобиля, передачи полного пакета документов на автомобиль и предоставления согласия залогодержателя на расторжение договора.
<...> ответчик выплатил истцу денежные средства по соглашению о расторжении кредитного договора. <...> истец выплатил Банку кредит в сумме <...> рубля.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд, сославшись на п. 5 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в связи с продажей ответчиком Е. товара ненадлежащего качества, а также с длительным неисполнением соглашения от <...>, истец понес убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору от <...>. Согласно выписке, представленной истцом, им уплачены проценты в сумме <...>, из которых в погашение процентов на долг - <...>, в погашение повышенных процентов на просроченный долг - <...>, в погашение повышенных процентов на просроченные проценты - <...>.
Согласиться с таким выводом суда 1 инстанции нельзя по следующим основаниям.
Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку Е. по своей воле заключил кредитный договор, обязался выплачивать банку проценты по кредиту. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся, что в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Е. и ответчиком.
Таким образом, между получением Е. кредита в банке, понесенными истцом расходами в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями продавца по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, ввиду расторжения договора купли-продажи, с нарушением установленного срока, прямая причинно-следственная связь отсутствует, поэтому уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле ч. 1 ст. 15 ГК РФ, что в силу приведенной правовой нормы исключает взыскание их за счет ответчика.
Следовательно, требования Е. к ответчику в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в соответствующей части.
С учетом изменения суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит снижению размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа с <...> <...> до <...>.
Также подлежит перерасчету и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который будет составлять <...>.
В остальной части постановленное решение сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года в части взыскания с ФИО10 в пользу Е. убытков в размере <...> отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ФИО16 о взыскании убытков, причиненных уплатой процентов по кредитному договору в сумме <...> отказать.
Решение того же суда в части размера штрафа и судебных расходов изменить, уменьшив размер штрафа с <...> до <...> рублей, размер взысканной с ФИО10 в доход местного бюджета государственной пошлины с <...> до <...>.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)