Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2013 г. которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> (в том числе в счет погашения просроченного основного долга <.......>, просроченные проценты по договору <.......>, неустойки за просроченный основной долг <.......>, неустойки за просроченные проценты <.......>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (ранее ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553 Сбербанка России) и Г..
В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к Г. о взыскании неустойки за просроченный основной долг <.......>, неустойки за просроченные проценты <.......> - отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к Г. о досрочном расторжении договора, взыскании долга. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.......>. под 18,45% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......>. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что в решении суда не указаны мотивы для снижения неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, ее размер снижен, несмотря на грубое нарушение должником принятых обязательств при отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 выдал Г. кредит в размере <.......> под 18,45% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <.......>., в том числе: <.......> - основной долг, <.......> - проценты, <.......> - неустойка на просроченный основной долг, <.......>. - неустойка на просроченные проценты.
До вынесения судом решения по данному иску ответчиком Г. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства.
Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания основного долга в размере <.......>, просроченных проценты по договору - <.......>, а также неустойки за просроченный основной долг - <.......> и неустойки за просроченные проценты - <.......> с применением ст. 333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос о законности уменьшения судом размера взысканной с Г. в пользу Банка неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, а также действительный размер ущерба.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходит из того, что процентная ставка ОАО "Сбербанк России" значительно превышает единую учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения заявленной истцом к возмещению размера неустойки за просроченный основной долг с <.......> до <.......>, за просроченные проценты с <.......>. до <.......>
В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела по существу является ошибочным, и не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на ином толковании и применении ответчиком норм материального права.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11971/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11971/2013
Судья: Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2013 г. которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> (в том числе в счет погашения просроченного основного долга <.......>, просроченные проценты по договору <.......>, неустойки за просроченный основной долг <.......>, неустойки за просроченные проценты <.......>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (ранее ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8553 Сбербанка России) и Г..
В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к Г. о взыскании неустойки за просроченный основной долг <.......>, неустойки за просроченные проценты <.......> - отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к Г. о досрочном расторжении договора, взыскании долга. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <.......>. под 18,45% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......>. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что в решении суда не указаны мотивы для снижения неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, ее размер снижен, несмотря на грубое нарушение должником принятых обязательств при отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 выдал Г. кредит в размере <.......> под 18,45% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <.......>., в том числе: <.......> - основной долг, <.......> - проценты, <.......> - неустойка на просроченный основной долг, <.......>. - неустойка на просроченные проценты.
До вынесения судом решения по данному иску ответчиком Г. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства.
Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания основного долга в размере <.......>, просроченных проценты по договору - <.......>, а также неустойки за просроченный основной долг - <.......> и неустойки за просроченные проценты - <.......> с применением ст. 333 ГК РФ.
Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос о законности уменьшения судом размера взысканной с Г. в пользу Банка неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, а также действительный размер ущерба.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходит из того, что процентная ставка ОАО "Сбербанк России" значительно превышает единую учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения заявленной истцом к возмещению размера неустойки за просроченный основной долг с <.......> до <.......>, за просроченные проценты с <.......>. до <.......>
В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела по существу является ошибочным, и не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на ином толковании и применении ответчиком норм материального права.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)