Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Изменить с 27 июля 2012 года условия кредитного договора N 8400-8400-S173-СС-В-1828J8-S14, заключенного 28 октября 2008 г. между П. и ОАО АКБ "Росбанк", исключить из договора положения, обязывающего П. уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Обязать ОАО АКБ "Росбанк" произвести перерасчет оплаченных средств -зачесть сумму оплаченной ежемесячной комиссии за период с 27.07.2012 г. в размере 7200 руб. в счет погашения кредита.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО АКБ "РОсбанк" Т., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя П. - З., по доверенности, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" об изменении условий кредитного договора, исключении из договора положения, обязывающего уплачивать ежемесячную комиссию, перерасчете оплаченных средств. В обоснование своих требований указала, что 28.10.2008 г. между ней и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 480 000 рублей под 9,00% годовых на приобретение транспортного средства, со сроком возврата 28.10.2013 г.
Истица указала, что кредитный договор является договором присоединения.
В соответствии с условиями кредитного договора клиент обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, которая составляет 1 440 рублей в месяц.
Истица полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Положения договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета содержат явно обременительные условия для нее, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд изменить условия кредитного договора, исключить из договора положения, обязывающие истца уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; обязать ОАО АКБ "Росбанк" произвести перерасчет оплаченных средств - зачесть неосновательно полученную сумму 64 800 рублей в счет погашения кредита; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования П., суд пришел к выводу о том, что положение кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета содержит обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель ОАО АКБ "Росбанк" не согласен с решением суда, так как считает, что не представлено доказательств обременительности условий кредитного договора не представлено, как не представлено доказательств того, что условия кредитного договора в данной части существенно отличаются от условий, предлагаемых другими банками.
Кроме того, указывает, что истицей не представлено доказательств невозможности участия в определении условий кредитного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" поддержал доводы жалобы.
Представитель П. возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании письменного заявления-оферты П. от 28.10.2008 г. ОАО АКБ "Росбанк" предоставил ей кредит на условиях, изложенных в ее заявлении, данных о клиенте, "Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства", информационном графике платежей, в размере 480 000 рублей под 9% годовых со сроком возврата кредита 28.10.2013 года. Сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 11404 рублей, из них ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1440 рублей.
23.07.2012 г. П. обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением об изменении условий кредитного договора-исключения из договора положения, обязывающие уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, произвести перерасчет оплаченных средств - зачесть неосновательно полученную сумму 64800 рублей в счет погашения кредита.
Письмом от 27.07.2012 г. ОАО АКБ "Росбанк" отказал П. в изменении условий кредитного договора (л.д. 18).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 30 данного Закона, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть, не предназначен для расчетных операций.
Учитывая данные положения, суд обоснованно признал, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
По смыслу положений Гражданского Кодекса РФ, а также Положений Банка России от 31.08.1998 N 54-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд правомерно указал, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в условия выдачи кредита платы комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, поэтому П. приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств того, что условия кредитного договора в данной части существенно отличаются от условий, предлагаемых другими банками, также не может быть принят во внимание, поскольку не имеет в данном случае правового значения.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1631/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1631/2013
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить.
Изменить с 27 июля 2012 года условия кредитного договора N 8400-8400-S173-СС-В-1828J8-S14, заключенного 28 октября 2008 г. между П. и ОАО АКБ "Росбанк", исключить из договора положения, обязывающего П. уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Обязать ОАО АКБ "Росбанк" произвести перерасчет оплаченных средств -зачесть сумму оплаченной ежемесячной комиссии за период с 27.07.2012 г. в размере 7200 руб. в счет погашения кредита.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО АКБ "РОсбанк" Т., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя П. - З., по доверенности, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" об изменении условий кредитного договора, исключении из договора положения, обязывающего уплачивать ежемесячную комиссию, перерасчете оплаченных средств. В обоснование своих требований указала, что 28.10.2008 г. между ней и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 480 000 рублей под 9,00% годовых на приобретение транспортного средства, со сроком возврата 28.10.2013 г.
Истица указала, что кредитный договор является договором присоединения.
В соответствии с условиями кредитного договора клиент обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, которая составляет 1 440 рублей в месяц.
Истица полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Положения договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета содержат явно обременительные условия для нее, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд изменить условия кредитного договора, исключить из договора положения, обязывающие истца уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; обязать ОАО АКБ "Росбанк" произвести перерасчет оплаченных средств - зачесть неосновательно полученную сумму 64 800 рублей в счет погашения кредита; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования П., суд пришел к выводу о том, что положение кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета содержит обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель ОАО АКБ "Росбанк" не согласен с решением суда, так как считает, что не представлено доказательств обременительности условий кредитного договора не представлено, как не представлено доказательств того, что условия кредитного договора в данной части существенно отличаются от условий, предлагаемых другими банками.
Кроме того, указывает, что истицей не представлено доказательств невозможности участия в определении условий кредитного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" поддержал доводы жалобы.
Представитель П. возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании письменного заявления-оферты П. от 28.10.2008 г. ОАО АКБ "Росбанк" предоставил ей кредит на условиях, изложенных в ее заявлении, данных о клиенте, "Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства", информационном графике платежей, в размере 480 000 рублей под 9% годовых со сроком возврата кредита 28.10.2013 года. Сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 11404 рублей, из них ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1440 рублей.
23.07.2012 г. П. обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением об изменении условий кредитного договора-исключения из договора положения, обязывающие уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, произвести перерасчет оплаченных средств - зачесть неосновательно полученную сумму 64800 рублей в счет погашения кредита.
Письмом от 27.07.2012 г. ОАО АКБ "Росбанк" отказал П. в изменении условий кредитного договора (л.д. 18).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 30 данного Закона, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть, не предназначен для расчетных операций.
Учитывая данные положения, суд обоснованно признал, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
По смыслу положений Гражданского Кодекса РФ, а также Положений Банка России от 31.08.1998 N 54-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом суд правомерно указал, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в условия выдачи кредита платы комиссии за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, поэтому П. приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств того, что условия кредитного договора в данной части существенно отличаются от условий, предлагаемых другими банками, также не может быть принят во внимание, поскольку не имеет в данном случае правового значения.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)