Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. (А.Н.) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с Н.В. в пользу ООО "Крейн" по договору поручительства N ХХХ от ХХХ года в счет возмещения основного долга денежные средства в сумме ХХХ долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ доллара США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме ХХХ по курсу ЦБ РФ рублях РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Н.В. в пользу ООО "Крейн" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек
Истец ООО "Крейн" обратился в суд с иском к ответчику Н.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ХХХ года между сторонами был заключен договор поручительства б/н, а также между ООО "Крейн" и АКБ "Союз" (далее Банк) был заключен договор поручительства N ХХХ от ХХХ года, в соответствии с условиями которых, истец ООО "Крейн" предоставлял поручительство в обеспечение исполнения обязательств ответчика Н.В. по договору кредитной линии N ХХХХ года, заключенному между Н.В. (заемщик) и АКБ "Союз" для оплаты ее обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова. За период обучения ответчика в МГУ им. М.В. Ломоносова Банк произвел выплату кредитных денежных средств на сумму ХХХ долларов США.
Поскольку ответчик Н.В. нарушила условия договора кредитной линии от ХХХ года, и свои обязательства по нему не исполнила, то истец на обращение к нему Банка о погашении возникшей задолженности как к поручителю, перечислил в полном объеме денежные средства в размере ХХХ долларов США в счет погашения задолженности ответчика Н.В., в связи с чем, просил взыскать с ответчика Н.В. сумму задолженности по договору поручительства N ХХХ года в размере ХХХ доллара США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ доллара США, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, денежные средства в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить.
Ответчик Н.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена лично, заявила ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом было отказано, суд признал повторную неявку ответчика в заседание суда злоупотреблением, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.В. как незаконного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Н.В., извещенной судом надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 87) и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную ею апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Крейн" по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 8, 307, 309, 314, 317, 361, 363, 395, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между АКБ "Союз" (кредитор) и Н.В. был заключен договор кредитной линии N ХХХ, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности для обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова в сумме, в рамках открываемой кредитной линии, при лимите выдачи ХХХ долларов США (л.д. 10 - 13).
Кредитором свои обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом в полном объеме, путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере, что не отрицалось ответчиком в суде.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика Н.В. по договору кредитной линии N ХХХ года являлось поручительство ООО "Крейн" по договору поручительства N ХХХ от ХХХХ года (л.д. 14, 15).
Так как заемщик Н.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, то банк обратился к поручителю ООО "Крейн" об исполнении обязательств по договору кредитной линии N ХХХ года (л.д. 16 - 19), который перечислил на счет АКБ "Союз" в счет возмещения задолженности заемщика Н.В. по договору кредитной линии денежные средства в полном объеме в сумме ХХХ доллара США (л.д. 20 - 28).
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по договору поручительства N ХХХ года задолженность по состоянию на ХХХ г. в счет возмещения основного долга денежные средства в размере ХХХ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ долларов США, а всего ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взыскал расходы по госпошлине в размере ХХХ коп., которые были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления и подтверждаются копией платежного поручения N ХХХ года (л.д. 3), так как установил, что обязательство ответчика Н.В. перед ООО "Крейн" в виде уплаты денежных средств по договору поручительства N ХХХ от ХХХХ года исполнено не было.
При этом, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно было вынесено судом в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении дела слушанием в связи с временной нетрудоспособностью ответчика, не влечет изменение решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Н.В. извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ХХХ, о чем, в материалах дела имеется расписка об извещении на указанную дату (л.д. 66).
При этом, суд исходил из того, что очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым нарушило бы права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Как усматривается из материалов дела, ответчик Н.В. в заявлении от ХХХ г. известила суд о причине своей неявки, однако доказательств уважительности данных причин (копию больничного листа) не представила. Из материалов дела усматривается, что заявление ответчика об отложении дела слушанием от ХХХ. с приложением копии листка нетрудоспособности N ХХХ, выданного ХХХХ, поступило в суд ХХХ. (л.д. 75), т.е. уже после рассмотрения дела по существу - ХХХ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, причину неявки которого суд вправе был признать неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и расценил неоднократную неявку в суд по вызовам суда как злоупотребление своими процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, и не учел, что Банк не обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в ХХХ г.г. является несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела, и не подтверждается письменными доказательствами. Так, в материалах дела имеется копия требования Банка, направленного в адрес ответчика от ХХХХ. о досрочном возврате кредита и об оплате задолженности по состоянию на ХХХ. (л.д. 16, 17) и копия уведомления о получении ответчиком заказного письма ХХХ г. (л.д. 29), что свидетельствует о том, что в адрес ответчика направлялись сведения о наличии у нее задолженности.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с даты погашения истцом задолженности за ответчика по дату подачи иска в суд.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к изменению правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27501
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27501
ф/судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б. (А.Н.) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с Н.В. в пользу ООО "Крейн" по договору поручительства N ХХХ от ХХХ года в счет возмещения основного долга денежные средства в сумме ХХХ долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ доллара США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме ХХХ по курсу ЦБ РФ рублях РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Н.В. в пользу ООО "Крейн" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек
установила:
Истец ООО "Крейн" обратился в суд с иском к ответчику Н.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ХХХ года между сторонами был заключен договор поручительства б/н, а также между ООО "Крейн" и АКБ "Союз" (далее Банк) был заключен договор поручительства N ХХХ от ХХХ года, в соответствии с условиями которых, истец ООО "Крейн" предоставлял поручительство в обеспечение исполнения обязательств ответчика Н.В. по договору кредитной линии N ХХХХ года, заключенному между Н.В. (заемщик) и АКБ "Союз" для оплаты ее обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова. За период обучения ответчика в МГУ им. М.В. Ломоносова Банк произвел выплату кредитных денежных средств на сумму ХХХ долларов США.
Поскольку ответчик Н.В. нарушила условия договора кредитной линии от ХХХ года, и свои обязательства по нему не исполнила, то истец на обращение к нему Банка о погашении возникшей задолженности как к поручителю, перечислил в полном объеме денежные средства в размере ХХХ долларов США в счет погашения задолженности ответчика Н.В., в связи с чем, просил взыскать с ответчика Н.В. сумму задолженности по договору поручительства N ХХХ года в размере ХХХ доллара США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ доллара США, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, денежные средства в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить.
Ответчик Н.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена лично, заявила ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом было отказано, суд признал повторную неявку ответчика в заседание суда злоупотреблением, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.В. как незаконного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Н.В., извещенной судом надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 87) и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную ею апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Крейн" по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 8, 307, 309, 314, 317, 361, 363, 395, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между АКБ "Союз" (кредитор) и Н.В. был заключен договор кредитной линии N ХХХ, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности для обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова в сумме, в рамках открываемой кредитной линии, при лимите выдачи ХХХ долларов США (л.д. 10 - 13).
Кредитором свои обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом в полном объеме, путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере, что не отрицалось ответчиком в суде.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика Н.В. по договору кредитной линии N ХХХ года являлось поручительство ООО "Крейн" по договору поручительства N ХХХ от ХХХХ года (л.д. 14, 15).
Так как заемщик Н.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, то банк обратился к поручителю ООО "Крейн" об исполнении обязательств по договору кредитной линии N ХХХ года (л.д. 16 - 19), который перечислил на счет АКБ "Союз" в счет возмещения задолженности заемщика Н.В. по договору кредитной линии денежные средства в полном объеме в сумме ХХХ доллара США (л.д. 20 - 28).
В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по договору поручительства N ХХХ года задолженность по состоянию на ХХХ г. в счет возмещения основного долга денежные средства в размере ХХХ долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ долларов США, а всего ХХХ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взыскал расходы по госпошлине в размере ХХХ коп., которые были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления и подтверждаются копией платежного поручения N ХХХ года (л.д. 3), так как установил, что обязательство ответчика Н.В. перед ООО "Крейн" в виде уплаты денежных средств по договору поручительства N ХХХ от ХХХХ года исполнено не было.
При этом, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно было вынесено судом в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении дела слушанием в связи с временной нетрудоспособностью ответчика, не влечет изменение решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Н.В. извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ХХХ, о чем, в материалах дела имеется расписка об извещении на указанную дату (л.д. 66).
При этом, суд исходил из того, что очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым нарушило бы права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Как усматривается из материалов дела, ответчик Н.В. в заявлении от ХХХ г. известила суд о причине своей неявки, однако доказательств уважительности данных причин (копию больничного листа) не представила. Из материалов дела усматривается, что заявление ответчика об отложении дела слушанием от ХХХ. с приложением копии листка нетрудоспособности N ХХХ, выданного ХХХХ, поступило в суд ХХХ. (л.д. 75), т.е. уже после рассмотрения дела по существу - ХХХ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, причину неявки которого суд вправе был признать неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и расценил неоднократную неявку в суд по вызовам суда как злоупотребление своими процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, и не учел, что Банк не обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в ХХХ г.г. является несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела, и не подтверждается письменными доказательствами. Так, в материалах дела имеется копия требования Банка, направленного в адрес ответчика от ХХХХ. о досрочном возврате кредита и об оплате задолженности по состоянию на ХХХ. (л.д. 16, 17) и копия уведомления о получении ответчиком заказного письма ХХХ г. (л.д. 29), что свидетельствует о том, что в адрес ответчика направлялись сведения о наличии у нее задолженности.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с даты погашения истцом задолженности за ответчика по дату подачи иска в суд.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к изменению правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)