Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А.,
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2012 года гражданское дело по иску М.С. к ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество", ООО "СтройТехЦентр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании кассационной жалобы ООО "СтройТехЦентр" от 24 октября 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 ноября 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя М.С. - М.А. (доверенность от <дата>),
президиум
установил:
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года прекращено производство по делу по иску М.С. к ООО "СтройТехЦентр" и ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 года указанное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "СтройТехЦентр" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что при рассмотрении данного спора апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что М.С. обратился в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество", ООО "СтройТехЦентр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора лизинга N ... от <дата>.
Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что М.С. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с подобным иском. Его права и законные интересы заключенным между ответчиками договором лизинга не нарушены.
Отменяя указанное определение, апелляционная инстанция сделала вывод о нарушении прав и законных интересов истца заключенным договором, считая, что требования М.С. подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель ООО "СтройТехЦентр" указывает, что апелляционной инстанцией необоснованно рассмотрена частная жалоба в отсутствие представителя - они не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Данный довод подтвержден представленной ксерокопией судебного извещения, из которого видно, что повестка о рассмотрении частной жалобы направлена в ООО "СтройТехЦентр" Санкт-Петербургским городским судом 19 сентября 2012 года, получена ответчиком 06 октября 2012 года, в то время как частная жалоба рассмотрена 01 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке главы 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 года отменить, передав дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 44Г-122/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 44г-122/12
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А.,
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2012 года гражданское дело по иску М.С. к ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество", ООО "СтройТехЦентр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании кассационной жалобы ООО "СтройТехЦентр" от 24 октября 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 ноября 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя М.С. - М.А. (доверенность от <дата>),
президиум
установил:
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года прекращено производство по делу по иску М.С. к ООО "СтройТехЦентр" и ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 года указанное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "СтройТехЦентр" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что при рассмотрении данного спора апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что М.С. обратился в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургское лизинговое общество", ООО "СтройТехЦентр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора лизинга N ... от <дата>.
Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что М.С. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с подобным иском. Его права и законные интересы заключенным между ответчиками договором лизинга не нарушены.
Отменяя указанное определение, апелляционная инстанция сделала вывод о нарушении прав и законных интересов истца заключенным договором, считая, что требования М.С. подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель ООО "СтройТехЦентр" указывает, что апелляционной инстанцией необоснованно рассмотрена частная жалоба в отсутствие представителя - они не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Данный довод подтвержден представленной ксерокопией судебного извещения, из которого видно, что повестка о рассмотрении частной жалобы направлена в ООО "СтройТехЦентр" Санкт-Петербургским городским судом 19 сентября 2012 года, получена ответчиком 06 октября 2012 года, в то время как частная жалоба рассмотрена 01 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке главы 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 года отменить, передав дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)