Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцева И.В.
судей Ходюкова Д.С., Доржиевой Б.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росбанк" к Б. (Н.), Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Н.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 27 июля 2012 года с Б., Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела службы судебных приставов от 20 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.
В марте 2013 года Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, оплачивая по <данные изъяты> руб. в месяц сроком на 92 месяца, ссылалась на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с постановленным определением суда, заявитель Н. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым определением и просит его отменить, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки.
Указывает, что не имеет реальную возможность исполнять судебный акт, общий доход ее семьи составляет <данные изъяты> рублей, у нее двое несовершеннолетних детей, муж находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и получает всего <данные изъяты> рублей в месяц, ее заработная плата за вычетом подоходного налога составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 г. стоялось решение Центрального районного суда г. Читы о взыскании с поручителя Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.
Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки данного решения, так как она не в состоянии его исполнить.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обосновано указал, что платежи в сумме <данные изъяты> рублей в месяц нарушат интересы взыскателя, не повлекут исполнение решения суда от 27 июля 2012 г. Кроме того, указанные Н. основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не являются исключительными, препятствующими совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться и не находит оснований для принятия иного решения.
Суд верно руководствовался ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные Н. основания, как отсутствие денежных средств, не являются причиной для предоставления рассрочки решения суда, в противном случае нарушаются права взыскателя и решение суда будет являться неисполнимым.
Обстоятельств, что в будущем изменится имущественное положение Н., которые будут способствовать исполнению решения суда, не представлено, поэтому ее доводы отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о невозможности предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к необходимости оставить в силе обжалуемое определение, как постановленное в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2366-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2366-2013
Судья: Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцева И.В.
судей Ходюкова Д.С., Доржиевой Б.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росбанк" к Б. (Н.), Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Н.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 27 июля 2012 года с Б., Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела службы судебных приставов от 20 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н.
В марте 2013 года Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, оплачивая по <данные изъяты> руб. в месяц сроком на 92 месяца, ссылалась на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с постановленным определением суда, заявитель Н. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым определением и просит его отменить, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки.
Указывает, что не имеет реальную возможность исполнять судебный акт, общий доход ее семьи составляет <данные изъяты> рублей, у нее двое несовершеннолетних детей, муж находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и получает всего <данные изъяты> рублей в месяц, ее заработная плата за вычетом подоходного налога составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 г. стоялось решение Центрального районного суда г. Читы о взыскании с поручителя Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.
Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки данного решения, так как она не в состоянии его исполнить.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обосновано указал, что платежи в сумме <данные изъяты> рублей в месяц нарушат интересы взыскателя, не повлекут исполнение решения суда от 27 июля 2012 г. Кроме того, указанные Н. основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не являются исключительными, препятствующими совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться и не находит оснований для принятия иного решения.
Суд верно руководствовался ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные Н. основания, как отсутствие денежных средств, не являются причиной для предоставления рассрочки решения суда, в противном случае нарушаются права взыскателя и решение суда будет являться неисполнимым.
Обстоятельств, что в будущем изменится имущественное положение Н., которые будут способствовать исполнению решения суда, не представлено, поэтому ее доводы отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о невозможности предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к необходимости оставить в силе обжалуемое определение, как постановленное в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)