Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Г.Ш.Р. и С.В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с Г.Ш.Р., Г.Н. солидарно в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) денежные средства по кредитному договору в размере ---- долларов США, из которых ---- долларов США - сумма основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме ---- долларов США, начисленные пени в сумме ---- долларов США, а всего ---- долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Г.Ш.Р., Г.Н. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в возврат госпошлины в сумме ----- рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г-----, имеющую общую площадь 78,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности Г.Ш.Р., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ----- долларов США.
В удовлетворении исковых требований Г.Ш.Р. к ОАО "Собинбанк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной - отказать.
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Г.Ш.Р., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2007 года, в обоснование заявленных требований указал, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ----- долларов США, сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере ----- долларов, начисленные пени в размере ----- долларов США.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -----, имеющую общую площадь 78,1 кв. м, принадлежащую по праву собственности Г.Ш.Р., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ---- долларов. Истец также просил суд взыскать с ответчиков произведенные расходы по уплате госпошлины в сумме ----- рублей.
Истец Г.Ш.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Собинбанк", просил признать недействительным кредитный договор N -----,заключенный 15 октября 2007 г. между Г.Ш.Р., Г.Н. и ОАО "Собинбанк", применить последствия недействительности к кредитному договору N ------, признать недействительной ипотеку (залог) квартиры, расположенной по адресу: ----.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, 15 октября 2007 г между Г.Ш.Р., Г.Н. с одной стороны (Заемщики) и ОАО "Собинбанк" (Кредитор) с другой стороны был заключен (кредитный договор N -----, согласно которому ответчик обязуется предоставить Заемщикам денежные средства в размере ---- долларов США на срок ----- календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика.
Согласно п. 3 кредитного договора, надлежащее исполнение кредитного договора, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости), квартиры, расположенной по адресу: ----, принадлежащая Г.Ш.Р. Заключенный кредитный договор от 15.10.2007 г. следует признать недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана.
судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. На момент заключения кредитного договора истец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку истец состоит на учете в ПНД N --- г. Москвы, находился на лечении в Психиатрической клинической больнице N -- в связи с психическим заболеванием.
Определением суда исковые требования объединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.Ш.Р. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Собинбанк" и удовлетворении встречных требований Г.Ш.Р. о признании недействительным кредитного договора и договора ипотеки (залога).
В апелляционной жалобе Г.Ш.Р. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, поскольку ни он, ни Г.Н. не были извещены о дне и времени рассмотрения дела 25 марта 2013 года.
С.В.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на спорную квартиру, расположенную по адресу: ------, указывая, что судебным решением существенно нарушены его права, поскольку Савеловским районным судом гор. Москвы 13 июля 2012 года разрешен спор и удовлетворены его требования к Г.Ш.Р. о государственной регистрации соглашения об отступном от 17 января 2011 года, заключенного между Г.Ш.Р. и С.В.А. и о переходе прав собственности на квартиру, в данном процессе в Дорогомиловском районном суде гор. Москвы он не был привлечен к участию в деле.
В заседание судебной коллегии Г.Ш.Р., Г.Н., С.В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки коллегии не представили, о причинах неявки не уведомили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебную коллегию представитель ОАО "Собинбанк" С.В.Ю. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Собинбанк" С.В.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков Г-вых Ш.Р.О., Н.Ю., лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 марта 2013 года.
Поскольку ответчики Г-вы Ш.Р.О., Н.В. не были извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об их извещении на 25 марта 2013 года материалы дела не содержат, рассмотрение дела в их отсутствие не основано на законе.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 12 сентября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, данным определением С.В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ОАО "Собинбанк" С.В.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, со встречными требованиями о признании договора кредита и залога не согласился.
Оценивая доводы представителя ОАО "Собинбанк", изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОАО "Собинбанк" к Г.Ш.Р., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Г.Ш.Р. о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки (залога) удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, что 15 октября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N-----.
Согласно пункта 3 кредитного договора, надлежащее исполнение ответчиками обязательств, возникших из кредитного договора или в (связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости), квартиры, расположенной по адресу: -----, имеющую общую площадь 78,1 кв. м, площадью 53,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер ----, принадлежащую на праве собственности Г.Ш.Р. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 24 октября 2007 за N -----, закладная, по которой залогодержателем жилого помещения стал Банк. Закладная выдана банку 24 октября 2007 г.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в сумме ----- долларов США сроком на 180 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет ответчика. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 13% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету и приходным кассовым ордером N ---- от 02 ноября 2007 г., в соответствии с ----,которым ответчик получил денежные средства в названной сумме.
Установлено, ответчики не исполняют надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, следствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету, приобщенной к материалам дела.
В связи с образованием задолженности по погашению кредита и процентов заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате процентов за пользование кредитом. Одновременно ответчикам было разъяснено, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности по кредиту банк вынужден будет обратить взыскание на заложенное имущество.
Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку просрочка исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей составила более 30 дней, ответчикам было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в 30-дневный срок с даты предъявления требования о досрочном погашении кредита в полном объеме.
Согласно п. 7.2.4 кредитного договора, банк имеет право в случае неисполнения ответчицей требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиками сроков исполнения денежных обязательств они обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 12.1 Закладной Банк, являющийся залогодержателем, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с положениями Закона РФ "Об ипотеке (залог недвижимости)", залогодержатель, истец по делу, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно п. 12.2 Закладной, требования владельца закладной (Банка) из стоимости Предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по обязательству, начисленные проценты за пользование денежными средствами, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств и иные нарушения, расходы по взысканию, оценке и реализации Предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и отселению заемщика (залогодателя).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.
Несмотря на направленные ответчикам требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Истцом представлен расчет задолженности, который проверен и является верным, поскольку соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере --- долларов США, из которых --- долларов США - сумма основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме ---- долларов США, начисленные пени в сумме ---- долларов США.
Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в ее взыскании либо снижении ее размера у коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца сумм задолженности должно быть обращено на заложенное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: -----, общей площадью 78,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности Г.Ш.Р.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Учитывая эти обстоятельства, устанавливается начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: ------, общей площадью 78,1 кв. м, в сумме ----- долларов США.
Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества коллегия не усматривает.
Исковые требования Г.Ш.Р. к ОАО "Собинбанк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанные на ст. ст. 177, 167 ГК РФ, что Г.Ш.Р. в момент заключения сделки не способен был понимать значение своих действий или руководить ими в связи с психическим заболеванием, - удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева от 18 января 2013 года решить вопрос о возможности Г.Ш.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договоров 15.10.2007 года не представляется возможным. В настоящее время степень имеющихся у Г.Ш.Р. психических особенностей выражена не столь значительна, не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими и участвовать в судебном заседании.
Судебная коллегия учитывает, что Г.Ш.Р. совершил действия, направленные на получение кредита под залог принадлежащей ему квартиры, он собственноручно заполнил анкету - заявление на получение кредита, заявление на открытие счета, осуществлял оплату по кредитному договору, способным понимать значение своих действий.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- рублей с каждого.
С.В.А. возражает против обращения взыскания на спорную квартиру, расположенную по адресу: -----, указывая, что Савеловским районным судом гор. Москвы судом 13 июля 2012 года разрешен спор и удовлетворены его требования к Г.Ш.Р. о государственной регистрации соглашения об отступном от 17 января 2011 года, заключенного между Г.Ш.Р. и С.В.А. и перехода прав собственности на квартиру, в данном процессе в Дорогомиловском районном суде гор. Москвы он не был привлечен к участию в деле.
С.В.А. судебной коллегией привлечен к участию в качестве третьего лица по настоящему делу, однако, его доводы не могут служить основанием для отказа в иске ОАО "Собинбанк" к Г.Ш.Р., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 13 июля 2012 года об удовлетворении его требования к Г.Ш.Р. о государственной регистрации соглашения об отступном от 17 января 2011 года, заключенного между Г.Ш.Р. и С.В.А. и переход прав собственности на квартиру, состоялось после заключения кредитного договора и договора ипотеки (залога), спорная квартира не перешла в собственность С.В.А., поскольку обременена ипотекой, согласно договора ипотеки она является по настоящее время собственностью Г.Ш.Р., согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2013 года (л.д. 29).
Заключенное между Г.Ш.Р. и С.В.А. соглашение об отступном от 17.01.2011 г не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года - отменить.
Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с Г.Ш.Р., Г.Н. солидарно в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) денежные средства по кредитному договору в размере ---- долларов США, из которых ----- долларов США - сумма основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме ---- долларов США, начисленные пени в сумме --- долларов США, а всего --- долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Г.Ш.Р., Г.Н. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в возврат госпошлины в сумме ----- рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -----, имеющую общую площадь 78,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности Г.Ш.Р., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ----долларов США.
В удовлетворении исковых требований Г.Ш.Р. к ОАО "Собинбанк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26685
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-26685
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Г.Ш.Р. и С.В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с Г.Ш.Р., Г.Н. солидарно в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) денежные средства по кредитному договору в размере ---- долларов США, из которых ---- долларов США - сумма основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме ---- долларов США, начисленные пени в сумме ---- долларов США, а всего ---- долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Г.Ш.Р., Г.Н. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в возврат госпошлины в сумме ----- рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г-----, имеющую общую площадь 78,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности Г.Ш.Р., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ----- долларов США.
В удовлетворении исковых требований Г.Ш.Р. к ОАО "Собинбанк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной - отказать.
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Г.Ш.Р., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2007 года, в обоснование заявленных требований указал, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ----- долларов США, сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере ----- долларов, начисленные пени в размере ----- долларов США.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -----, имеющую общую площадь 78,1 кв. м, принадлежащую по праву собственности Г.Ш.Р., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ---- долларов. Истец также просил суд взыскать с ответчиков произведенные расходы по уплате госпошлины в сумме ----- рублей.
Истец Г.Ш.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Собинбанк", просил признать недействительным кредитный договор N -----,заключенный 15 октября 2007 г. между Г.Ш.Р., Г.Н. и ОАО "Собинбанк", применить последствия недействительности к кредитному договору N ------, признать недействительной ипотеку (залог) квартиры, расположенной по адресу: ----.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, 15 октября 2007 г между Г.Ш.Р., Г.Н. с одной стороны (Заемщики) и ОАО "Собинбанк" (Кредитор) с другой стороны был заключен (кредитный договор N -----, согласно которому ответчик обязуется предоставить Заемщикам денежные средства в размере ---- долларов США на срок ----- календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика.
Согласно п. 3 кредитного договора, надлежащее исполнение кредитного договора, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости), квартиры, расположенной по адресу: ----, принадлежащая Г.Ш.Р. Заключенный кредитный договор от 15.10.2007 г. следует признать недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана.
судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. На момент заключения кредитного договора истец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку истец состоит на учете в ПНД N --- г. Москвы, находился на лечении в Психиатрической клинической больнице N -- в связи с психическим заболеванием.
Определением суда исковые требования объединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.Ш.Р. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Собинбанк" и удовлетворении встречных требований Г.Ш.Р. о признании недействительным кредитного договора и договора ипотеки (залога).
В апелляционной жалобе Г.Ш.Р. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, поскольку ни он, ни Г.Н. не были извещены о дне и времени рассмотрения дела 25 марта 2013 года.
С.В.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на спорную квартиру, расположенную по адресу: ------, указывая, что судебным решением существенно нарушены его права, поскольку Савеловским районным судом гор. Москвы 13 июля 2012 года разрешен спор и удовлетворены его требования к Г.Ш.Р. о государственной регистрации соглашения об отступном от 17 января 2011 года, заключенного между Г.Ш.Р. и С.В.А. и о переходе прав собственности на квартиру, в данном процессе в Дорогомиловском районном суде гор. Москвы он не был привлечен к участию в деле.
В заседание судебной коллегии Г.Ш.Р., Г.Н., С.В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки коллегии не представили, о причинах неявки не уведомили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебную коллегию представитель ОАО "Собинбанк" С.В.Ю. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Собинбанк" С.В.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков Г-вых Ш.Р.О., Н.Ю., лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 марта 2013 года.
Поскольку ответчики Г-вы Ш.Р.О., Н.В. не были извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об их извещении на 25 марта 2013 года материалы дела не содержат, рассмотрение дела в их отсутствие не основано на законе.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 12 сентября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, данным определением С.В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ОАО "Собинбанк" С.В.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, со встречными требованиями о признании договора кредита и залога не согласился.
Оценивая доводы представителя ОАО "Собинбанк", изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОАО "Собинбанк" к Г.Ш.Р., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Г.Ш.Р. о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки (залога) удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, что 15 октября 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N-----.
Согласно пункта 3 кредитного договора, надлежащее исполнение ответчиками обязательств, возникших из кредитного договора или в (связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости), квартиры, расположенной по адресу: -----, имеющую общую площадь 78,1 кв. м, площадью 53,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер ----, принадлежащую на праве собственности Г.Ш.Р. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 24 октября 2007 за N -----, закладная, по которой залогодержателем жилого помещения стал Банк. Закладная выдана банку 24 октября 2007 г.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам предоставлен кредит в сумме ----- долларов США сроком на 180 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет ответчика. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 13% годовых. Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету и приходным кассовым ордером N ---- от 02 ноября 2007 г., в соответствии с ----,которым ответчик получил денежные средства в названной сумме.
Установлено, ответчики не исполняют надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, следствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету, приобщенной к материалам дела.
В связи с образованием задолженности по погашению кредита и процентов заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате процентов за пользование кредитом. Одновременно ответчикам было разъяснено, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности по кредиту банк вынужден будет обратить взыскание на заложенное имущество.
Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку просрочка исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей составила более 30 дней, ответчикам было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в 30-дневный срок с даты предъявления требования о досрочном погашении кредита в полном объеме.
Согласно п. 7.2.4 кредитного договора, банк имеет право в случае неисполнения ответчицей требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиками сроков исполнения денежных обязательств они обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 12.1 Закладной Банк, являющийся залогодержателем, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с положениями Закона РФ "Об ипотеке (залог недвижимости)", залогодержатель, истец по делу, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно п. 12.2 Закладной, требования владельца закладной (Банка) из стоимости Предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по обязательству, начисленные проценты за пользование денежными средствами, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств и иные нарушения, расходы по взысканию, оценке и реализации Предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и отселению заемщика (залогодателя).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.
Несмотря на направленные ответчикам требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Истцом представлен расчет задолженности, который проверен и является верным, поскольку соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере --- долларов США, из которых --- долларов США - сумма основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме ---- долларов США, начисленные пени в сумме ---- долларов США.
Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в ее взыскании либо снижении ее размера у коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца сумм задолженности должно быть обращено на заложенное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: -----, общей площадью 78,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности Г.Ш.Р.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Учитывая эти обстоятельства, устанавливается начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: ------, общей площадью 78,1 кв. м, в сумме ----- долларов США.
Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества коллегия не усматривает.
Исковые требования Г.Ш.Р. к ОАО "Собинбанк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанные на ст. ст. 177, 167 ГК РФ, что Г.Ш.Р. в момент заключения сделки не способен был понимать значение своих действий или руководить ими в связи с психическим заболеванием, - удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева от 18 января 2013 года решить вопрос о возможности Г.Ш.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договоров 15.10.2007 года не представляется возможным. В настоящее время степень имеющихся у Г.Ш.Р. психических особенностей выражена не столь значительна, не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими и участвовать в судебном заседании.
Судебная коллегия учитывает, что Г.Ш.Р. совершил действия, направленные на получение кредита под залог принадлежащей ему квартиры, он собственноручно заполнил анкету - заявление на получение кредита, заявление на открытие счета, осуществлял оплату по кредитному договору, способным понимать значение своих действий.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- рублей с каждого.
С.В.А. возражает против обращения взыскания на спорную квартиру, расположенную по адресу: -----, указывая, что Савеловским районным судом гор. Москвы судом 13 июля 2012 года разрешен спор и удовлетворены его требования к Г.Ш.Р. о государственной регистрации соглашения об отступном от 17 января 2011 года, заключенного между Г.Ш.Р. и С.В.А. и перехода прав собственности на квартиру, в данном процессе в Дорогомиловском районном суде гор. Москвы он не был привлечен к участию в деле.
С.В.А. судебной коллегией привлечен к участию в качестве третьего лица по настоящему делу, однако, его доводы не могут служить основанием для отказа в иске ОАО "Собинбанк" к Г.Ш.Р., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 13 июля 2012 года об удовлетворении его требования к Г.Ш.Р. о государственной регистрации соглашения об отступном от 17 января 2011 года, заключенного между Г.Ш.Р. и С.В.А. и переход прав собственности на квартиру, состоялось после заключения кредитного договора и договора ипотеки (залога), спорная квартира не перешла в собственность С.В.А., поскольку обременена ипотекой, согласно договора ипотеки она является по настоящее время собственностью Г.Ш.Р., согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2013 года (л.д. 29).
Заключенное между Г.Ш.Р. и С.В.А. соглашение об отступном от 17.01.2011 г не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года - отменить.
Исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) - удовлетворить.
Взыскать с Г.Ш.Р., Г.Н. солидарно в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) денежные средства по кредитному договору в размере ---- долларов США, из которых ----- долларов США - сумма основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом в сумме ---- долларов США, начисленные пени в сумме --- долларов США, а всего --- долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Г.Ш.Р., Г.Н. в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) в возврат госпошлины в сумме ----- рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -----, имеющую общую площадь 78,1 кв. м, принадлежащую на праве собственности Г.Ш.Р., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ----долларов США.
В удовлетворении исковых требований Г.Ш.Р. к ОАО "Собинбанк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)