Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С.., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-153378/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверское" (ОГРН 1023601236394, ИНН 3627017030) о взыскании 6240000 руб. штрафа
при участии в судебном заседании:
без вызова сторон.
установил:
Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверское" о взыскании штрафа по договору залога N Z06/058/1 от 17.05.2011 в размере 6240000,00 руб.
При этом, 31 января 2013 года, через канцелярию суда ответчиком было подано ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области. В данном ходатайстве ответчик указал, что настоящее дело принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку договор залога движимого имущества N Z06/058/1 от 17.05.2011 не содержит соглашения о наличии договорной подсудности указанного спора Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, по месту нахождения заявителя жалобы.
Определением от 15.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика. При этом, суд первой инстанции указал, что спорный договор залога возник из существа кредитного договора, положениями пункта 7.3 которого установлена подсудность вытекающих из кредитного договора споров Арбитражному суду г. Москвы.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Согласно материалам дела, сторонами заключен договор залога N Z06/058/1 от 17.05.2011, пунктом 3.4 которого установлена ответственность за нарушение залогодателем своих обязательств по заключению соглашения о порядке и условиях реализации заложенного имущества в виде единовременного штрафа в размере 50% от общей стоимости заложенного имущества.
Данные положения договора залога послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 6240000,00 руб. штрафа.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, суд первой инстанции установил, что договором залога движимого имущества N Z06/058/1 от 17.05.2011 договорная подсудность не определена и в случае возникновения разногласий по договору залога стороны принимают необходимые меры к их разрешению посредством переговоров (пункт 5.2 договора залога).
В соответствии с пунктом 7.3 заключенного сторонами кредитного договора N КЛ06-058 от 17.05.2011 все споры по кредитному договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Судом первой инстанции отмечено, что в силу пункта 6.1 кредитного договора выдача кредита производится кредитором только после оформления всех связанных с кредитным договором обязательств (договоры залога, договоры поручительства) по обеспечению возврата кредита.
В соответствии с пунктом 1.1 договора залога движимого имущества N Z06/058/1 от 17.05.2011, залогодатель, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) N КЛ06-058 от 17.05.2011, заключенному между залогодателем, именуемым в кредитном договоре - заемщик, и залогодержателем, именуемым в кредитном договоре - кредитор, передает в залог залогодержателю движимое имущество в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора.
Но основании указанных положения кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу о об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку обязательство ответчика перед истцом по договору залога возникло из существа кредитного договора, в котором определена подсудность между сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика нельзя признать правомерными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
При этом, как непосредственно установлено судом первой инстанции, в заключенном сторонами договоре залога отсутствуют соглашение о подсудности вытекающих из данного договора споров Арбитражному суду г. Москвы.
Указанный договор залога является самостоятельной сделкой, а в положениях кредитного договора также отсутствуют соглашения о рассмотрении вытекающих из договора залога споров, в том числе о взыскании штрафа за уклонение от заключения соглашения о порядке и условиях реализации заложенного имущества, в Арбитражном суде г. Москвы.
То обстоятельство, что обязательство ответчика перед истцом по договору залога возникло в связи с обеспечением исполнения обязательств ответчика как заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для применения к спору о взыскании штрафа по договору залога положений соглашения о договорной подсудности, предусмотренных условиями кредитного договора.
Доказательства того, что указанный договор залога является составной частью кредитного договора в материалах дела отсутствуют, положения пунктов 6.1, 7.3 кредитного договора и пунктов 1.1, 5.2 договора залога, соответствующих условий не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в Воронежской области, настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-153378/2012 отменить, направить дело N А40-153378/2012 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 09АП-13456/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153378/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 09АП-13456/2013-ГК
Дело N А40-153378/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С.., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-153378/2012, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверское" (ОГРН 1023601236394, ИНН 3627017030) о взыскании 6240000 руб. штрафа
при участии в судебном заседании:
без вызова сторон.
установил:
Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверское" о взыскании штрафа по договору залога N Z06/058/1 от 17.05.2011 в размере 6240000,00 руб.
При этом, 31 января 2013 года, через канцелярию суда ответчиком было подано ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области. В данном ходатайстве ответчик указал, что настоящее дело принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку договор залога движимого имущества N Z06/058/1 от 17.05.2011 не содержит соглашения о наличии договорной подсудности указанного спора Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, по месту нахождения заявителя жалобы.
Определением от 15.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика. При этом, суд первой инстанции указал, что спорный договор залога возник из существа кредитного договора, положениями пункта 7.3 которого установлена подсудность вытекающих из кредитного договора споров Арбитражному суду г. Москвы.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Согласно материалам дела, сторонами заключен договор залога N Z06/058/1 от 17.05.2011, пунктом 3.4 которого установлена ответственность за нарушение залогодателем своих обязательств по заключению соглашения о порядке и условиях реализации заложенного имущества в виде единовременного штрафа в размере 50% от общей стоимости заложенного имущества.
Данные положения договора залога послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 6240000,00 руб. штрафа.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, суд первой инстанции установил, что договором залога движимого имущества N Z06/058/1 от 17.05.2011 договорная подсудность не определена и в случае возникновения разногласий по договору залога стороны принимают необходимые меры к их разрешению посредством переговоров (пункт 5.2 договора залога).
В соответствии с пунктом 7.3 заключенного сторонами кредитного договора N КЛ06-058 от 17.05.2011 все споры по кредитному договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.
Судом первой инстанции отмечено, что в силу пункта 6.1 кредитного договора выдача кредита производится кредитором только после оформления всех связанных с кредитным договором обязательств (договоры залога, договоры поручительства) по обеспечению возврата кредита.
В соответствии с пунктом 1.1 договора залога движимого имущества N Z06/058/1 от 17.05.2011, залогодатель, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) N КЛ06-058 от 17.05.2011, заключенному между залогодателем, именуемым в кредитном договоре - заемщик, и залогодержателем, именуемым в кредитном договоре - кредитор, передает в залог залогодержателю движимое имущество в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора.
Но основании указанных положения кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу о об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку обязательство ответчика перед истцом по договору залога возникло из существа кредитного договора, в котором определена подсудность между сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика нельзя признать правомерными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
При этом, как непосредственно установлено судом первой инстанции, в заключенном сторонами договоре залога отсутствуют соглашение о подсудности вытекающих из данного договора споров Арбитражному суду г. Москвы.
Указанный договор залога является самостоятельной сделкой, а в положениях кредитного договора также отсутствуют соглашения о рассмотрении вытекающих из договора залога споров, в том числе о взыскании штрафа за уклонение от заключения соглашения о порядке и условиях реализации заложенного имущества, в Арбитражном суде г. Москвы.
То обстоятельство, что обязательство ответчика перед истцом по договору залога возникло в связи с обеспечением исполнения обязательств ответчика как заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для применения к спору о взыскании штрафа по договору залога положений соглашения о договорной подсудности, предусмотренных условиями кредитного договора.
Доказательства того, что указанный договор залога является составной частью кредитного договора в материалах дела отсутствуют, положения пунктов 6.1, 7.3 кредитного договора и пунктов 1.1, 5.2 договора залога, соответствующих условий не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в Воронежской области, настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-153378/2012 отменить, направить дело N А40-153378/2012 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)