Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую 25.06.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Московскому филиалу Открытого акционерного общества "РОСБАНК" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику Московскому филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК" и, увеличив размер заявленных требований, просит взыскать убытки, причиненные ему по вине ответчика в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2008 года между ним и ответчиком заключен договор банковского счета N 408017810997060011436 и договор о выдаче и использовании банковской карты N 4405 4002 0035 7320 с прикреплением ее к счету. 26 октября 2008 года с использованием вышеуказанной банковской карты он осуществил операцию по снятию наличных денежных средств с банкомата, находящегося в дополнительном офисе ответчика по адресу: гор. Москва, Мичуринский проспект, д. 21, после данной операции на счете оставалось 100030 руб. 02 ноября 2008 года при попытке снять деньги выяснилось, что остаток денежных средств на счете составляет 30 руб. 03 ноября 2008 года он обратился к ответчику с заявлением "О не согласии с транзакцией" и "заявлением пользователя банкоматом", в которых просил вернуть ему деньги. Из ответа ответчика от 25 февраля 2009 года следует, что в удовлетворении его просьбы отказано. Ответчик нарушил его право на использование 100000 руб. В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненного ему в связи с недостатками оказанной услуги. На основании ст. ст. 395, 856 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы удержанных с его счета денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Ч. но доверенности Ж. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что при поступлении заявления от истца Ч. была проведена соответствующая проверка, в ходе которой было установлено, что никаких сведений об использовании карты в устройствах, в которых могла быть считана магнитная полоса и получены ПИН-код карты, не выявлено. Ранее карта клиента использовалась исключительно в банкоматах ответчика, поэтому скимминг карты практически исключен. Банкомат был вскрыт, никакого остатка денежных средств не было обнаружено, ответчиком никаких действий по списанию денежных средств со счета клиента произведено не было. Видеозапись с камер наблюдения не была проверена, поскольку на момент когда данная запись была затребована, она не была сохранена. Истец Ч. не представил доказательств того, что его картой не мог воспользоваться никто из его близких. С заявлением о хищении денежных средств он в милицию не обращался. Оснований для обращения в милицию с заявлением о хищении денежных средств, у ответчика не было, поскольку хищения имущества ответчика не произведено. Законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 05 июня 2008 года между истцом Ч. и ответчиком Московским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" заключены договор банковского счета N 408017810997060011436 и договор о выдаче и использовании банковской карты N 4405 4002 0035 7320 с прикреплением к указанному выше счету.
03 ноября 2008 года истец Ч. обратился с заявлением о несогласии с транзакцией и заявлением о возврате денежных средств, в размере 100000 руб.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 100000 руб. со счета истца Ч. были сняты 27 октября 2008 года в период с 22 час. 02 мин. до 22 час. 03 мин. в результате трех транзакций.
Как следует из заключения по результатам расследования от 13 ноября 2008 года по заявлениям Ч. от 03 ноября 2008 года, оспариваемые операции осуществлены с чтением данных магнитной полосы и проведением электронной авторизации. Карта, по утверждению держателя, в это время находилась при нем и никому не передавалась. Видеозапись лица, проводившего операцию, отсутствует, так как она хранится 7 - 10 дней, после чего стирается новой записью. Сведений об использовании карты в устройствах, в которых могла быть считана магнитная полоса и получен ПИН-код карты, не поступало. Ранее карта использовалась исключительно в банкоматах РОСБАНКа, поэтому скимминг карты практически исключен. В этой связи операцию проводил сам держатель или кто-то из его знакомых/родственников, которые имели временный доступ к карте и ПИН-коду (перед снятием был запрос остатка по карте). Как следует из данного заключения, по фактам, изложенным в заявлениях держателя, и анализу операций мошенничество подтвердить затруднительно. Держателю рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для проведения дальнейшего расследования.
25 февраля 2009 года Ч. ОАО АКБ "РОСБАНК" дан ответ, из которого следует, что по существу заявлений Ч. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что 27 октября 2008 года в находящемся на обслуживании Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" банкомате N 830, по адресу гор. Москва, Мичуринский проспект, д. 21 по банковской карте N 4405400200357320 осуществлены три операции снятия наличных денежных средств на сумму 40000 руб., 40000 руб., 20000 руб. Оспариваемые операции осуществлены с чтением данных магнитной полосы и проведением электронной авторизации. Данные операции завершались успешно, на банкоматной ленте отражены корректно. При инкассации банкомата излишков не обнаружено.
Как установлено в судебном заседании Ч. с заявлением в правоохранительные органы не обращался, поэтому расследования компетентных органов по факту хищения денежных средств не проводилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требовании и возражений.
Ч. не представлено доказательств того, что снятие денежных средств по его банковской карте было произведено по вине сотрудников банка.
В ходе проверки, проведенной ответчиком, установлено, что оспариваемые операции осуществлены с чтением данных магнитной полосы и проведением электронной авторизации, сведений об использовании карты в устройствах, в которых могла быть считана магнитная полоса и получен ПИН-код карты не имеется, скимминг карты практически исключен, а поэтому оснований полагать, что денежные средства были сняты со счета истца Ч. сотрудниками банка не имеется.
Истец Ч., реализуя свое право на защиту его прав и интересов, в период с 03 ноября 2008 года по день обращения в суд, не был лишен возможности обратиться в соответствующие правоохранительные органы, если у него имелось предположение, что денежные средства с его счета были сняты в результате мошеннических действий третьих лиц.
Ч. в указанный срок в соответствующие учреждения не обращался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам, не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Московскому филиалу Открытого акционерного общества "РОСБАНК" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 4Г/4-5785
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 4г/4-5785
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую 25.06.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Московскому филиалу Открытого акционерного общества "РОСБАНК" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику Московскому филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК" и, увеличив размер заявленных требований, просит взыскать убытки, причиненные ему по вине ответчика в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2008 года между ним и ответчиком заключен договор банковского счета N 408017810997060011436 и договор о выдаче и использовании банковской карты N 4405 4002 0035 7320 с прикреплением ее к счету. 26 октября 2008 года с использованием вышеуказанной банковской карты он осуществил операцию по снятию наличных денежных средств с банкомата, находящегося в дополнительном офисе ответчика по адресу: гор. Москва, Мичуринский проспект, д. 21, после данной операции на счете оставалось 100030 руб. 02 ноября 2008 года при попытке снять деньги выяснилось, что остаток денежных средств на счете составляет 30 руб. 03 ноября 2008 года он обратился к ответчику с заявлением "О не согласии с транзакцией" и "заявлением пользователя банкоматом", в которых просил вернуть ему деньги. Из ответа ответчика от 25 февраля 2009 года следует, что в удовлетворении его просьбы отказано. Ответчик нарушил его право на использование 100000 руб. В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненного ему в связи с недостатками оказанной услуги. На основании ст. ст. 395, 856 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы удержанных с его счета денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Ч. но доверенности Ж. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что при поступлении заявления от истца Ч. была проведена соответствующая проверка, в ходе которой было установлено, что никаких сведений об использовании карты в устройствах, в которых могла быть считана магнитная полоса и получены ПИН-код карты, не выявлено. Ранее карта клиента использовалась исключительно в банкоматах ответчика, поэтому скимминг карты практически исключен. Банкомат был вскрыт, никакого остатка денежных средств не было обнаружено, ответчиком никаких действий по списанию денежных средств со счета клиента произведено не было. Видеозапись с камер наблюдения не была проверена, поскольку на момент когда данная запись была затребована, она не была сохранена. Истец Ч. не представил доказательств того, что его картой не мог воспользоваться никто из его близких. С заявлением о хищении денежных средств он в милицию не обращался. Оснований для обращения в милицию с заявлением о хищении денежных средств, у ответчика не было, поскольку хищения имущества ответчика не произведено. Законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 05 июня 2008 года между истцом Ч. и ответчиком Московским филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК" заключены договор банковского счета N 408017810997060011436 и договор о выдаче и использовании банковской карты N 4405 4002 0035 7320 с прикреплением к указанному выше счету.
03 ноября 2008 года истец Ч. обратился с заявлением о несогласии с транзакцией и заявлением о возврате денежных средств, в размере 100000 руб.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 100000 руб. со счета истца Ч. были сняты 27 октября 2008 года в период с 22 час. 02 мин. до 22 час. 03 мин. в результате трех транзакций.
Как следует из заключения по результатам расследования от 13 ноября 2008 года по заявлениям Ч. от 03 ноября 2008 года, оспариваемые операции осуществлены с чтением данных магнитной полосы и проведением электронной авторизации. Карта, по утверждению держателя, в это время находилась при нем и никому не передавалась. Видеозапись лица, проводившего операцию, отсутствует, так как она хранится 7 - 10 дней, после чего стирается новой записью. Сведений об использовании карты в устройствах, в которых могла быть считана магнитная полоса и получен ПИН-код карты, не поступало. Ранее карта использовалась исключительно в банкоматах РОСБАНКа, поэтому скимминг карты практически исключен. В этой связи операцию проводил сам держатель или кто-то из его знакомых/родственников, которые имели временный доступ к карте и ПИН-коду (перед снятием был запрос остатка по карте). Как следует из данного заключения, по фактам, изложенным в заявлениях держателя, и анализу операций мошенничество подтвердить затруднительно. Держателю рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для проведения дальнейшего расследования.
25 февраля 2009 года Ч. ОАО АКБ "РОСБАНК" дан ответ, из которого следует, что по существу заявлений Ч. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что 27 октября 2008 года в находящемся на обслуживании Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" банкомате N 830, по адресу гор. Москва, Мичуринский проспект, д. 21 по банковской карте N 4405400200357320 осуществлены три операции снятия наличных денежных средств на сумму 40000 руб., 40000 руб., 20000 руб. Оспариваемые операции осуществлены с чтением данных магнитной полосы и проведением электронной авторизации. Данные операции завершались успешно, на банкоматной ленте отражены корректно. При инкассации банкомата излишков не обнаружено.
Как установлено в судебном заседании Ч. с заявлением в правоохранительные органы не обращался, поэтому расследования компетентных органов по факту хищения денежных средств не проводилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требовании и возражений.
Ч. не представлено доказательств того, что снятие денежных средств по его банковской карте было произведено по вине сотрудников банка.
В ходе проверки, проведенной ответчиком, установлено, что оспариваемые операции осуществлены с чтением данных магнитной полосы и проведением электронной авторизации, сведений об использовании карты в устройствах, в которых могла быть считана магнитная полоса и получен ПИН-код карты не имеется, скимминг карты практически исключен, а поэтому оснований полагать, что денежные средства были сняты со счета истца Ч. сотрудниками банка не имеется.
Истец Ч., реализуя свое право на защиту его прав и интересов, в период с 03 ноября 2008 года по день обращения в суд, не был лишен возможности обратиться в соответствующие правоохранительные органы, если у него имелось предположение, что денежные средства с его счета были сняты в результате мошеннических действий третьих лиц.
Ч. в указанный срок в соответствующие учреждения не обращался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам, не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Московскому филиалу Открытого акционерного общества "РОСБАНК" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)