Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-51284/12-133-469 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-стройинвест" (Москва, далее - общество "СМ-стройинвест") к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании 7 505 000 рублей, необоснованно списанных с расчетного счета истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" (Москва, далее - общество "ГлобалКом").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы банка, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом "СМ-строй-инвест" (клиентом) заключен договор банковского счета от 13.10.2011 N 407025406/р, по условиям которого банк открыл клиенту счет в рублях N 40702810300000005406 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание.
Банк исполнил сданные от имени клиента и по его доверенности платежные поручения от 02.11.2011 N 19, 22 на перечисление обществу "ГлобалКом" платежей в общей сумме 7 505 000 рублей в качестве оплаты по договору от 01.11.2011 N 02-11 за строительное оборудование.
Считая, что распоряжений о списании указанной суммы им не выдавалось, общество "СМ-стройинвест" 03.11.2011 подало в банк заявление о возврате списанных денежных средств, которое не было удовлетворено, а 16.11.2011 обратилось в УВД по ЦАО ГУ МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В ходе расследования проведены две технико-криминалистические экспертизы, по результатам которых выявлено, что на предъявленных к исполнению от имени этого общества поручениях оттиски печати от имени общества "СМ-стройинвест" нанесены не его печатью, а другой высокой печатной формой, а подписи от имени генерального директора Рыбина А.Н., а также в доверенности на имя Гайворанюка А.В., сдавшего в банк платежные поручения, выполнены не Рыбиным А.Н., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СМ-стройинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума N 5), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета, поскольку на ответчике, не доказавшем правомерность списания денежных средств, лежит риск предпринимательской деятельности. Банк, если иное не установлено законом или договором, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным наличие вины или грубой неосторожности в действиях банка при исполнении спорных платежных поручений, содержащих все необходимые реквизиты, удостоверенные печатью общества "СМ-стройинвест" и подписью его руководителя, визуально совпадающими с образцами печати и подписи в банковской карточке, и в удовлетворении иска отказал. Суд указал, что в силу пункта 4.2 договора банковского счета клиент несет ответственность за достоверность предоставляемых в банк документов для открытия счета и совершения операций по счету. Также судом отмечено, что заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не отвечают признаку относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора, поскольку сравнительный анализ подписи руководителя и печати общества на платежных поручениях с образцом подписи и печати, содержащимся в банковской карточке, не производился.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
Между тем, удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Заявляя иск о полном возмещении необоснованно списанной с его банковского счета суммы, общество "СМ-стройинвест" не доказало ни факта возникновения у него убытков, ни их размера, ни наличия причинной связи между допущенным банком нарушением и возникшими убытками.
Так, третье лицо (общество "ГлобалКом") подтвердило поступление на его счет на основании платежных поручений от 02.11.2011 N 19, 22 5 105 000 рублей и 2 400 000 рублей, соответственно (в общей сумме 7 505 000 рублей). Указанные денежные средства были перечислены во исполнение договора купли-продажи оборудования и стройматериалов от 01.11.2011 N 02-11, заключенного истцом и третьим лицом, представлены копии названного договора и товарной накладной от 01.11.2011 с подписью руководителя общества "СМ-стройинвест" о приеме товара.
С момента открытия расчетного счета (с 13.10.2011) общество "СМ-стройинвест" регулярно осуществляло платежи на расчетный счет общества "ГлобалКом", также являвшегося клиентом банка и обязанного, исходя из условий заключенного с ним договора банковского счета, в десятидневный срок сообщить кредитной организации об ошибочности зачисления денежных средств по спорным платежным поручениям. Однако общество "ГлобалКом" не представляло в банк сообщения об ошибочно зачисленных суммах, напротив, настаивало на правомерности перевода денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи.
Вопросы о действительности названного договора купли-продажи, реального получения товара и оплате за него общества "СМ-стройинвест" и "ГлобалКом" вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
Заслуживает внимания и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не отвечают признаку относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора. Так предметом исследования экспертов в рамках уголовного дела являлось сравнение подписи руководителя и печати общества "СМ-стройинвест" на спорных платежных поручениях со свободными и экспериментальными образцами подписи и печати. Сравнительный анализ с образцами подписи и печати, содержащимися в банковской карточке, с которыми по банковским правилам осуществляется проверка достоверности платежных документов, экспертами не производился.
Кроме того, исполнение поддельного платежного поручения, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 5, влечет за собой ответственность банка перед клиентом, если иное не установлено законом или договором, а в данном случае условиями договора банковского счета была предусмотрена ответственность клиента за достоверность предоставляемых в банк расчетных документов (пункт 4.2 договора банковского счета от 13.10.2011 N 407025406/р).
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
- 1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-51284/2012-133-469 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу;
- 2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
- 3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 12 августа 2013 г.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.07.2013 N ВАС-6118/13 ПО ДЕЛУ N А40-51284/12-133-469
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N ВАС-6118/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-51284/12-133-469 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-стройинвест" (Москва, далее - общество "СМ-стройинвест") к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании 7 505 000 рублей, необоснованно списанных с расчетного счета истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГлобалКом" (Москва, далее - общество "ГлобалКом").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы банка, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом "СМ-строй-инвест" (клиентом) заключен договор банковского счета от 13.10.2011 N 407025406/р, по условиям которого банк открыл клиенту счет в рублях N 40702810300000005406 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание.
Банк исполнил сданные от имени клиента и по его доверенности платежные поручения от 02.11.2011 N 19, 22 на перечисление обществу "ГлобалКом" платежей в общей сумме 7 505 000 рублей в качестве оплаты по договору от 01.11.2011 N 02-11 за строительное оборудование.
Считая, что распоряжений о списании указанной суммы им не выдавалось, общество "СМ-стройинвест" 03.11.2011 подало в банк заявление о возврате списанных денежных средств, которое не было удовлетворено, а 16.11.2011 обратилось в УВД по ЦАО ГУ МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В ходе расследования проведены две технико-криминалистические экспертизы, по результатам которых выявлено, что на предъявленных к исполнению от имени этого общества поручениях оттиски печати от имени общества "СМ-стройинвест" нанесены не его печатью, а другой высокой печатной формой, а подписи от имени генерального директора Рыбина А.Н., а также в доверенности на имя Гайворанюка А.В., сдавшего в банк платежные поручения, выполнены не Рыбиным А.Н., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СМ-стройинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума N 5), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета, поскольку на ответчике, не доказавшем правомерность списания денежных средств, лежит риск предпринимательской деятельности. Банк, если иное не установлено законом или договором, несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным наличие вины или грубой неосторожности в действиях банка при исполнении спорных платежных поручений, содержащих все необходимые реквизиты, удостоверенные печатью общества "СМ-стройинвест" и подписью его руководителя, визуально совпадающими с образцами печати и подписи в банковской карточке, и в удовлетворении иска отказал. Суд указал, что в силу пункта 4.2 договора банковского счета клиент несет ответственность за достоверность предоставляемых в банк документов для открытия счета и совершения операций по счету. Также судом отмечено, что заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не отвечают признаку относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора, поскольку сравнительный анализ подписи руководителя и печати общества на платежных поручениях с образцом подписи и печати, содержащимся в банковской карточке, не производился.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
Между тем, удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Заявляя иск о полном возмещении необоснованно списанной с его банковского счета суммы, общество "СМ-стройинвест" не доказало ни факта возникновения у него убытков, ни их размера, ни наличия причинной связи между допущенным банком нарушением и возникшими убытками.
Так, третье лицо (общество "ГлобалКом") подтвердило поступление на его счет на основании платежных поручений от 02.11.2011 N 19, 22 5 105 000 рублей и 2 400 000 рублей, соответственно (в общей сумме 7 505 000 рублей). Указанные денежные средства были перечислены во исполнение договора купли-продажи оборудования и стройматериалов от 01.11.2011 N 02-11, заключенного истцом и третьим лицом, представлены копии названного договора и товарной накладной от 01.11.2011 с подписью руководителя общества "СМ-стройинвест" о приеме товара.
С момента открытия расчетного счета (с 13.10.2011) общество "СМ-стройинвест" регулярно осуществляло платежи на расчетный счет общества "ГлобалКом", также являвшегося клиентом банка и обязанного, исходя из условий заключенного с ним договора банковского счета, в десятидневный срок сообщить кредитной организации об ошибочности зачисления денежных средств по спорным платежным поручениям. Однако общество "ГлобалКом" не представляло в банк сообщения об ошибочно зачисленных суммах, напротив, настаивало на правомерности перевода денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи.
Вопросы о действительности названного договора купли-продажи, реального получения товара и оплате за него общества "СМ-стройинвест" и "ГлобалКом" вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
Заслуживает внимания и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не отвечают признаку относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора. Так предметом исследования экспертов в рамках уголовного дела являлось сравнение подписи руководителя и печати общества "СМ-стройинвест" на спорных платежных поручениях со свободными и экспериментальными образцами подписи и печати. Сравнительный анализ с образцами подписи и печати, содержащимися в банковской карточке, с которыми по банковским правилам осуществляется проверка достоверности платежных документов, экспертами не производился.
Кроме того, исполнение поддельного платежного поручения, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 5, влечет за собой ответственность банка перед клиентом, если иное не установлено законом или договором, а в данном случае условиями договора банковского счета была предусмотрена ответственность клиента за достоверность предоставляемых в банк расчетных документов (пункт 4.2 договора банковского счета от 13.10.2011 N 407025406/р).
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
- 1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-51284/2012-133-469 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу;
- 2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
- 3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 12 августа 2013 г.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)