Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре Х.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. решение Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Б., К.И., Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка N задолженность по кредитному договору N с от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., а также госпошлину в размере а всего
Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк N обратился в суд с иском о взыскании с Б., К.И., Г. задолженности по кредитному договору в сумме., мотивируя тем, что Б. заключила кредитный договор с АК Сберегательным банком N и получила по нему кредит в размере на срок до 27 марта 2011 года с выплатой 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства кредитора по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N с Г. и N с К.И.
Однако обязательства по кредитному договору не исполняются.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с заявленной суммой, что решением мирового судьи установлено, что процентная ставка была 16% годовых, поэтому сумма задолженности рассчитана неправильно.
Ответчики Б., К.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Твери от 24.08.2009 года в пользу ОАО АК Сберегательного банка N с Б., К.И. и Г. в солидарном порядке взыскана сумма по кредитному договору N и расходы по государственной пошлине на общую сумму. При этом банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее до 16%. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, указав, что кредитный договор заключен под 16% годовых. При рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного решения мирового судьи с указанием на то, что установленные обстоятельства обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако суд немотивированно отклонил этот довод, указав, что имела место описка. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении заявления о допущенной ошибке. Кроме того, он не может нести ответственность как поручитель, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Ссуда была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты процентов по кредитному договору установлен ежемесячно. Срок взыскания процентов истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ проценты по ссуде истцом не взыскивались свыше 2 лет, и поручитель в этом случае не несет ответственности по долгам заемщика, т.к. поручительство прекращается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Судом установлено, что между N Сбербанка РФ и Б. был заключен кредитный договор N с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк передал Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме под 19 процентов годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательства кредитора по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства N между АК Сберегательным банком (N и Г., N между АК Сберегательным банком (N и К.И.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору не оспаривался и не оспаривается.
Доводам ответчика Г. о том, что процентная ставка по кредитному договору составляла 16% годовых, судом первой инстанции была дана мотивированная оценка, правильность которой подтверждается материалами дела.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Твери от 24 августа 2009 года не может быть принята во внимание исходя из следующего. Из материалов представленного мировым судьей судебного участка N 1 в суд кассационной инстанции гражданского дела N видно, что расчет и взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведено из расчета предусмотренных условиями договора 19% годовых. Данных о том, что размер исковых требований изменялся в установленном законом порядке, в материалах данного дела не имеется.
Условиями кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата кредита- по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости применения в отношении поручителя- ответчика Г. положений п. 4 ст. 367 ГПК РФ не состоятельны.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-446
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-446
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре Х.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. решение Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Б., К.И., Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка N задолженность по кредитному договору N с от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., а также госпошлину в размере а всего
Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк N обратился в суд с иском о взыскании с Б., К.И., Г. задолженности по кредитному договору в сумме., мотивируя тем, что Б. заключила кредитный договор с АК Сберегательным банком N и получила по нему кредит в размере на срок до 27 марта 2011 года с выплатой 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства кредитора по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N с Г. и N с К.И.
Однако обязательства по кредитному договору не исполняются.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с заявленной суммой, что решением мирового судьи установлено, что процентная ставка была 16% годовых, поэтому сумма задолженности рассчитана неправильно.
Ответчики Б., К.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Твери от 24.08.2009 года в пользу ОАО АК Сберегательного банка N с Б., К.И. и Г. в солидарном порядке взыскана сумма по кредитному договору N и расходы по государственной пошлине на общую сумму. При этом банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее до 16%. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, указав, что кредитный договор заключен под 16% годовых. При рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного решения мирового судьи с указанием на то, что установленные обстоятельства обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако суд немотивированно отклонил этот довод, указав, что имела место описка. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении заявления о допущенной ошибке. Кроме того, он не может нести ответственность как поручитель, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Ссуда была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты процентов по кредитному договору установлен ежемесячно. Срок взыскания процентов истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ проценты по ссуде истцом не взыскивались свыше 2 лет, и поручитель в этом случае не несет ответственности по долгам заемщика, т.к. поручительство прекращается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Судом установлено, что между N Сбербанка РФ и Б. был заключен кредитный договор N с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк передал Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме под 19 процентов годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательства кредитора по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства N между АК Сберегательным банком (N и Г., N между АК Сберегательным банком (N и К.И.
Факт неисполнения обязательств по кредитному договору не оспаривался и не оспаривается.
Доводам ответчика Г. о том, что процентная ставка по кредитному договору составляла 16% годовых, судом первой инстанции была дана мотивированная оценка, правильность которой подтверждается материалами дела.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Твери от 24 августа 2009 года не может быть принята во внимание исходя из следующего. Из материалов представленного мировым судьей судебного участка N 1 в суд кассационной инстанции гражданского дела N видно, что расчет и взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведено из расчета предусмотренных условиями договора 19% годовых. Данных о том, что размер исковых требований изменялся в установленном законом порядке, в материалах данного дела не имеется.
Условиями кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата кредита- по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости применения в отношении поручителя- ответчика Г. положений п. 4 ст. 367 ГПК РФ не состоятельны.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)