Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бистерфельд Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к С.Л.П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме *** руб. *** коп., в том числе основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пеня - *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и С.Л.П., последней был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С.С. N от ДД.ММ.ГГ, согласно которого поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком С.Л.П. всех условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик. Заемщик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежаще, на ДД.ММ.ГГ образовалась указанная выше задолженность. Размер пени истцом снижен в добровольном порядке с *** руб. *** коп. до *** руб.
ОАО "УРСА Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование Банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания Траст" был заключен Договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N, по которому цедент (ОАО "МДМ Банк) уступил цессионарию (ООО "Компания Траст") принадлежащие цеденту права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе согласно выписке из приложения N к указанному договору и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в отношении С.Л.П.
20.03.2013 в суд поступило ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика С.Л. на надлежащего - С.Ю. в связи со смертью должника С.Л.П., а также заявление об отказе от исковых требований к С.С.
26.04.2013 определением суда производство по делу по иску ООО "Компания Траст" к С.Л.П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований к С.Л.П. в связи со смертью ответчика, произведена замена на надлежащего ответчика - С.Ю.
Определением суда от 26.04.2013 производство по делу по исковому заявлению ООО "Компания Траст" к С.Л.П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований к С.С. в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с С.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пеня за нарушение сроков оплаты - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требованиях ООО "Компания Траст" к С.Ю. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Компания Траст" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в данном случае Закон "О защите прав потребителей" не применим, поскольку С.Л.П., заключая кредитный договор, действовала как индивидуальный предприниматель и договор заключался для целей кредитования малого бизнеса, что подтверждается Анкетой-заявкой на получение кредита "УРСА Спринт", в которой содержатся сведения о деятельности С.Л.П. как индивидуального предпринимателя. Это позволяет сделать вывод о том, что кредит в размере *** руб. выдавался на неотложные нужды, возникшие в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Выдача кредита по указанной программе производилась исключительно физическим лицам, которые являются индивидуальными предпринимателями либо учредителями юридического лица. Доводы ответчика о том, что кредит был потрачен на личные, семейные нужды заемщика ничем не подтверждены.
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, поскольку данное положение Пленума по сути является нормативно-правовым актом, так как не разъясняет судам порядок применения существующей нормы права, а фактически создает новую, а именно запрет на передачу права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Поскольку кредитный договор и договор уступки прав требования заключены до ДД.ММ.ГГ, следовательно, п. 51 указанного Пленума в данном случае не применим. Данное положение Пленума относится исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжали действовать на момент заключения договора уступки права требования. В настоящем деле срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, банк имел право уступить права по нему без согласия должника.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена, следовательно, для ее совершения не требуется наличие статуса кредитной организации, новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Таким образом, уступка прав требования новому кредитору ООО "Компания ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает прав заемщика.
Правовая конструкции допустимости разрешения уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, путем включения в кредитный договор соответствующего соглашения между банком и заемщиком, позволяет сделать однозначный вывод, что сделки уступки прав требования задолженности по кредитным договорам таким лицам при отсутствии в договоре соответствующего условия, являются оспоримыми, а не ничтожными.
Кроме того, по мнению истца, суд допустил нарушение процессуальных норм права, поскольку не привлек для участия в деле в качестве третьего лица ОАО "МДМ Банк". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически признал ничтожным договор уступки прав требования по кредитным договорам, тем самым разрешив вопрос о правах и обязанностях ОАО "МДМ Банк" без его привлечения к делу, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Представитель истца ООО "Компания ТРАСТ", ответчик С.Ю. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и С.Л.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил С.Л.П. кредит в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под ***% годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в сумме *** руб. *** коп.
Из представленных истцом доказательств: выписки по счету N, расчета суммы задолженности следует, что банк обязательства по выдаче суммы кредита выполнил надлежащим образом, однако с 2010 года заемщиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняются.
В соответствии с решением общего собрания ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГ (протокол N), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от ДД.ММ.ГГ (протокол N) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГ (решение N) ОАО "УРСА Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" с изменением наименования банка на ОАО "МДМ Банк".
Впоследствии на основании Договора уступки права требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГ ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "Компания Траст" права требования к физическим лицам, возникших из кредитных договоров, включая основной долг, проценты и прочие задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с С.Л.П., на сумму задолженности *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской из Приложения N к данному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составила *** руб. *** коп., в том числе основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп. Сумму начисленной пени истец уменьшил в добровольном порядке при подаче иска с *** руб. *** коп. до *** руб.
Как установлено судом первой инстанции, С.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52). Из материалов наследственного дела N к имуществу С.Л.П. (л.д. 50 - 79) и свидетельств о праве на наследство по закону следует, что единственной наследницей С.Л.П. является дочь умершей ответчик С.Ю.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к наследнику С.Л.П. - С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Компания ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ввиду чего уступка права требования последнему не допускается законом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако, при принятии решения суд не принял во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не могли применяться.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеются и ответчиком не представлено доказательства того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.
Замена кредитора не влечет нарушения прав должника, в том числе наследника, принявшего в установленном законом порядке наследство и отвечающего в силу закона по обязательствам наследодателя, и не снимает с него обязанности по уплате долга.
В силу приведенных выше положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГ положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования не содержит.
В этой связи, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита лицу, которое не является кредитной организацией, прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиком погашение кредита не производилось, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету, договором уступки права требования (с приложением).
При этом судебная коллегия учитывает, что размер пени, заявленный ко взысканию в размере *** руб., снижен истцом в добровольном порядке. Учитывая подлежащие ко взысканию суммы основного долга и процентов, отсутствие заявления ответчика, судебная коллегия законных оснований для дальнейшего снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.
Учитывая положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах ответственности наследников по долгам наследодателя, судебная коллегия при разрешении настоящего спора исходит из сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, принятого наследником, по состоянию на день смерти наследодателя - на ДД.ММ.ГГ, представленных истцом.
Из материалов наследственного дела следует, что ответчик С.Ю. приняла наследство после смерти матери С.Л.П., в том числе, в виде земельного участка площадью 1 101 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ - л.д. 70), и двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,0 кв. м (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ - л.д. 72). Заявлением от ДД.ММ.ГГ С.Ю. подтвердила принятие наследства по любому основанию на все имущество наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.
Согласно представленному истцом судебной коллегии Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость земельного участка площадью 1 101 кв. м по адресу: <адрес>, составила *** руб.
Согласно Справке Алтайской торгово-промышленной палаты исх. N от ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составила *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, требуемом истцом и установленном судом, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пеня - *** руб.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" удовлетворить.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" удовлетворить.
Взыскать с С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копеек, в том числе сумма основного долга - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейка, пеня - *** рублей.
Взыскать с С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7319/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-7319/13
Судья: Бистерфельд Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к С.Л.П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме *** руб. *** коп., в том числе основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пеня - *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и С.Л.П., последней был предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С.С. N от ДД.ММ.ГГ, согласно которого поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком С.Л.П. всех условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик. Заемщик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежаще, на ДД.ММ.ГГ образовалась указанная выше задолженность. Размер пени истцом снижен в добровольном порядке с *** руб. *** коп. до *** руб.
ОАО "УРСА Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование Банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания Траст" был заключен Договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N, по которому цедент (ОАО "МДМ Банк) уступил цессионарию (ООО "Компания Траст") принадлежащие цеденту права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе согласно выписке из приложения N к указанному договору и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в отношении С.Л.П.
20.03.2013 в суд поступило ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика С.Л. на надлежащего - С.Ю. в связи со смертью должника С.Л.П., а также заявление об отказе от исковых требований к С.С.
26.04.2013 определением суда производство по делу по иску ООО "Компания Траст" к С.Л.П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований к С.Л.П. в связи со смертью ответчика, произведена замена на надлежащего ответчика - С.Ю.
Определением суда от 26.04.2013 производство по делу по исковому заявлению ООО "Компания Траст" к С.Л.П., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований к С.С. в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с С.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пеня за нарушение сроков оплаты - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требованиях ООО "Компания Траст" к С.Ю. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Компания Траст" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в данном случае Закон "О защите прав потребителей" не применим, поскольку С.Л.П., заключая кредитный договор, действовала как индивидуальный предприниматель и договор заключался для целей кредитования малого бизнеса, что подтверждается Анкетой-заявкой на получение кредита "УРСА Спринт", в которой содержатся сведения о деятельности С.Л.П. как индивидуального предпринимателя. Это позволяет сделать вывод о том, что кредит в размере *** руб. выдавался на неотложные нужды, возникшие в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Выдача кредита по указанной программе производилась исключительно физическим лицам, которые являются индивидуальными предпринимателями либо учредителями юридического лица. Доводы ответчика о том, что кредит был потрачен на личные, семейные нужды заемщика ничем не подтверждены.
Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, поскольку данное положение Пленума по сути является нормативно-правовым актом, так как не разъясняет судам порядок применения существующей нормы права, а фактически создает новую, а именно запрет на передачу права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Поскольку кредитный договор и договор уступки прав требования заключены до ДД.ММ.ГГ, следовательно, п. 51 указанного Пленума в данном случае не применим. Данное положение Пленума относится исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжали действовать на момент заключения договора уступки права требования. В настоящем деле срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, банк имел право уступить права по нему без согласия должника.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена, следовательно, для ее совершения не требуется наличие статуса кредитной организации, новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Таким образом, уступка прав требования новому кредитору ООО "Компания ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства и не нарушает прав заемщика.
Правовая конструкции допустимости разрешения уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, путем включения в кредитный договор соответствующего соглашения между банком и заемщиком, позволяет сделать однозначный вывод, что сделки уступки прав требования задолженности по кредитным договорам таким лицам при отсутствии в договоре соответствующего условия, являются оспоримыми, а не ничтожными.
Кроме того, по мнению истца, суд допустил нарушение процессуальных норм права, поскольку не привлек для участия в деле в качестве третьего лица ОАО "МДМ Банк". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически признал ничтожным договор уступки прав требования по кредитным договорам, тем самым разрешив вопрос о правах и обязанностях ОАО "МДМ Банк" без его привлечения к делу, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Представитель истца ООО "Компания ТРАСТ", ответчик С.Ю. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" и С.Л.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил С.Л.П. кредит в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под ***% годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в сумме *** руб. *** коп.
Из представленных истцом доказательств: выписки по счету N, расчета суммы задолженности следует, что банк обязательства по выдаче суммы кредита выполнил надлежащим образом, однако с 2010 года заемщиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняются.
В соответствии с решением общего собрания ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГ (протокол N), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от ДД.ММ.ГГ (протокол N) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГ (решение N) ОАО "УРСА Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" с изменением наименования банка на ОАО "МДМ Банк".
Впоследствии на основании Договора уступки права требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГ ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "Компания Траст" права требования к физическим лицам, возникших из кредитных договоров, включая основной долг, проценты и прочие задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с С.Л.П., на сумму задолженности *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской из Приложения N к данному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составила *** руб. *** коп., в том числе основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп. Сумму начисленной пени истец уменьшил в добровольном порядке при подаче иска с *** руб. *** коп. до *** руб.
Как установлено судом первой инстанции, С.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52). Из материалов наследственного дела N к имуществу С.Л.П. (л.д. 50 - 79) и свидетельств о праве на наследство по закону следует, что единственной наследницей С.Л.П. является дочь умершей ответчик С.Ю.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к наследнику С.Л.П. - С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Компания ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ввиду чего уступка права требования последнему не допускается законом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако, при принятии решения суд не принял во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не могли применяться.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеются и ответчиком не представлено доказательства того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.
Замена кредитора не влечет нарушения прав должника, в том числе наследника, принявшего в установленном законом порядке наследство и отвечающего в силу закона по обязательствам наследодателя, и не снимает с него обязанности по уплате долга.
В силу приведенных выше положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГ положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования не содержит.
В этой связи, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита лицу, которое не является кредитной организацией, прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиком погашение кредита не производилось, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету, договором уступки права требования (с приложением).
При этом судебная коллегия учитывает, что размер пени, заявленный ко взысканию в размере *** руб., снижен истцом в добровольном порядке. Учитывая подлежащие ко взысканию суммы основного долга и процентов, отсутствие заявления ответчика, судебная коллегия законных оснований для дальнейшего снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.
Учитывая положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах ответственности наследников по долгам наследодателя, судебная коллегия при разрешении настоящего спора исходит из сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, принятого наследником, по состоянию на день смерти наследодателя - на ДД.ММ.ГГ, представленных истцом.
Из материалов наследственного дела следует, что ответчик С.Ю. приняла наследство после смерти матери С.Л.П., в том числе, в виде земельного участка площадью 1 101 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ - л.д. 70), и двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 50,0 кв. м (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ - л.д. 72). Заявлением от ДД.ММ.ГГ С.Ю. подтвердила принятие наследства по любому основанию на все имущество наследодателя, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.
Согласно представленному истцом судебной коллегии Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость земельного участка площадью 1 101 кв. м по адресу: <адрес>, составила *** руб.
Согласно Справке Алтайской торгово-промышленной палаты исх. N от ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составила *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, требуемом истцом и установленном судом, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пеня - *** руб.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" удовлетворить.
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" удовлетворить.
Взыскать с С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копеек, в том числе сумма основного долга - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейка, пеня - *** рублей.
Взыскать с С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)