Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Михляевой Г.А.
Милютина В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") Х.Л. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
признать договор поручительства N ... от дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Х.А. незаключенным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска указала, что дата между ОАО "Урало-Сибирский Банк", в дальнейшем переименованный в ОАО "Банк Уралсиб" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N ... от дата По условиям данного кредитного договора банком выдан заемщику - Г. кредит в сумме 300 000 руб. под 21% годовых, сроком погашения до дата Заемщик Г. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушив условия кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком Г. своих обязательств по кредитному договору N ... от дата ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Уфимский районный суд РБ с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. При этом, предъявляя данные исковые требования к заемщику, банк привел Х.А. в качестве ответчика, ссылаясь на то, что между Х.А. и ОАО "Урало-Сибирский банк" в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов банком дата был заключен договор поручительства N .... О существовании вышеуказанных договора займа и договора поручительства истице ничего не было известно, о данных договорах узнала лишь в дата, после получения решения Уфимского районного суда, поскольку о времени и месте судебного заседания она не извещалась и решение суда не получала. Х.А. никогда не давала своего согласия на заключение вышеуказанного договора поручительства и договора займа. Согласно заключенному договору займа между банком "Уралсиб" и самим заемщиком Г., данный договор заверен двумя поручителями, в числе которых истицы нет, а именно: З. и К.Р., которые ознакомились с данным кредитным договором и заверили свое ознакомление своими подписями. В этом кредитном договоре личных данных истицы нет и ее подпись в этом договоре отсутствует. В качестве доказательства того, что истица является поручителем по кредитному договору, банком в суд представлен письменный договор поручительства N ... от дата. Данный договор содержит лишь реквизиты истицы, а именно паспортные данные. Х.А. просит признать договор поручительства N ... от дата ОАО "БАНК УРАЛСИБ" незаключенным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО "Уралсиб" Х.Л. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении письменной формы договора поручительства, не соответствует материалам дела. Имеются подписанные Х.А. заявления-анкеты поручителя - физического лица от дата и дата с предложением принять ее поручительство за Г. по предоставляемому ему кредиту в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев. В случае неуплаты заемщиком Г. кредита и процентов по нему Х.А. гарантировала оплату задолженности из своих доходов. Вывод суда об отсутствии существенных условий договора поручительства в оферте, сделанной поручителем, не соответствует материалам дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Х.А., ее представитель К.Э. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. ст. 361 и 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Урало-сибирский Банк", в дальнейшем переименованный в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N ... от дата По условиям данного кредитного договора банком выдан заемщику - Г. кредит в сумме 300 000 руб. под 21% годовых, сроком погашения до дата Заемщик Г. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушив условия кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиком Г. своих обязательств по кредитному договору N ... от дата ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Уфимский районный суд РБ с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.
Решением Уфимского районного суда РБ от дата постановлено: взыскать солидарно с Г., Х.А., З. и К.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме 500154 руб. 66 коп. Взыскать солидарно с Г., Х.А., З. и К.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в сумме 8 033 руб. 76 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре поручительства N ... от дата и в кредитном договоре N ... отсутствуют подписи Х.А., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недействительности указанного договора, поскольку в данном случае их письменная форма не может считаться соблюденной. При этом отсутствие подписей ответчика в данных документах по существу свидетельствует об их подложности и о том, что ответчиком не совершались оформленные этими документами действия, направленные на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Г.
Сам кредитный договор, заключенный ответчиком и заемщиком Г. в разделе 5 - "Обеспечение исполнения обязанностей заемщика" п. 5.1 указывает на то, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством в соответствии с договорами поручительства от дата N ..., 2 и 3 указанные как приложения к кредитному договору, при этом сам кредитный договор предусматривает условия ознакомления с ним и поручителей.
Таким образом, сторонами было предусмотрено обязательное двусторонне подписание самостоятельного документа с конкретными реквизитами в данном случае для Х.А. договора поручительства от дата за номером N ... который как установлено судом подписан ею в итоге не был.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии существенных условий договора поручительства в оферте, сделанной поручителем, не соответствует материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела ответчиком представлено суду два заявления от имени Х.А. от дата и дата адресованных ответчику с просьбой принять ее поручительство за Г. по предоставляемому ему кредиту в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с гарантией оплаты задолженности из своих доходов в случае неуплаты заемщиком кредита и процентов по нему. При этом, какое из этих заявлений было акцептовано ответчиком, представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" пояснить затруднился. Сама Х.А. отрицала факт написания и подписания указанных заявлений, указывая в том числе на недостоверность сведений изложенных в них, в том числе месте работы в ООО "Опцион" старшим менеджером, в то время как она согласно представленной трудовой книжки работала в указанный период проводником пассажирских вагонов в Вагонном депо Уфа.
Данное заявление суд правомерно не счел полной офертой, поскольку согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Между тем, исходя из содержания заявления не следует, на какой срок заявитель намерен дать свое поручительство, каков размер процентной ставки по кредиту, вид ответственности с основным заемщиком и другими поручителями. Безусловно указанные аспекты возможно определить из содержания закона, между тем, согласно обычаев делового оборота договоры поручительства кредитными организациями с гражданами заключаются как правило путем составления и подписания самостоятельного документа - договора с изложением вышеперечисленных условий, а подобного рода заявления - анкеты с изложением сведений и данных о поручителе служат для проверки платежеспособности поручителя и как следствие принятие его поручительства впоследствии либо предложению заемщику представить иного поручителя. Именно проект такого договора от дата за номером N ... и присутствует в материалах дела, который не был подписан истицей. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") Х.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6482/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6482/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Михляевой Г.А.
Милютина В.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") Х.Л. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
признать договор поручительства N ... от дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Х.А. незаключенным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска указала, что дата между ОАО "Урало-Сибирский Банк", в дальнейшем переименованный в ОАО "Банк Уралсиб" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N ... от дата По условиям данного кредитного договора банком выдан заемщику - Г. кредит в сумме 300 000 руб. под 21% годовых, сроком погашения до дата Заемщик Г. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушив условия кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком Г. своих обязательств по кредитному договору N ... от дата ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Уфимский районный суд РБ с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. При этом, предъявляя данные исковые требования к заемщику, банк привел Х.А. в качестве ответчика, ссылаясь на то, что между Х.А. и ОАО "Урало-Сибирский банк" в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов банком дата был заключен договор поручительства N .... О существовании вышеуказанных договора займа и договора поручительства истице ничего не было известно, о данных договорах узнала лишь в дата, после получения решения Уфимского районного суда, поскольку о времени и месте судебного заседания она не извещалась и решение суда не получала. Х.А. никогда не давала своего согласия на заключение вышеуказанного договора поручительства и договора займа. Согласно заключенному договору займа между банком "Уралсиб" и самим заемщиком Г., данный договор заверен двумя поручителями, в числе которых истицы нет, а именно: З. и К.Р., которые ознакомились с данным кредитным договором и заверили свое ознакомление своими подписями. В этом кредитном договоре личных данных истицы нет и ее подпись в этом договоре отсутствует. В качестве доказательства того, что истица является поручителем по кредитному договору, банком в суд представлен письменный договор поручительства N ... от дата. Данный договор содержит лишь реквизиты истицы, а именно паспортные данные. Х.А. просит признать договор поручительства N ... от дата ОАО "БАНК УРАЛСИБ" незаключенным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО "Уралсиб" Х.Л. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении письменной формы договора поручительства, не соответствует материалам дела. Имеются подписанные Х.А. заявления-анкеты поручителя - физического лица от дата и дата с предложением принять ее поручительство за Г. по предоставляемому ему кредиту в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев. В случае неуплаты заемщиком Г. кредита и процентов по нему Х.А. гарантировала оплату задолженности из своих доходов. Вывод суда об отсутствии существенных условий договора поручительства в оферте, сделанной поручителем, не соответствует материалам дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Х.А., ее представитель К.Э. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. ст. 361 и 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Урало-сибирский Банк", в дальнейшем переименованный в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N ... от дата По условиям данного кредитного договора банком выдан заемщику - Г. кредит в сумме 300 000 руб. под 21% годовых, сроком погашения до дата Заемщик Г. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушив условия кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиком Г. своих обязательств по кредитному договору N ... от дата ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Уфимский районный суд РБ с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.
Решением Уфимского районного суда РБ от дата постановлено: взыскать солидарно с Г., Х.А., З. и К.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме 500154 руб. 66 коп. Взыскать солидарно с Г., Х.А., З. и К.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в сумме 8 033 руб. 76 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре поручительства N ... от дата и в кредитном договоре N ... отсутствуют подписи Х.А., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недействительности указанного договора, поскольку в данном случае их письменная форма не может считаться соблюденной. При этом отсутствие подписей ответчика в данных документах по существу свидетельствует об их подложности и о том, что ответчиком не совершались оформленные этими документами действия, направленные на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Г.
Сам кредитный договор, заключенный ответчиком и заемщиком Г. в разделе 5 - "Обеспечение исполнения обязанностей заемщика" п. 5.1 указывает на то, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством в соответствии с договорами поручительства от дата N ..., 2 и 3 указанные как приложения к кредитному договору, при этом сам кредитный договор предусматривает условия ознакомления с ним и поручителей.
Таким образом, сторонами было предусмотрено обязательное двусторонне подписание самостоятельного документа с конкретными реквизитами в данном случае для Х.А. договора поручительства от дата за номером N ... который как установлено судом подписан ею в итоге не был.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии существенных условий договора поручительства в оферте, сделанной поручителем, не соответствует материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела ответчиком представлено суду два заявления от имени Х.А. от дата и дата адресованных ответчику с просьбой принять ее поручительство за Г. по предоставляемому ему кредиту в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с гарантией оплаты задолженности из своих доходов в случае неуплаты заемщиком кредита и процентов по нему. При этом, какое из этих заявлений было акцептовано ответчиком, представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" пояснить затруднился. Сама Х.А. отрицала факт написания и подписания указанных заявлений, указывая в том числе на недостоверность сведений изложенных в них, в том числе месте работы в ООО "Опцион" старшим менеджером, в то время как она согласно представленной трудовой книжки работала в указанный период проводником пассажирских вагонов в Вагонном депо Уфа.
Данное заявление суд правомерно не счел полной офертой, поскольку согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Между тем, исходя из содержания заявления не следует, на какой срок заявитель намерен дать свое поручительство, каков размер процентной ставки по кредиту, вид ответственности с основным заемщиком и другими поручителями. Безусловно указанные аспекты возможно определить из содержания закона, между тем, согласно обычаев делового оборота договоры поручительства кредитными организациями с гражданами заключаются как правило путем составления и подписания самостоятельного документа - договора с изложением вышеперечисленных условий, а подобного рода заявления - анкеты с изложением сведений и данных о поручителе служат для проверки платежеспособности поручителя и как следствие принятие его поручительства впоследствии либо предложению заемщику представить иного поручителя. Именно проект такого договора от дата за номером N ... и присутствует в материалах дела, который не был подписан истицей. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") Х.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)