Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО "Восточный экспресс банк" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к К.С., К.В., В., ГУВД по Санкт-Петербургу, Всеволожскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просило об освобождении от ареста жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, участок N.
Требования мотивированы тем, ОАО "Восточный экспресс банк" является взыскателем по кредитным договорам с К.С. и К.В., а также с В., обеспеченным указанным выше имуществом по договорам залога.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 15 февраля 2010 года кредитный договор с К.С. и К.В. был расторгнут, с указанных ответчиков была взыскана задолженность, а также было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску к В. было обращено взыскание на заложенное имущество в виде садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, участок N.
Банк также указал в иске, что в рамках уголовного дела по обвинению К.В. был наложен арест на указанное имущество. При постановлении приговора в отношении К.В. судом не был решен вопрос о судьбе арестованного имущества.
Со ссылкой на ст. 115 УПК РФ, а также ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк в целях защиты своих прав как залогодержателя просил освободить имущество от ареста.
Определением суда от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены потерпевшие по уголовному делу Ц., З.А.К., С.М., М.Э., Т.А., Т.Н., М., П., Г., К.Н., О., З.К., З.А.В.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> производство по иску ОАО "Восточный экспресс банк" об освобождении имущества от ареста прекращено.
В частной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" просит отменить определение суда от <дата>, полагая его незаконным и необоснованным.
Участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела в отношении К.В. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга 10 июня 2008 года были приняты постановления о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, участок N.
9 апреля 2010 года в отношении К.В. был постановлен приговор, согласно содержанию которого были удовлетворены гражданские иски потерпевших Ц., З.А.К., С.М., М.Э., Т.А., Т.Н., М., П., Г., К.Н., О., З.К., З.А.В. В пользу указанных лиц с К.В. были взысканы денежные средства.
Материалами дела подтверждается, что в порядке гражданского судопроизводства по иску кредитора ООО "<дата>" в отношении вышеуказанного недвижимого имущества 15 февраля 2010 года и 21 сентября 2011 года были вынесены судебные решения об обращении на него взыскания.
Впоследствии, в рамках исполнительного производства была произведена замена ООО "<дата>" на правопреемника ОАО "Восточный экспресс банк".
Реализации прав залогодержателя ОАО "Восточный экспресс банк" является невозможной ввиду наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество, в связи с чем банком инициировано обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения. Суд также указал в обжалуемом определении, что удовлетворение требований будет умалять обязательную силу постановлений Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2008 года, а также приговора того же суда от 9 апреля 2010 года. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что требования банка подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и находит их постановленными при неправильном применении норм материального права.
Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что ОАО "Восточный экспресс банк" как невладеющий залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно ст. 243 ГК РФ исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.
Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.
Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу (невладеющему залогодержателю), а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
Следовательно, при том положении, что в настоящее время К.В. не погашена задолженность по гражданским искам потерпевших, банк не имеет иной возможности защищать свои права как залогодержателя иначе как путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста в гражданско-правовом порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года отменить.
Возвратить гражданское дело N 2-53/13 по иску ОАО "Восточный экспресс банк" во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1586/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1586/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО "Восточный экспресс банк" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к К.С., К.В., В., ГУВД по Санкт-Петербургу, Всеволожскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просило об освобождении от ареста жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, участок N.
Требования мотивированы тем, ОАО "Восточный экспресс банк" является взыскателем по кредитным договорам с К.С. и К.В., а также с В., обеспеченным указанным выше имуществом по договорам залога.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 15 февраля 2010 года кредитный договор с К.С. и К.В. был расторгнут, с указанных ответчиков была взыскана задолженность, а также было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску к В. было обращено взыскание на заложенное имущество в виде садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, участок N.
Банк также указал в иске, что в рамках уголовного дела по обвинению К.В. был наложен арест на указанное имущество. При постановлении приговора в отношении К.В. судом не был решен вопрос о судьбе арестованного имущества.
Со ссылкой на ст. 115 УПК РФ, а также ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк в целях защиты своих прав как залогодержателя просил освободить имущество от ареста.
Определением суда от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены потерпевшие по уголовному делу Ц., З.А.К., С.М., М.Э., Т.А., Т.Н., М., П., Г., К.Н., О., З.К., З.А.В.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> производство по иску ОАО "Восточный экспресс банк" об освобождении имущества от ареста прекращено.
В частной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" просит отменить определение суда от <дата>, полагая его незаконным и необоснованным.
Участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела в отношении К.В. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга 10 июня 2008 года были приняты постановления о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, участок N.
9 апреля 2010 года в отношении К.В. был постановлен приговор, согласно содержанию которого были удовлетворены гражданские иски потерпевших Ц., З.А.К., С.М., М.Э., Т.А., Т.Н., М., П., Г., К.Н., О., З.К., З.А.В. В пользу указанных лиц с К.В. были взысканы денежные средства.
Материалами дела подтверждается, что в порядке гражданского судопроизводства по иску кредитора ООО "<дата>" в отношении вышеуказанного недвижимого имущества 15 февраля 2010 года и 21 сентября 2011 года были вынесены судебные решения об обращении на него взыскания.
Впоследствии, в рамках исполнительного производства была произведена замена ООО "<дата>" на правопреемника ОАО "Восточный экспресс банк".
Реализации прав залогодержателя ОАО "Восточный экспресс банк" является невозможной ввиду наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество, в связи с чем банком инициировано обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения. Суд также указал в обжалуемом определении, что удовлетворение требований будет умалять обязательную силу постановлений Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2008 года, а также приговора того же суда от 9 апреля 2010 года. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что требования банка подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и находит их постановленными при неправильном применении норм материального права.
Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что ОАО "Восточный экспресс банк" как невладеющий залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно ст. 243 ГК РФ исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.
Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.
Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу (невладеющему залогодержателю), а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
Следовательно, при том положении, что в настоящее время К.В. не погашена задолженность по гражданским искам потерпевших, банк не имеет иной возможности защищать свои права как залогодержателя иначе как путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста в гражданско-правовом порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года отменить.
Возвратить гражданское дело N 2-53/13 по иску ОАО "Восточный экспресс банк" во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)