Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.Д., С.О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере... рублей... копеек, из них:... рублей... копеек - сумма основного долга, ... рублей... копеек - сумма процентов по кредиту.
Взыскать с С.Д. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с С.О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек",
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам С.Д., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и ответчиками... года был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме... рублей для оплаты транспортного средства на срок до... года под 13% годовых, а заемщики, в свою очередь, обязались вернуть банку кредит и уплатить проценты за его пользование. Принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита ответчики не выполняют.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере... рублей... копеек, из которых:... рублей... копеек - сумма основного долга, ... рублей... копеек - сумма процентов по кредиту, и возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики С.Д., С.О. в судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом по последнему известному суду месту проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был извещен судом о дате судебного заседания. Также указал, что суд не учел произведенные им платежи по кредиту по кассовым ордерам NN..., ... и...
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как было установлено судом, ... года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" с одной стороны и С.Д., С.О. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме... рублей на срок до... года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты транспортного, средства "С...", приобретаемого у ИП Ш...
Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет С.Д., открытого в Банке.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Размер эффективной процентной ставки, определенной в установленном нормативными актами Банка России порядке, на момент выдачи кредита составит 33.68% процентов годовых.
В соответствии с п. 2.4. настоящего договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 11-го числа каждого месяца.
Согласно п. 2.9 в случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств по уплате ежемесячного платежа клиент уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
На основании п. 4.2 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика, включая сумму основного долга, по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между С.Д., С.О. и банком был заключен договор залога транспортного средства от... года, согласно условиям которого ответчики передают банку приобретенный у ИП Ш. автомобиль по договору купли-продажи от... года.
Поскольку ответчиками взятые на себя перед банком обязательства и условия договор а исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на... года составляет по основному долгу -... рублей... копеек, процентам за пользование денежными средствами -... рублей... копеек.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно указанных выше сумм в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы ответчиков о том, что они частично погасили заявленную банком сумму, представив в обоснование данного копии приходных кассовых ордеров (л.д. 115-129), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку из указанных выше приходных ордеров следует, что денежные средства от ответчиков поступали в погашения задолженности по другому кредитному договору - N... от... года (л.д. 122, 123, 129).
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем извещении С.Д. о проведении судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял ответчикам телеграммы, которые ими получены не были (л.д. 134-138).
Ссылка ответчика на смену своего адреса проживания, о чем был в письменной форме уведомлен банк, своего подтверждения в материалах гражданского дела не нашла.
С учетом изложенного и применительно к статье 119 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Ответчики суду первой инстанции заявили также о незаконном взыскании с них банком комиссии за открытие ссудного счета.
Вместе с тем, стороной истца было заявлено суду о пропуске ответчиками срока исковой давности, поскольку данную комиссию ответчики оплатили при заключении кредитного договора... года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, несмотря на нарушение банком прав и законных интересов ответчиков взиманием комиссии за открытие ссудного счета, применительно к статьям 199 и 181 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в возврате ответчикам суммы уплаченной ими комиссии.
В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также обоснованно судом была взыскана государственная пошлина по делу в размере... рублей... копеек, по... рублям... копейкам с каждого, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному решению об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3347
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-3347
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с С.Д., С.О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере... рублей... копеек, из них:... рублей... копеек - сумма основного долга, ... рублей... копеек - сумма процентов по кредиту.
Взыскать с С.Д. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с С.О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек",
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам С.Д., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и ответчиками... года был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме... рублей для оплаты транспортного средства на срок до... года под 13% годовых, а заемщики, в свою очередь, обязались вернуть банку кредит и уплатить проценты за его пользование. Принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита ответчики не выполняют.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере... рублей... копеек, из которых:... рублей... копеек - сумма основного долга, ... рублей... копеек - сумма процентов по кредиту, и возврат государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики С.Д., С.О. в судебное заседание также не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом по последнему известному суду месту проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был извещен судом о дате судебного заседания. Также указал, что суд не учел произведенные им платежи по кредиту по кассовым ордерам NN..., ... и...
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как было установлено судом, ... года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" с одной стороны и С.Д., С.О. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме... рублей на срок до... года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты транспортного, средства "С...", приобретаемого у ИП Ш...
Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет С.Д., открытого в Банке.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Размер эффективной процентной ставки, определенной в установленном нормативными актами Банка России порядке, на момент выдачи кредита составит 33.68% процентов годовых.
В соответствии с п. 2.4. настоящего договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 11-го числа каждого месяца.
Согласно п. 2.9 в случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств по уплате ежемесячного платежа клиент уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
На основании п. 4.2 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика, включая сумму основного долга, по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между С.Д., С.О. и банком был заключен договор залога транспортного средства от... года, согласно условиям которого ответчики передают банку приобретенный у ИП Ш. автомобиль по договору купли-продажи от... года.
Поскольку ответчиками взятые на себя перед банком обязательства и условия договор а исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчикам.
Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на... года составляет по основному долгу -... рублей... копеек, процентам за пользование денежными средствами -... рублей... копеек.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно указанных выше сумм в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы ответчиков о том, что они частично погасили заявленную банком сумму, представив в обоснование данного копии приходных кассовых ордеров (л.д. 115-129), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку из указанных выше приходных ордеров следует, что денежные средства от ответчиков поступали в погашения задолженности по другому кредитному договору - N... от... года (л.д. 122, 123, 129).
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о ненадлежащем извещении С.Д. о проведении судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял ответчикам телеграммы, которые ими получены не были (л.д. 134-138).
Ссылка ответчика на смену своего адреса проживания, о чем был в письменной форме уведомлен банк, своего подтверждения в материалах гражданского дела не нашла.
С учетом изложенного и применительно к статье 119 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Ответчики суду первой инстанции заявили также о незаконном взыскании с них банком комиссии за открытие ссудного счета.
Вместе с тем, стороной истца было заявлено суду о пропуске ответчиками срока исковой давности, поскольку данную комиссию ответчики оплатили при заключении кредитного договора... года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, несмотря на нарушение банком прав и законных интересов ответчиков взиманием комиссии за открытие ссудного счета, применительно к статьям 199 и 181 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в возврате ответчикам суммы уплаченной ими комиссии.
В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также обоснованно судом была взыскана государственная пошлина по делу в размере... рублей... копеек, по... рублям... копейкам с каждого, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному решению об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)