Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ФИА-БАНК" к Н.Е. и С.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.Е. и С.В.М. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" задолженность по договору N от 01.11.2007 года в размере 5.811.103 рублей 98 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 7.000.000 рублей.
Взыскать с Н.Е. и С.В.М. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" оплату государственной пошлины в размере 18.277 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения ответчика С.В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" 19.07.2012 года обратился в суд с иском к Н.Е. С.В.М., действующим в своих интересах своих и интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истца мотивированы тем, что 01 ноября 2007 года между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Н.Е., С.В.М. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 6.000.000 руб. сроком на 180 месяцев, по ставке 16% годовых для приобретения квартиры <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 131, 70 кв. м.
Кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в ЗАО КБ "ФИА-БАНК", открытый на имя Заемщика.
Кредитный договор предусматривает неустойку (штраф) в размере 60% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, а также неустойку (пени) в размере 60% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной <адрес> принадлежащей Н.Е. на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В сроки, установленные кредитным договором, Заемщиками возврат кредитных денежных средств не производился, требования истца о погашении задолженности, ответчиками оставлены без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточненных исковых требований, в окончательной форме истец просил суд взыскать с Н.Е. и С.В.М. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 01.11.2007 года в размере 5.811.103 рублей 98 копеек, в том числе: срочная задолженность в размере 5.196.430, 75 руб., срочные проценты 21.864,76 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 495.381,81 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 97.426, 66 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 7.000.000 рублей.
Взыскать с Н.Е. и С.В.М. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" оплату государственной пошлины в размере 36.554 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчиком С.В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество с последующей его продажей, в котором имеется доля несовершеннолетнего, судом к участию в деле не привлечен орган опеки мэрии г.о. Тольятти, что нарушает конституционные права несовершеннолетнего на защиту.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку несовершеннолетний не участвовал в заключении кредитного договора, стоимость его доли в заложенном имуществе не определена, не может быть из его доли удовлетворено требование о взыскании той части кредита, которая получена на покупку квартиры.
Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из смысла норм Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), у ответчиков ипотека в силу закона возникла на сумму 2.500.000 рублей, а из суммы в 3.500 000 рублей не возникает отношений по договору залога и данная сумма, выданная по кредитному договору, остается не обеспеченной залогом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, С.В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался также на то, что судом не учтено, что одним из собственников заложенного имущества является несовершеннолетний. Квартира является единственным жильем для ответчиков.
Кроме того, кредитный договор составлен с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства.
Представитель истца ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - А. возражала на доводы апелляционной жалобы.
Она ссылалась на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается наличием задолженности ответчиков перед истцом.
В свою очередь Банк свои обязательства перед Заемщиками исполнил в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 указанного закона).
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Н.Е., С.В.М. заключен кредитный договор N для приобретения квартиры <адрес> в собственность Н.Е. (п. 1.4. договора).
По условиям договора предоставлен кредит в размере 6.000.000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита не позднее 20 числа каждого месяца и уплаты процентов по нему (п. 3.3 договора).
Кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в ЗАО КБ "ФИА-БАНК", открытый на имя Заемщика (п. 2.1 договора). Кредитный договор также предусматривает неустойку (штраф) в размере 60% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, а также неустойку (пени) в размере 60% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 3.2. договора).
12 ноября 2007 года ЗАО КБ "ФИА-БАНК" во исполнение условий кредитного договора перечислило Н.Е. денежные средства в сумме 6.000.000 рублей (л.д. 48).
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по данному договору является ипотека в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вышеуказанной квартиры (п. 1.5.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков в рамках кредитного договора, ответчики передали в залог ЗАО КБ "ФИА-БАНК" указанную выше квартиру, приобретенную в собственность Н.Е., с обременением ее ипотекой в силу закона.
Согласно письму от 28.03.2008 N 87-5262, ЗАО КБ "ФИА-БАНК" дано согласие на отчуждение несовершеннолетнему ребенку Н.М., <...> года рождения, недвижимого имущества - 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной <адрес> (л.д. 63).
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП N от 23.08.2012 года, Н.Е. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, собственником остальной 1/4 доли является ее сын - Н.М. (л.д. 54).
Принимая решение об удовлетворении требований ЗАО КБ "ФИА-БАНК" о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору N от 01.01.2007 года, суд обосновано указал о том, что солидарные заемщики Н.Е. и С.В.М. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, поэтому у ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в соответствии пунктом 4.4 кредитного договора возникло право требования досрочного возврата кредита, начисленных процентов и пени.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривались.
Материалами дела установлено, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 31.08.2012 года составляет 5.811.103 руб. 98 коп., в том числе: срочная задолженность в размере 5.196.430 руб. 75 коп., срочные проценты - 21.864 руб. 76 коп., просроченные проценты - 495.381 руб. 81 коп., штрафы за просрочку процентов - 97.426 руб. 66 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик С.В.М. с расчетами банка не согласился, при этом, свой расчет суду не представил.
Размер штрафных санкций С.В.М. не оспаривался.
Суд проверил представленный истцом расчет суммы соответствующей задолженности и обоснованно установил, что он произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Размер взысканной судом суммы задолженности произведен в соответствии с предоставленными доказательствами.
Кроме того, судом проверены доводы ответчика С.В.М. о том, что кредитный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства РФ, изложенные им в отзыве на исковое заявление.
Суд, в этой связи, приходит правильному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку заключая кредитный договор, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.
Поскольку согласно п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. <...>, а ответчиками систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога, рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес> по состоянию на 18.06.2012 года составляет 7.000.000 рублей (л.д. 21).
Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свою оценку рыночной стоимости предмета залога делать отказались, с указанной в заключении стоимости квартиры согласились.
В этой связи суд обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры расположенной <адрес> в размере 7.000.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик С.В.М. заявлял о том, что судом не учтено, что одним из собственников квартиры, являющейся предметом залога, является несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, обращение взыскания должно быть только 3/4 доли квартиры, принадлежащей родителям несовершеннолетнего без обращения взыскания на его долю.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено обращение взыскания на часть заложенного имущества, поскольку согласно договору предметом залога являлась вся квартира.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора квартира, являющаяся предметом залога, оформлялась в частную собственность лишь на Н.Е.
В этой связи, не усматриваются основания для обращения взыскания только на 3/4 доли квартиры, принадлежащей Н.Е. без обращения взыскания на долю несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на 1/4 долю в квартире, являющейся предметом залога, принадлежащую несовершеннолетнему Н.М., не может быть осуществлено, поскольку несовершеннолетний не является стороной в обязательстве, он не может быть лишен жилья, являющегося единственным для него местом проживания, а равно и то, что к участию в деле не привлечены органы опеки, в связи с этим, нарушаются конституционные права граждан на защиту и что, у ответчиков ипотека в силу закона возникла на сумму 2.500.000 рублей, а из суммы в 3.500 000 рублей не возникает отношений по договору залога и данная сумма, выданная по кредитному договору, остается не обеспеченной залогом, основаны на неправильном толковании норм права.
Как уже указывалось ранее, в силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Так, согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.
Из смысла приведенной нормы следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний Н.М. имеет мать Н.Е. и отца С.В.М., являющихся его законными представителями (л.д. 75), и к категории детей, оставшихся без попечения родителей, он не относится.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие несовершеннолетнего в заемном обязательстве при заключении договора о приобретении в его собственность жилого помещения или его доли с использованием заемных средств.
Каких-либо злоупотреблений родительскими правами при заключении кредитного договора, нарушений прав несовершеннолетнего Н.М. в действиях его законных представителей Н.Е. и отца С.В.М. судом не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, положения ст. 446 ГПК в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Из материалов дела видно, что квартира, находящаяся <адрес> является предметом ипотеки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен.
Кроме того установлено, что заключая договор, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10170/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10170/2012
Судья: Евдокимов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ФИА-БАНК" к Н.Е. и С.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Н.Е. и С.В.М. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" задолженность по договору N от 01.11.2007 года в размере 5.811.103 рублей 98 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 7.000.000 рублей.
Взыскать с Н.Е. и С.В.М. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" оплату государственной пошлины в размере 18.277 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения ответчика С.В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" 19.07.2012 года обратился в суд с иском к Н.Е. С.В.М., действующим в своих интересах своих и интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истца мотивированы тем, что 01 ноября 2007 года между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Н.Е., С.В.М. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 6.000.000 руб. сроком на 180 месяцев, по ставке 16% годовых для приобретения квартиры <адрес> состоящей из трех комнат, общей площадью 131, 70 кв. м.
Кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в ЗАО КБ "ФИА-БАНК", открытый на имя Заемщика.
Кредитный договор предусматривает неустойку (штраф) в размере 60% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, а также неустойку (пени) в размере 60% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной <адрес> принадлежащей Н.Е. на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В сроки, установленные кредитным договором, Заемщиками возврат кредитных денежных средств не производился, требования истца о погашении задолженности, ответчиками оставлены без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточненных исковых требований, в окончательной форме истец просил суд взыскать с Н.Е. и С.В.М. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 01.11.2007 года в размере 5.811.103 рублей 98 копеек, в том числе: срочная задолженность в размере 5.196.430, 75 руб., срочные проценты 21.864,76 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 495.381,81 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 97.426, 66 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 7.000.000 рублей.
Взыскать с Н.Е. и С.В.М. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" оплату государственной пошлины в размере 36.554 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчиком С.В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество с последующей его продажей, в котором имеется доля несовершеннолетнего, судом к участию в деле не привлечен орган опеки мэрии г.о. Тольятти, что нарушает конституционные права несовершеннолетнего на защиту.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку несовершеннолетний не участвовал в заключении кредитного договора, стоимость его доли в заложенном имуществе не определена, не может быть из его доли удовлетворено требование о взыскании той части кредита, которая получена на покупку квартиры.
Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из смысла норм Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), у ответчиков ипотека в силу закона возникла на сумму 2.500.000 рублей, а из суммы в 3.500 000 рублей не возникает отношений по договору залога и данная сумма, выданная по кредитному договору, остается не обеспеченной залогом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, С.В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался также на то, что судом не учтено, что одним из собственников заложенного имущества является несовершеннолетний. Квартира является единственным жильем для ответчиков.
Кроме того, кредитный договор составлен с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства.
Представитель истца ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - А. возражала на доводы апелляционной жалобы.
Она ссылалась на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается наличием задолженности ответчиков перед истцом.
В свою очередь Банк свои обязательства перед Заемщиками исполнил в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 указанного закона).
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Н.Е., С.В.М. заключен кредитный договор N для приобретения квартиры <адрес> в собственность Н.Е. (п. 1.4. договора).
По условиям договора предоставлен кредит в размере 6.000.000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых.
Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита не позднее 20 числа каждого месяца и уплаты процентов по нему (п. 3.3 договора).
Кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в ЗАО КБ "ФИА-БАНК", открытый на имя Заемщика (п. 2.1 договора). Кредитный договор также предусматривает неустойку (штраф) в размере 60% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, а также неустойку (пени) в размере 60% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 3.2. договора).
12 ноября 2007 года ЗАО КБ "ФИА-БАНК" во исполнение условий кредитного договора перечислило Н.Е. денежные средства в сумме 6.000.000 рублей (л.д. 48).
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по данному договору является ипотека в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вышеуказанной квартиры (п. 1.5.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков в рамках кредитного договора, ответчики передали в залог ЗАО КБ "ФИА-БАНК" указанную выше квартиру, приобретенную в собственность Н.Е., с обременением ее ипотекой в силу закона.
Согласно письму от 28.03.2008 N 87-5262, ЗАО КБ "ФИА-БАНК" дано согласие на отчуждение несовершеннолетнему ребенку Н.М., <...> года рождения, недвижимого имущества - 1/4 доли в трехкомнатной квартире, расположенной <адрес> (л.д. 63).
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП N от 23.08.2012 года, Н.Е. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, собственником остальной 1/4 доли является ее сын - Н.М. (л.д. 54).
Принимая решение об удовлетворении требований ЗАО КБ "ФИА-БАНК" о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору N от 01.01.2007 года, суд обосновано указал о том, что солидарные заемщики Н.Е. и С.В.М. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, поэтому у ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в соответствии пунктом 4.4 кредитного договора возникло право требования досрочного возврата кредита, начисленных процентов и пени.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривались.
Материалами дела установлено, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 31.08.2012 года составляет 5.811.103 руб. 98 коп., в том числе: срочная задолженность в размере 5.196.430 руб. 75 коп., срочные проценты - 21.864 руб. 76 коп., просроченные проценты - 495.381 руб. 81 коп., штрафы за просрочку процентов - 97.426 руб. 66 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик С.В.М. с расчетами банка не согласился, при этом, свой расчет суду не представил.
Размер штрафных санкций С.В.М. не оспаривался.
Суд проверил представленный истцом расчет суммы соответствующей задолженности и обоснованно установил, что он произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Размер взысканной судом суммы задолженности произведен в соответствии с предоставленными доказательствами.
Кроме того, судом проверены доводы ответчика С.В.М. о том, что кредитный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства РФ, изложенные им в отзыве на исковое заявление.
Суд, в этой связи, приходит правильному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку заключая кредитный договор, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.
Поскольку согласно п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. <...>, а ответчиками систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога, рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес> по состоянию на 18.06.2012 года составляет 7.000.000 рублей (л.д. 21).
Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свою оценку рыночной стоимости предмета залога делать отказались, с указанной в заключении стоимости квартиры согласились.
В этой связи суд обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры расположенной <адрес> в размере 7.000.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик С.В.М. заявлял о том, что судом не учтено, что одним из собственников квартиры, являющейся предметом залога, является несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, обращение взыскания должно быть только 3/4 доли квартиры, принадлежащей родителям несовершеннолетнего без обращения взыскания на его долю.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено обращение взыскания на часть заложенного имущества, поскольку согласно договору предметом залога являлась вся квартира.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора квартира, являющаяся предметом залога, оформлялась в частную собственность лишь на Н.Е.
В этой связи, не усматриваются основания для обращения взыскания только на 3/4 доли квартиры, принадлежащей Н.Е. без обращения взыскания на долю несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на 1/4 долю в квартире, являющейся предметом залога, принадлежащую несовершеннолетнему Н.М., не может быть осуществлено, поскольку несовершеннолетний не является стороной в обязательстве, он не может быть лишен жилья, являющегося единственным для него местом проживания, а равно и то, что к участию в деле не привлечены органы опеки, в связи с этим, нарушаются конституционные права граждан на защиту и что, у ответчиков ипотека в силу закона возникла на сумму 2.500.000 рублей, а из суммы в 3.500 000 рублей не возникает отношений по договору залога и данная сумма, выданная по кредитному договору, остается не обеспеченной залогом, основаны на неправильном толковании норм права.
Как уже указывалось ранее, в силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Так, согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.
Из смысла приведенной нормы следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний Н.М. имеет мать Н.Е. и отца С.В.М., являющихся его законными представителями (л.д. 75), и к категории детей, оставшихся без попечения родителей, он не относится.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие несовершеннолетнего в заемном обязательстве при заключении договора о приобретении в его собственность жилого помещения или его доли с использованием заемных средств.
Каких-либо злоупотреблений родительскими правами при заключении кредитного договора, нарушений прав несовершеннолетнего Н.М. в действиях его законных представителей Н.Е. и отца С.В.М. судом не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, положения ст. 446 ГПК в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Из материалов дела видно, что квартира, находящаяся <адрес> является предметом ипотеки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен.
Кроме того установлено, что заключая договор, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)