Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Калоевой З.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Ренессанс-Капитал" ((Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Коммерческому Банку "Ренессанс-Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
П. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Коммерческому Банку "Ренессанс-Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО).
В обоснование иска указано, что 28 февраля 2011 года между КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) и П. заключен кредитный договор N 11015903630 на сумму ... рублей. Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 28 февраля 2011 года по 21 января 2013 года по счету N 40817810311015903630 Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме ... рублей. Сумма кредита, включающая в себя комиссию за присоединение к программе страхования в размере ... рублей истцом получена не была, между тем включена в сумму основного долга, что существенно увеличило финансовую нагрузку на потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в том числе и страховой премии. Сумма комиссии за страхование является обременительным и невыгодным условием для потребителя. С заявлением о возврате страховой премии истец обращался в адрес Банка, о чем имеется отметка о принятии заявления от 23.01.2013 г. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел. Просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 11015903630 от 28 февраля 2011 года в части условий, предусматривающих уплату комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 11015903630 от 28 февраля 2011 года в части условий, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования.
С КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу П. взыскана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 46170 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в гумме 7 385 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей 64 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что подключение к программе страхования осуществилось на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. - М., полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 28 февраля 2011 года между П. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N 11015903630, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в общей сумме... рублей.
Согласно Выписке из лицевого счета за период с 28 февраля 2011 года по 21 января 2013 года по счету N 40817810311015903630 Банком была зачислена комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере ... рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из тех обстоятельств, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования и заключения договора страхования, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Между тем, согласно выписке из лицевого счета П. комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере ... рублей удержана из суммы кредита.
Так, в материалах дела имеется заявление П. на подключение дополнительных услуг, из которого следует, что ею было подписано данное заявление, тем самым дано согласие на страхование.
Однако, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у истца не было выбора страховой компании и она была подключена сразу к двум программам страхования с ООО "Страховая компания "Рененессанс - Жизнь" и ООО "Группа Ренессанс - Страхование" (л.д. 30).
В материалах дела отсутствуют данные, что П. предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в другом размере. Не представлено также обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этим программам.
Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита ... рублей сумма комиссии за подключение к программе страхования составила ... рублей).
Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере. Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.
В нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Страховая компания "Рененессанс - Жизнь" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов П.
С учетом изложенного условие кредитного договора от 28 февраля 2011 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, требованиями разумности и справедливости.
Взыскание с Банка процентов, штрафа, частичной суммы по оплате услуг представителя является обоснованным и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статье 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истицы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной Программе заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коммерческого Банка "Ренессанс-Капитал" (ООО) (г. Москва) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4689/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4689/2013
Судья: Пшеничная Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Калоевой З.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Ренессанс-Капитал" ((Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Коммерческому Банку "Ренессанс-Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
П. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Коммерческому Банку "Ренессанс-Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО).
В обоснование иска указано, что 28 февраля 2011 года между КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) и П. заключен кредитный договор N 11015903630 на сумму ... рублей. Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 28 февраля 2011 года по 21 января 2013 года по счету N 40817810311015903630 Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме ... рублей. Сумма кредита, включающая в себя комиссию за присоединение к программе страхования в размере ... рублей истцом получена не была, между тем включена в сумму основного долга, что существенно увеличило финансовую нагрузку на потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в том числе и страховой премии. Сумма комиссии за страхование является обременительным и невыгодным условием для потребителя. С заявлением о возврате страховой премии истец обращался в адрес Банка, о чем имеется отметка о принятии заявления от 23.01.2013 г. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел. Просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 11015903630 от 28 февраля 2011 года в части условий, предусматривающих уплату комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 11015903630 от 28 февраля 2011 года в части условий, предусматривающих уплату комиссии за подключение к программе страхования.
С КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу П. взыскана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 46170 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в гумме 7 385 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей 64 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что подключение к программе страхования осуществилось на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. - М., полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 28 февраля 2011 года между П. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N 11015903630, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в общей сумме... рублей.
Согласно Выписке из лицевого счета за период с 28 февраля 2011 года по 21 января 2013 года по счету N 40817810311015903630 Банком была зачислена комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере ... рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из тех обстоятельств, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования и заключения договора страхования, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Между тем, согласно выписке из лицевого счета П. комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере ... рублей удержана из суммы кредита.
Так, в материалах дела имеется заявление П. на подключение дополнительных услуг, из которого следует, что ею было подписано данное заявление, тем самым дано согласие на страхование.
Однако, исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у истца не было выбора страховой компании и она была подключена сразу к двум программам страхования с ООО "Страховая компания "Рененессанс - Жизнь" и ООО "Группа Ренессанс - Страхование" (л.д. 30).
В материалах дела отсутствуют данные, что П. предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в другом размере. Не представлено также обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этим программам.
Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита ... рублей сумма комиссии за подключение к программе страхования составила ... рублей).
Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере. Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.
В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.
В нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Страховая компания "Рененессанс - Жизнь" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Нормами статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Кроме того, из раздела 4 кредитного договора усматривается, что Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находилось за пределами интересов П.
С учетом изложенного условие кредитного договора от 28 февраля 2011 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10, требованиями разумности и справедливости.
Взыскание с Банка процентов, штрафа, частичной суммы по оплате услуг представителя является обоснованным и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статье 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истицы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной Программе заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.
Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коммерческого Банка "Ренессанс-Капитал" (ООО) (г. Москва) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)