Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2013 года, которым постановлено
взыскать с А. и К. солидарно в пользу ЗАО <...> сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 20.02.2009 года, рассчитанную на 25.10.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
взыскать с А. в пользу ЗАО <...> сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 13.11.2007 года, рассчитанную на 25.10.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя К., судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось с иском к А. и К. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Истец пояснил следующее.
По кредитному договору N <...> от 20.02.2009 года А. получил у ЗАО <...> на потребительские нужды <...> рублей на срок до 19.02.2014 года. Поручителем по данному договору выступал К. на основании договора поручительства от 20.02.2009 года. Свои обязанности А. надлежащим образом не выполняет.
По кредитному договору N <...> от 13.11.2007 года А. получил у ЗАО <...> на потребительские нужды <...> рублей на срок до 12.11.2012 года. Свои обязанности А. надлежащим образом не выполняет.
Истец просит взыскать солидарно с А. и К. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 20.02.2009 года, рассчитанную на 25.10.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также с А. - по кредитному договору N <...> от 13.11.2007 года, рассчитанную на 25.10.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
А. в судебное заседание не явился, К., его представитель с заявленными требованиями не согласились.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит К. Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно отказал в выделении исковых требований по кредитному договору N <...> от 13.11.2007 года в отдельное производство.
Суд нарушил подсудность рассмотрения дела. К. проживает в Мотовилихинском районе г. Перми. Кроме того, стороны кредитного договора установили договорную подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения филиала Банка: следовательно, иск должен был рассматриваться в Ленинском районном суде г. Перми. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился А., был извещен надлежащим образом, не явился представитель истца, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
По кредитному договору N <...> от 20.02.2009 года А. получил у ЗАО <...> на потребительские нужды <...> рублей на срок до 19.02.2014 года. Поручителем по данному договору выступал К. на основании договора поручительства от 20.02.2009 года. Свои обязанности А. надлежащим образом не выполняет.
По кредитному договору N <...> от 13.11.2007 года А. получил у ЗАО <...> на потребительские нужды <...> рублей на срок до 12.11.2012 года. Свои обязанности А. надлежащим образом не выполняет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 п. 3 ГК РФ поручитель и должник выступают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Таким образом, выделение части требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. Истцом были предъявлены требования по различным кредитным договорам к одному заемщику - А. То обстоятельство, что по одному из договоров был заключен договор поручительства, не является основанием для выделения его в отдельное производство. Подсудность рассмотрения спора не была нарушена. Иск был предъявлен к двум ответчикам, имеющим различное место жительства. Следовательно, истец был вправе предъявить иск по месту жительства одного из них по своему усмотрению. Размер взысканной суммы стороной ответчика не оспаривается. Исполнение обязательства по кредитному договору после вынесения судом первой инстанции решения не имеет правового значения для решения вопроса о законности решения на момент его вынесения. Указанное обстоятельство имеет значение для исполнения решения суда. Стороной истца не было заявлено ходатайства об отказе от иска в связи с исполнением обязательства стороной кредитного договора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3679
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3679
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2013 года, которым постановлено
взыскать с А. и К. солидарно в пользу ЗАО <...> сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 20.02.2009 года, рассчитанную на 25.10.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
взыскать с А. в пользу ЗАО <...> сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 13.11.2007 года, рассчитанную на 25.10.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя К., судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось с иском к А. и К. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Истец пояснил следующее.
По кредитному договору N <...> от 20.02.2009 года А. получил у ЗАО <...> на потребительские нужды <...> рублей на срок до 19.02.2014 года. Поручителем по данному договору выступал К. на основании договора поручительства от 20.02.2009 года. Свои обязанности А. надлежащим образом не выполняет.
По кредитному договору N <...> от 13.11.2007 года А. получил у ЗАО <...> на потребительские нужды <...> рублей на срок до 12.11.2012 года. Свои обязанности А. надлежащим образом не выполняет.
Истец просит взыскать солидарно с А. и К. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 20.02.2009 года, рассчитанную на 25.10.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также с А. - по кредитному договору N <...> от 13.11.2007 года, рассчитанную на 25.10.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
А. в судебное заседание не явился, К., его представитель с заявленными требованиями не согласились.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит К. Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно отказал в выделении исковых требований по кредитному договору N <...> от 13.11.2007 года в отдельное производство.
Суд нарушил подсудность рассмотрения дела. К. проживает в Мотовилихинском районе г. Перми. Кроме того, стороны кредитного договора установили договорную подсудность рассмотрения спора - по месту нахождения филиала Банка: следовательно, иск должен был рассматриваться в Ленинском районном суде г. Перми. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился А., был извещен надлежащим образом, не явился представитель истца, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
По кредитному договору N <...> от 20.02.2009 года А. получил у ЗАО <...> на потребительские нужды <...> рублей на срок до 19.02.2014 года. Поручителем по данному договору выступал К. на основании договора поручительства от 20.02.2009 года. Свои обязанности А. надлежащим образом не выполняет.
По кредитному договору N <...> от 13.11.2007 года А. получил у ЗАО <...> на потребительские нужды <...> рублей на срок до 12.11.2012 года. Свои обязанности А. надлежащим образом не выполняет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 п. 3 ГК РФ поручитель и должник выступают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Таким образом, выделение части требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда. Истцом были предъявлены требования по различным кредитным договорам к одному заемщику - А. То обстоятельство, что по одному из договоров был заключен договор поручительства, не является основанием для выделения его в отдельное производство. Подсудность рассмотрения спора не была нарушена. Иск был предъявлен к двум ответчикам, имеющим различное место жительства. Следовательно, истец был вправе предъявить иск по месту жительства одного из них по своему усмотрению. Размер взысканной суммы стороной ответчика не оспаривается. Исполнение обязательства по кредитному договору после вынесения судом первой инстанции решения не имеет правового значения для решения вопроса о законности решения на момент его вынесения. Указанное обстоятельство имеет значение для исполнения решения суда. Стороной истца не было заявлено ходатайства об отказе от иска в связи с исполнением обязательства стороной кредитного договора.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)