Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Р.В., Р.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.В. и ООО "ИМСАН" в пользу КБ "Российский Промышленный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 02 марта 2009 г. в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору N *** от 18 сентября 2009 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда задолженность по кредитному договору N *** от 22 декабря 2009 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, *** года выпуска, цвет серебристый, ***, двигатель N *** принадлежащий на праве собственности Р.Е. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей на дату проведения торгов.
Взыскать с Р.В. в пользу КБ "Российский Промышленный Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ИМСАН" в пользу КБ "Российский Промышленный Банк" возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Р.Е. в пользу КБ "Российский Промышленный Банк" возврат государственной пошлины в размере *** рублей,
ООО КБ "Российский Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к Р.В., Р.Е., ООО "ИМСАН" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств перед Банком. После уточнения исковых требований истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, принадлежащий Р.Е., *** года выпуска, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят Р.В., Р.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Р.В., Р.Е. - Д., представителя ООО КБ "Российский Промышленный Банк" - С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом по делу установлено, что между истцом и ООО "ИМСАН" заключены кредитные договоры: N *** на предоставление кредита в размере *** рублей со сроком возврата 31 августа 2010 г. со взысканием платы за пользование кредитом по ставке 23% годовых.
В обеспечение обязательств Заемщика перед кредитором 02 марта 2009 г. между Банком и ответчиком Р.В. заключен договор поручительства N *** по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "ИМСАН" своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
18 сентября 2009 г. между КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) и ООО "ИМСАН" заключен кредитный договор N ***, предмет которого предусматривает предоставление заемщику кредита в размере *** долларов США со сроком возврата 28 февраля 2011 г. со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
Истец предоставил по данному договору ответчику сумму *** долларов США. 18 сентября 2009 г. между Банком и Р.В. заключен договор поручительства N *** (в редакции Дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ИМСАН" своих обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.
22 декабря 2009 года между истцом и ООО "ИМСАН" заключен Кредитный договор N ***, по которому ответчику было предоставлено *** долларов США сор сроком возврата 30 июня 2011 г. по ставке 18% годовых, по которому денежные средства также были предоставлены ООО "ИМСАН".
22 декабря 2009 года между Банком и Р.В. был заключен договор поручительства N *** (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также 22 декабря 2009 года между Банком и Р.Е. был заключен договор о залоге N ***, предметом которого являлся автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, *** года выпуска.
Однако предусмотренные кредитными договорами сроки возврата заемщиком были нарушены, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает должник, в связи с чем взыскание на автомобиль обращено судом правомерно.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционных жалоб для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом были извещены о слушании дела заблаговременно, ранее дело неоднократно откладывалось слушанием.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, так как предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства. Истцом представлено судебной коллегии уведомление Р.В. о досрочном исполнении обязательств, из которого усматривается, что 15.11.2010 г. данное уведомление было направлено Р.В., 22.11.2010 г. было им получено. Представленная представителем Р.В. - Д. ксерокопия уведомления с датой получения уведомления 09.11.2010 года не может служить доказательством подтверждения пропуска срока для обращения с иском, так как подлинного документа судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0153
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-0153
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Р.В., Р.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.В. и ООО "ИМСАН" в пользу КБ "Российский Промышленный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 02 марта 2009 г. в размере *** рублей, задолженность по кредитному договору N *** от 18 сентября 2009 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда задолженность по кредитному договору N *** от 22 декабря 2009 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, *** года выпуска, цвет серебристый, ***, двигатель N *** принадлежащий на праве собственности Р.Е. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** рублей на дату проведения торгов.
Взыскать с Р.В. в пользу КБ "Российский Промышленный Банк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ИМСАН" в пользу КБ "Российский Промышленный Банк" возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Р.Е. в пользу КБ "Российский Промышленный Банк" возврат государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
ООО КБ "Российский Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к Р.В., Р.Е., ООО "ИМСАН" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств перед Банком. После уточнения исковых требований истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, принадлежащий Р.Е., *** года выпуска, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят Р.В., Р.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Р.В., Р.Е. - Д., представителя ООО КБ "Российский Промышленный Банк" - С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом по делу установлено, что между истцом и ООО "ИМСАН" заключены кредитные договоры: N *** на предоставление кредита в размере *** рублей со сроком возврата 31 августа 2010 г. со взысканием платы за пользование кредитом по ставке 23% годовых.
В обеспечение обязательств Заемщика перед кредитором 02 марта 2009 г. между Банком и ответчиком Р.В. заключен договор поручительства N *** по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "ИМСАН" своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
18 сентября 2009 г. между КБ "Российский Промышленный Банк" (ООО) и ООО "ИМСАН" заключен кредитный договор N ***, предмет которого предусматривает предоставление заемщику кредита в размере *** долларов США со сроком возврата 28 февраля 2011 г. со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
Истец предоставил по данному договору ответчику сумму *** долларов США. 18 сентября 2009 г. между Банком и Р.В. заключен договор поручительства N *** (в редакции Дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ИМСАН" своих обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.
22 декабря 2009 года между истцом и ООО "ИМСАН" заключен Кредитный договор N ***, по которому ответчику было предоставлено *** долларов США сор сроком возврата 30 июня 2011 г. по ставке 18% годовых, по которому денежные средства также были предоставлены ООО "ИМСАН".
22 декабря 2009 года между Банком и Р.В. был заключен договор поручительства N *** (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также 22 декабря 2009 года между Банком и Р.Е. был заключен договор о залоге N ***, предметом которого являлся автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, *** года выпуска.
Однако предусмотренные кредитными договорами сроки возврата заемщиком были нарушены, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает должник, в связи с чем взыскание на автомобиль обращено судом правомерно.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционных жалоб для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом были извещены о слушании дела заблаговременно, ранее дело неоднократно откладывалось слушанием.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, так как предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства. Истцом представлено судебной коллегии уведомление Р.В. о досрочном исполнении обязательств, из которого усматривается, что 15.11.2010 г. данное уведомление было направлено Р.В., 22.11.2010 г. было им получено. Представленная представителем Р.В. - Д. ксерокопия уведомления с датой получения уведомления 09.11.2010 года не может служить доказательством подтверждения пропуска срока для обращения с иском, так как подлинного документа судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)