Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Н., поступившую 12 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Д. о взыскании долга, возмещении судебных расходов,
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору о кредитовании от 25.06.2007 года, уточнив требования просило взыскать с ответчика *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом и просроченные проценты, *** рублей - неустойка, а также судебные расходы.
В обоснование своих требований истиц указывал на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, договора поручительства, данная сумма задолженности установлена решением Арбитражного суда по делу о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) сумму основного долга *** рублей, процентов за пользование кредитом и просроченных процентов *** рублей, неустойку *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей, а всего в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. по доверенности Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 25.06.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ЗАО "Премьер-Лизинг" был заключен договор кредитования, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей с выплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых, со сроком выборки кредитной линии до 15.12.2008 года и датой возврата кредита 11.06.2010 года.
Во исполнение указанного кредитного договора 25.06.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Премьер-Лизинг".
15.01.2010 года между банком и Д. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым договор поручительства был изложен в новой редакции: поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Премьер-Лизинг" всех своих обязательств по договору кредитования от 25.07.2007 года с учетом всех Приложений и Дополнительных соглашений к нему. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 14.01.2014 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Срок, на который был предоставлен кредит, истек, обязательства в полном объеме по возврату кредита заемщиком не исполнены.
15.01.2010 года между ЗАО "Премьер-Лизинг" (клиент) и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен договор уступки денежного требования, в соответствии с которым клиент уступает банку денежные требования, вытекающие из оказания клиентом услуг по договорам лизинга и связанных с передачей клиентом в лизинг имущества Лизингополучателю, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения ЗАО "Премьер-Лизинг" своих денежных обязательств по Договорам о кредитовании от 25.07.2007 года и 31.07.2008 года в редакции существующих дополнительных соглашений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг" установлена задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, однако, в реестр кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" включены требования банка в сумме *** рублей (долг), *** рублей (проценты), *** рублей (неустойка) по обязательствам из кредитных договоров от 25.06.2007 года и 31.07.2008 года.
Тем же определением установлено, что по договору уступки денежного требования в обеспечительных целях от 15.01.2010 года к банку перешли права требования к должникам-лизингополучателям и банк вправе требовать от последних погашения задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области установлена задолженность по кредитному договору от 25.07.2007 года в размере *** рублей, Д. в силу положений договора поручительства обязался отвечать за любое лицо, обязанное возвратить банку долг по кредитному договору, то есть как за ЗАО "Премьер-Лизинг", так и за должников-лизингополучателей, поручитель обязан отвечать перед истцом в размере задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме вне зависимости от того, ЗАО "Премьер-Лизинг" или иные лица должны вернуть долг банку по кредитному договору в определенный момент времени. Иной подход к объему ответственности поручителя позволил бы поручителю необоснованно уклониться от исполнения своих обязанностей перед банком по возврату долга по кредитному договору, который на данный момент времени банку должны вернуть должники-лизингополучатели, а не заемщик, хотя поручитель добровольно выразил согласие отвечать за любых должников.
При этом суд обоснованно учитывал, что дополнительное соглашение от 15.01.2010 года к договору поручительства об ответственности поручителя за любых должников по возврату кредита было подписано в тот же день, что и договор уступки денежного требования между банком и ЗАО "Премьер-Лизинг", единственным акционером которого является Д., и пришел к выводу о том, что данные действия являлись взаимосвязанными и были направлены на обеспечение обязательств по кредитному договору поручителем с учетом изменившихся обстоятельств, а именно возможности банка требовать погашения долга по кредитному договору с должников - лизингополучателей.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363, 323, 333 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая паровая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. по доверенности Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Д. о взыскании долга, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/8-7596
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/8-7596
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. по доверенности Н., поступившую 12 сентября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Д. о взыскании долга, возмещении судебных расходов,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору о кредитовании от 25.06.2007 года, уточнив требования просило взыскать с ответчика *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом и просроченные проценты, *** рублей - неустойка, а также судебные расходы.
В обоснование своих требований истиц указывал на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, договора поручительства, данная сумма задолженности установлена решением Арбитражного суда по делу о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) сумму основного долга *** рублей, процентов за пользование кредитом и просроченных процентов *** рублей, неустойку *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей, а всего в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. по доверенности Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 25.06.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ЗАО "Премьер-Лизинг" был заключен договор кредитования, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей с выплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых, со сроком выборки кредитной линии до 15.12.2008 года и датой возврата кредита 11.06.2010 года.
Во исполнение указанного кредитного договора 25.06.2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Премьер-Лизинг".
15.01.2010 года между банком и Д. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым договор поручительства был изложен в новой редакции: поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Премьер-Лизинг" всех своих обязательств по договору кредитования от 25.07.2007 года с учетом всех Приложений и Дополнительных соглашений к нему. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 14.01.2014 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Срок, на который был предоставлен кредит, истек, обязательства в полном объеме по возврату кредита заемщиком не исполнены.
15.01.2010 года между ЗАО "Премьер-Лизинг" (клиент) и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) заключен договор уступки денежного требования, в соответствии с которым клиент уступает банку денежные требования, вытекающие из оказания клиентом услуг по договорам лизинга и связанных с передачей клиентом в лизинг имущества Лизингополучателю, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения ЗАО "Премьер-Лизинг" своих денежных обязательств по Договорам о кредитовании от 25.07.2007 года и 31.07.2008 года в редакции существующих дополнительных соглашений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг" установлена задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, однако, в реестр кредиторов ЗАО "Премьер-Лизинг" включены требования банка в сумме *** рублей (долг), *** рублей (проценты), *** рублей (неустойка) по обязательствам из кредитных договоров от 25.06.2007 года и 31.07.2008 года.
Тем же определением установлено, что по договору уступки денежного требования в обеспечительных целях от 15.01.2010 года к банку перешли права требования к должникам-лизингополучателям и банк вправе требовать от последних погашения задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области установлена задолженность по кредитному договору от 25.07.2007 года в размере *** рублей, Д. в силу положений договора поручительства обязался отвечать за любое лицо, обязанное возвратить банку долг по кредитному договору, то есть как за ЗАО "Премьер-Лизинг", так и за должников-лизингополучателей, поручитель обязан отвечать перед истцом в размере задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме вне зависимости от того, ЗАО "Премьер-Лизинг" или иные лица должны вернуть долг банку по кредитному договору в определенный момент времени. Иной подход к объему ответственности поручителя позволил бы поручителю необоснованно уклониться от исполнения своих обязанностей перед банком по возврату долга по кредитному договору, который на данный момент времени банку должны вернуть должники-лизингополучатели, а не заемщик, хотя поручитель добровольно выразил согласие отвечать за любых должников.
При этом суд обоснованно учитывал, что дополнительное соглашение от 15.01.2010 года к договору поручительства об ответственности поручителя за любых должников по возврату кредита было подписано в тот же день, что и договор уступки денежного требования между банком и ЗАО "Премьер-Лизинг", единственным акционером которого является Д., и пришел к выводу о том, что данные действия являлись взаимосвязанными и были направлены на обеспечение обязательств по кредитному договору поручителем с учетом изменившихся обстоятельств, а именно возможности банка требовать погашения долга по кредитному договору с должников - лизингополучателей.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 363, 323, 333 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая паровая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. по доверенности Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Д. о взыскании долга, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)