Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе ЗАО "***" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику Г.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 28 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1432/2012 по иску ЗАО "***" к ЗАО "***", Г.Ю., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ЗАО "***" к ЗАО "***",* Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество
установила:
28 июня 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1432/2012 по иску ЗАО "***" к ЗАО "***", Г.Ю., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ЗАО "***" к ЗАО "***", Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество было вынесено решение.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Г.Ю. подал на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении ему срока на обжалование состоявшегося решения суда, указывая, что о принятом судом решении он узнал только 16 октября 2012 года после телефонного звонка судебного пристава-исполнителя, в этот же день им была получена копия решения суда, а 22.10.2012 года подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о восстановлении срока.
Представитель истца по доверенности О.В. возражала против восстановления срока, указывая на злоупотребление правами со стороны ответчика.
Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель истца ЗАО "***".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, заслушав представителей истца по доверенностям А.Н., Н.В., О.В., представителя ответчика Г.Ю. по доверенности И.М., ответчика Г.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
В силу части 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что при постановлении решения суда 28 июня 2012 года судом была оглашена только резолютивная часть решения, а сведения о более раннем получении представителем ответчика его копии, чем та дата, на которую ссылается заявитель, 16 октября 2012 года, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая также, что мотивированное решение суда от 28.06.2012 года судом было изготовлено только 20.07.2012 года, восстановление судом ответчику срока на обжалование решения является правомерным.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают и на суть принятого определения не влияют.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1034
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-1034
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе ЗАО "***" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику Г.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 28 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1432/2012 по иску ЗАО "***" к ЗАО "***", Г.Ю., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ЗАО "***" к ЗАО "***",* Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество
установила:
28 июня 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1432/2012 по иску ЗАО "***" к ЗАО "***", Г.Ю., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ЗАО "***" к ЗАО "***", Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество было вынесено решение.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Г.Ю. подал на него апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении ему срока на обжалование состоявшегося решения суда, указывая, что о принятом судом решении он узнал только 16 октября 2012 года после телефонного звонка судебного пристава-исполнителя, в этот же день им была получена копия решения суда, а 22.10.2012 года подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о восстановлении срока.
Представитель истца по доверенности О.В. возражала против восстановления срока, указывая на злоупотребление правами со стороны ответчика.
Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе представитель истца ЗАО "***".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, заслушав представителей истца по доверенностям А.Н., Н.В., О.В., представителя ответчика Г.Ю. по доверенности И.М., ответчика Г.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
В силу части 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что при постановлении решения суда 28 июня 2012 года судом была оглашена только резолютивная часть решения, а сведения о более раннем получении представителем ответчика его копии, чем та дата, на которую ссылается заявитель, 16 октября 2012 года, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая также, что мотивированное решение суда от 28.06.2012 года судом было изготовлено только 20.07.2012 года, восстановление судом ответчику срока на обжалование решения является правомерным.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают и на суть принятого определения не влияют.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)