Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах К.О., М., К.В. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными,
установила:
Истец обратился с иском в суд, указав, что 19.10.2007 г. между Банком ЗАО "ВТБ 24" и К.О. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств. Согласно п. 5.5 кредитного договора все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. Аналогичное условие содержат и п. 5.3 договоров поручительства, заключенных между ответчиком и поручителями М., К.В. Полагает, что указанное условие противоречит ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей". Просит признать недействительными п. 5.5 кредитного договора от 19.10.2007 г., а также п. 5.3 договоров поручительства от 19.10.2007 г.
В судебном заседании представитель истца - К.Д. требования иска поддержал.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2007 г. между банком ВТБ и К.О. заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в сумме *** руб. на потребительские нужды. П. 5.5 кредитного договора установлено, что все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ.
Аналогичное условие содержат п. 5.3 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями К.В. и М.
По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, заключая кредитный договор, стороны согласовали вопрос определения суда, полномочного рассматривать споры между ними - в суде по месту нахождения банка.
Таким образом, стороны по сделке, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность, в том числе и для данного дела.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел выводу о том, что установление договорной подсудности в кредитном договоре не нарушает прав истца, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность. Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, кроме того, данная категория дел рассматривается районными судами.
Отклоняя довод заявителя об ущемлении его прав как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8751/2012, 33-432/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-8751/2012, 33-432/2013
Судья Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах К.О., М., К.В. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными,
установила:
Истец обратился с иском в суд, указав, что 19.10.2007 г. между Банком ЗАО "ВТБ 24" и К.О. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств. Согласно п. 5.5 кредитного договора все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ. Аналогичное условие содержат и п. 5.3 договоров поручительства, заключенных между ответчиком и поручителями М., К.В. Полагает, что указанное условие противоречит ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей". Просит признать недействительными п. 5.5 кредитного договора от 19.10.2007 г., а также п. 5.3 договоров поручительства от 19.10.2007 г.
В судебном заседании представитель истца - К.Д. требования иска поддержал.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2007 г. между банком ВТБ и К.О. заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в сумме *** руб. на потребительские нужды. П. 5.5 кредитного договора установлено, что все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ.
Аналогичное условие содержат п. 5.3 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями К.В. и М.
По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, заключая кредитный договор, стороны согласовали вопрос определения суда, полномочного рассматривать споры между ними - в суде по месту нахождения банка.
Таким образом, стороны по сделке, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность, в том числе и для данного дела.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел выводу о том, что установление договорной подсудности в кредитном договоре не нарушает прав истца, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность. Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, кроме того, данная категория дел рассматривается районными судами.
Отклоняя довод заявителя об ущемлении его прав как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)