Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское", п. Пятилетка Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03 октября 2012 года по делу N А03-5853/2012 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)
к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" (ИНН 5440112385; ОГРН 1045405425152), п. Пятилетка Новосибирской области
о взыскании 66 664 195,24 руб.
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское", п. Пятилетка Новосибирской области
к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул
о признании недействительным кредитного договора N 111807/0006 от 28.02.2011 года от 28.02.2011 года,
с участием третьих лиц: Поротикова Ирина Владимировна, г. Барнаул
Туквадзе Юлия Зурабовна, с. Ивановка Курьинского района Алтайского края,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТКОМ", с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края, о взыскании 66 664 195,24 руб., в том числе, 467 045,73 руб. срочных процентов за период с 21.03.2012 года по 16.04.2012 года, 1 081 621,33 руб. просроченных процентов за период с 21.01.2012 года по 20.03.2012 года, 1 789 342,73 руб. неустойки за просроченную ссуду за период с 28.01.2012 года по 16.04.2012 года, 15 542,39 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 01.03.2012 года по 16.04.2012 года и 63 310 643,06 руб. основного долга, а также процентов по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 17.04.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N 111807/0006 от 28.02.2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поротикова Ирина Владимировна и Туквадзе Юлия Зурабовна.
Определением от 17.07.2012 года суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АЛТКОМ" к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, о признании недействительным кредитного договора N 111807/0006 от 28.02.2011 от 28.02.2011 года по основаниям незаконности его условий, устанавливающих дополнительные основания для досрочного прекращения договора, установления комиссий в нарушение Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и норм действующего законодательства.
В судебном заседании 10.09.2012 года по ходатайству истца судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ООО "АЛТКОМ" - ввиду прекращения его деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" (далее по тексту - ответчик, Общество).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года с ответчика пользу истца взыскано 66 592 172,90 руб., в том числе 63 310 643,06 руб. ссудной задолженности, 1 548 667,07 руб. процентов за пользование кредитом, 1 717 320,39 руб. неустойки за просроченную ссуду, 15 542,39 руб. неустойки за просроченные проценты, 199 780 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ставке 10% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 17.04.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истца, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований; неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО"Алтком" (Заемщик) заключен кредитный договор N 111807/0006, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей в срок до 25.03.2011 года, а Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в срок до 27.02.2012 года согласно Графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2011 года между сторонами заключен договор N 111807/0006-3 о залоге товаров в обороте.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщика своих обязательств является также поручительство физических лиц: Поротиковой Ирины Владимировны по договору от 28.02.2011 года N 111807/0006-9/1 и Туквадзе Юлии Зурабовны по договору от 28.02.2011 года N 111807/0006-9/2.
Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. в срок до 15.03.2011 года, однако ответчиком нарушен график погашения (возврата) кредита по срокам 27.01.2012 года - 35 000 000 руб., 27.02.2012 года - 35 000 000 руб., а также не были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2012 года по 16.04.2012 года.
Невозврат кредитных средств и начисленных процентов в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.
В свою очередь, возражая по иску, ответчиком заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным по основаниям ничтожности.
В обоснование заявленного иска ответчик сослался на несоответствие кредитного договора закону ввиду наличия в договоре оснований для досрочного исполнения обязательства, не предусмотренные статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ (пункты 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3); установления комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в противоречии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (пункты 1.3.1, 1.3.2).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 134 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Оценив кредитный договор от 28.02.2011 года N 111807/0006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.
Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).
Оценив условия, предусмотренные кредитным договором, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания его незаключенным.
Между тем, арбитражным судом правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора случаи, за исключением случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, по использованию кредита исключительно на цели, указанные договором, по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, предусмотренных в статьях 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, противоречат закону.
В указанных выше статьях Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрены случаи досрочного возврата кредита, которые не позволяют определять их по усмотрению сторон.
Указанное обстоятельство истцом по существу не оспаривается.
Пунктом 1.3.1 кредитного договора за выдачу кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).
По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Закона о банках плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
При этом указанные законы не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.
Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем, установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.
Вместе с тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, установление в спорном договоре указанных выше пунктов не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.
Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиком условия кредитного договора.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ответчик, ссылаясь на включение в кредитный договор незаконных условий, просит признать недействительным кредитный договор в целом, исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными не заявил, а встречный иск не уточнил, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в целом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 70 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45206-810-8-1807-0061099 за 01.03.2011 года.
Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) (Приложение 1 к кредитному договору N 111807/0006 от 28.02.2011 года) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям: 27.01.2012 года - 35 000 000 руб., 27.02.2012 года - 35 000 000 руб.
В период с 01.03.2011 года по 20.01.2012 года ответчик исполнил свои обязательства по уплате начисленных процентов в сумме 6 231 828,67 руб.
Однако, ответчик свои обязательства в части возврата кредита по графику погашения в сумме 70 000 000 руб. и уплате процентов по кредиту за период с 21.01.2012 года по 16.04.2012 года в сумме 1 548 667,06 руб. не исполнил, с учетом частичного погашения кредита 30.01.2012 года, 29.02.2012 года и 16.03.2012 года в общей сумме 6 689 356,94 руб. задолженность по основному долгу составила 63 310 643,06 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету за спорный период, представленным расчетом, по которому возражений по начислениям и уплате со стороны ответчика не заявлено.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии условий кредитного договора, предусматривающего установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства.
Как было указано выше, из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае условием, предусмотренным пунктом 1.3.2 вышеназванного кредитного договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Следовательно, данное условие договора не противоречит закону (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 года по делу N А03-18534/2011).
Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.
Проверив расчет неустойки, период просрочки, в течение которого имела место просрочка возврата кредита, размер ставки, действующей в период просрочки, арбитражный суд правомерно отметил, что расчет истцом составлен неверно, без учета условий пункта 7.1 договора и фактического времени частичного погашения суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, с учетом фактического времени частичного погашения суммы кредита, установленного договором размера пени (двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ), заявленного истцом периода просрочки с 28.01.2012 года по 16.04.2012 года, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 717 320,39 руб. за просрочку возврата кредита и 15 542,39 руб. неустойку за просрочку возврата процентов.
Размер неустойки апеллянтом по существу не оспаривается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения им обязательств, принятых заемщиком кредитным соглашением.
Представленные ответчиком в материалы дела сведения, полученные с сайтов кредитных организаций (ОАО "Альфа-Банк", ЮриКредит Банк, ВТБ24, Банк Москвы, УРАЛСИБ Банк) не подтверждают доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, который ниже двукратной учетной ставки Банка России, из расчета которой начислена сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентам.
Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, при неоспаривании заемщиком наличия у него основного долга и задолженности по процентам, неисполнение им имеющегося обязательства в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" также в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 17.04.2012 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.
Оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. По настоящему делу иск заявлен не применительно к требованию о досрочном возврате, а как по обстоятельствам истечения срока его возврата с начислением соответствующих процентов и неустойки.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой части решение подлежит отмене.
Данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу N А03-5853/2012 в обжалуемой части подлежит отмене в части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в остальной обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу N А03-5853/2012 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Инское" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 17.04.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-5853/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А03-5853/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское", п. Пятилетка Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03 октября 2012 года по делу N А03-5853/2012 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)
к Обществу с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" (ИНН 5440112385; ОГРН 1045405425152), п. Пятилетка Новосибирской области
о взыскании 66 664 195,24 руб.
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское", п. Пятилетка Новосибирской области
к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул
о признании недействительным кредитного договора N 111807/0006 от 28.02.2011 года от 28.02.2011 года,
с участием третьих лиц: Поротикова Ирина Владимировна, г. Барнаул
Туквадзе Юлия Зурабовна, с. Ивановка Курьинского района Алтайского края,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТКОМ", с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края, о взыскании 66 664 195,24 руб., в том числе, 467 045,73 руб. срочных процентов за период с 21.03.2012 года по 16.04.2012 года, 1 081 621,33 руб. просроченных процентов за период с 21.01.2012 года по 20.03.2012 года, 1 789 342,73 руб. неустойки за просроченную ссуду за период с 28.01.2012 года по 16.04.2012 года, 15 542,39 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 01.03.2012 года по 16.04.2012 года и 63 310 643,06 руб. основного долга, а также процентов по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 17.04.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N 111807/0006 от 28.02.2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поротикова Ирина Владимировна и Туквадзе Юлия Зурабовна.
Определением от 17.07.2012 года суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АЛТКОМ" к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, о признании недействительным кредитного договора N 111807/0006 от 28.02.2011 от 28.02.2011 года по основаниям незаконности его условий, устанавливающих дополнительные основания для досрочного прекращения договора, установления комиссий в нарушение Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и норм действующего законодательства.
В судебном заседании 10.09.2012 года по ходатайству истца судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ООО "АЛТКОМ" - ввиду прекращения его деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" (далее по тексту - ответчик, Общество).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года с ответчика пользу истца взыскано 66 592 172,90 руб., в том числе 63 310 643,06 руб. ссудной задолженности, 1 548 667,07 руб. процентов за пользование кредитом, 1 717 320,39 руб. неустойки за просроченную ссуду, 15 542,39 руб. неустойки за просроченные проценты, 199 780 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ставке 10% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 17.04.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истца, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований; неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО"Алтком" (Заемщик) заключен кредитный договор N 111807/0006, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 70 000 000 рублей в срок до 25.03.2011 года, а Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в срок до 27.02.2012 года согласно Графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2011 года между сторонами заключен договор N 111807/0006-3 о залоге товаров в обороте.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщика своих обязательств является также поручительство физических лиц: Поротиковой Ирины Владимировны по договору от 28.02.2011 года N 111807/0006-9/1 и Туквадзе Юлии Зурабовны по договору от 28.02.2011 года N 111807/0006-9/2.
Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб. в срок до 15.03.2011 года, однако ответчиком нарушен график погашения (возврата) кредита по срокам 27.01.2012 года - 35 000 000 руб., 27.02.2012 года - 35 000 000 руб., а также не были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2012 года по 16.04.2012 года.
Невозврат кредитных средств и начисленных процентов в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.
В свою очередь, возражая по иску, ответчиком заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным по основаниям ничтожности.
В обоснование заявленного иска ответчик сослался на несоответствие кредитного договора закону ввиду наличия в договоре оснований для досрочного исполнения обязательства, не предусмотренные статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ (пункты 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3); установления комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в противоречии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (пункты 1.3.1, 1.3.2).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 134 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Оценив кредитный договор от 28.02.2011 года N 111807/0006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.
Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).
Оценив условия, предусмотренные кредитным договором, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания его незаключенным.
Между тем, арбитражным судом правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора случаи, за исключением случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, по использованию кредита исключительно на цели, указанные договором, по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, предусмотренных в статьях 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, противоречат закону.
В указанных выше статьях Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрены случаи досрочного возврата кредита, которые не позволяют определять их по усмотрению сторон.
Указанное обстоятельство истцом по существу не оспаривается.
Пунктом 1.3.1 кредитного договора за выдачу кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).
По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Закона о банках плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
При этом указанные законы не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.
Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем, установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.
Вместе с тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, установление в спорном договоре указанных выше пунктов не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.
Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиком условия кредитного договора.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ответчик, ссылаясь на включение в кредитный договор незаконных условий, просит признать недействительным кредитный договор в целом, исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными не заявил, а встречный иск не уточнил, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в целом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 70 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45206-810-8-1807-0061099 за 01.03.2011 года.
Согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) (Приложение 1 к кредитному договору N 111807/0006 от 28.02.2011 года) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям: 27.01.2012 года - 35 000 000 руб., 27.02.2012 года - 35 000 000 руб.
В период с 01.03.2011 года по 20.01.2012 года ответчик исполнил свои обязательства по уплате начисленных процентов в сумме 6 231 828,67 руб.
Однако, ответчик свои обязательства в части возврата кредита по графику погашения в сумме 70 000 000 руб. и уплате процентов по кредиту за период с 21.01.2012 года по 16.04.2012 года в сумме 1 548 667,06 руб. не исполнил, с учетом частичного погашения кредита 30.01.2012 года, 29.02.2012 года и 16.03.2012 года в общей сумме 6 689 356,94 руб. задолженность по основному долгу составила 63 310 643,06 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету за спорный период, представленным расчетом, по которому возражений по начислениям и уплате со стороны ответчика не заявлено.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии условий кредитного договора, предусматривающего установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства.
Как было указано выше, из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В данном случае условием, предусмотренным пунктом 1.3.2 вышеназванного кредитного договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Следовательно, данное условие договора не противоречит закону (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 года по делу N А03-18534/2011).
Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.
Проверив расчет неустойки, период просрочки, в течение которого имела место просрочка возврата кредита, размер ставки, действующей в период просрочки, арбитражный суд правомерно отметил, что расчет истцом составлен неверно, без учета условий пункта 7.1 договора и фактического времени частичного погашения суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем, с учетом фактического времени частичного погашения суммы кредита, установленного договором размера пени (двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ), заявленного истцом периода просрочки с 28.01.2012 года по 16.04.2012 года, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 717 320,39 руб. за просрочку возврата кредита и 15 542,39 руб. неустойку за просрочку возврата процентов.
Размер неустойки апеллянтом по существу не оспаривается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения им обязательств, принятых заемщиком кредитным соглашением.
Представленные ответчиком в материалы дела сведения, полученные с сайтов кредитных организаций (ОАО "Альфа-Банк", ЮриКредит Банк, ВТБ24, Банк Москвы, УРАЛСИБ Банк) не подтверждают доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, который ниже двукратной учетной ставки Банка России, из расчета которой начислена сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентам.
Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, при неоспаривании заемщиком наличия у него основного долга и задолженности по процентам, неисполнение им имеющегося обязательства в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" также в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 17.04.2012 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.
Оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. По настоящему делу иск заявлен не применительно к требованию о досрочном возврате, а как по обстоятельствам истечения срока его возврата с начислением соответствующих процентов и неустойки.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой части решение подлежит отмене.
Данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу N А03-5853/2012 в обжалуемой части подлежит отмене в части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в остальной обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу N А03-5853/2012 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Инское" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 17.04.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, отменить.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)