Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-55979/2013(98-538), принятого судьей Д.В. Котельниковым, по иску "НОМОС-БАНК" (Открытое акционерное общество) () к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" (ОГРН 1093460000798; 400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 8), Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Саратов" (ОГРН 1066450013717; 400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 8), Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Трейд" (ОГРН 1103460000819; 400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 8), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПАС" (ОГРН 1043400330269; 403955, Волгоградская обл., г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, д. 254) о взыскании 72 075 166 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 01.07.2013 б/н;
- от ответчиков: от ООО "АгроСпас-Волгоград" - Оськина И.А. по доверенности от 01.01.2013 N 08
от ООО АгроСпас-Саратов" - не явился, извещен
от ООО "АгроСпас-Трейд" - Оскина И.А. по доверенности от 10.01.2013 N 001
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
"НОМОС-БАНК" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград", Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Саратов", Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Трейд", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПАС" о взыскании солидарно 67 993 592 руб. 18 коп. по кредиту, 2 038 747 руб. 68 коп. по процентам, пени в размере 2 015 885 руб. 97 коп. по кредиту и 26 940 руб. 89 коп. по процентам, а также обращения взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" имущество по Договору залога имущества N 223-2010/КЛ-32 от 24.02.2012, установив начальную стоимость 17 474 000 руб.
Решением от 19 июля 2013 года по делу N А40-55979/2013(98-538) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.
Не согласившись с принятым решением, представитель Общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Трейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, указав на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела; отсутствие договорных отношений по передаче имущества в залог; уступку истцом прав требования по кредитному договору.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 произведена замена "НОМОС-БАНК" (ОАО) его процессуальным правопреемником ООО "Алонге".
Представитель заявителя "АгроСпас-Трейд" и ООО "АгроСпас-Волгоград" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО АгроСпас-Саратов" и третьего лица ООО "ПАС", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград был заключен Договор о возобновляемом кредите N 223-2012/КЛ (далее по тексту - "Кредитный: договор").
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 73 000 000 (Семьдесят три миллиона) рублей на срок с "22" февраля 2012 года по "21" февраля 2014 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,3% процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
За период с "22" февраля 2012 года по "16" августа 2012 года в соответствии с п. 1.1. и 2.1. Кредитного договора, Заемщику были предоставлены транши путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810603100000147 в "НОМОС-БАНКе" (ОАО), что подтверждается выпиской по расчетным счетам за период с "22" февраля 2012 года по "27" марта 2013 года.
"29" декабря 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, указанный в п. 8.1 Кредитного договора, в соответствии графиком погашения задолженности по действующим траншам с условием погашения:
- - в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., по состоянию на 01.03.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 54 079 776,46 (Пятьдесят четыре миллиона семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.;
- - в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб., по состоянию на 01.04.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 36 079 776,46 (Тридцать шесть миллионов семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.;
- - в размере 36 079 776,46 (Тридцать шесть миллионов семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп., по состоянию на 01.06.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 0,0 (ноль) руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2013 с учетом поступивших платежей просроченная задолженность по возврату кредита составила 67 993 592 руб. 18 коп., по уплате процентов - 2 038 747 руб. 68 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, проверенному судом, по кредитному договору (п. 7.2) неустойка составила: 2 015 885 руб. 97 коп. по кредиту и 26 940 руб. 89 коп. по процентам.
Размер задолженности и пени представителями ответчиков и третьих лиц не оспорены.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком заключены договоры поручительства:
- с ООО "АгроСпас-Саратов" (Договор поручительства - юридического лица N 223-2012/КЛ-Ш от "22" февраля 2012 года);
- с ООО "АгроСпас-Трейд" (Договор поручительства юридического лица N 223-2012/КЛ-П2 от "22" февраля 2012 года).
В соответствии с пунктами 1.3., 1.5. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.
"18" марта 2013 г. Банком ООО "АгроСпас-Саратов" исх. N 19ф. 1-4/28722 от "15" марта 2013 г. было направлено Требование о наступлении ответственности Поручителя-1 и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней (копии требования, квитанции об отправлении и уведомления о получении прилагаются).
"18" марта 2013 г. Банком ООО "АгроСпас-Трейд" исх. N 19ф.1-4/28704 от "15" марта 2013 г. было направлено Требование о наступлении ответственности Поручителя-2 и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней (копии требования, квитанции об отправлении и уведомления о получении прилагаются).
На основании п. 2.1. Договоров поручительства, Поручители обязаны в течение трех рабочих дней с даты направления Кредитором требования об исполнении Поручителем обязательств по настоящему Договору, уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании Кредитора (в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом.
Однако, требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителями исполнено не было.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителей солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.
Судом первой инстанции также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заемщиком в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом имущества на основании договора залога имущества N 223-2010/КЛ-32 от 24.02.2012.
В материалы дела представлена копия указанного договора залога и данное доказательство ответчиком не опровергнуто, в том числе, путем заявления о фальсификации, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений на передачу в залог имущества, подлежит отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле сведениями об уведомлении, также наличием ходатайств ответчиков, поступивших в суд первой инстанции в период рассмотрения дела.
Довод заявителя жалобы о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отмены решения суда в данном случае, поскольку процессуальное правопреемство в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается на любой стадии процесса, о чем было сделано соответствующее заявление истцом в суде апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-55979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 09АП-31973/2013 ПО ДЕЛУ N А40-55979/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 09АП-31973/2013
Дело N А40-55979/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-55979/2013(98-538), принятого судьей Д.В. Котельниковым, по иску "НОМОС-БАНК" (Открытое акционерное общество) () к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" (ОГРН 1093460000798; 400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 8), Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Саратов" (ОГРН 1066450013717; 400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 8), Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Трейд" (ОГРН 1103460000819; 400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 8), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПАС" (ОГРН 1043400330269; 403955, Волгоградская обл., г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, д. 254) о взыскании 72 075 166 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 01.07.2013 б/н;
- от ответчиков: от ООО "АгроСпас-Волгоград" - Оськина И.А. по доверенности от 01.01.2013 N 08
от ООО АгроСпас-Саратов" - не явился, извещен
от ООО "АгроСпас-Трейд" - Оскина И.А. по доверенности от 10.01.2013 N 001
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
"НОМОС-БАНК" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград", Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Саратов", Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Трейд", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПАС" о взыскании солидарно 67 993 592 руб. 18 коп. по кредиту, 2 038 747 руб. 68 коп. по процентам, пени в размере 2 015 885 руб. 97 коп. по кредиту и 26 940 руб. 89 коп. по процентам, а также обращения взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" имущество по Договору залога имущества N 223-2010/КЛ-32 от 24.02.2012, установив начальную стоимость 17 474 000 руб.
Решением от 19 июля 2013 года по делу N А40-55979/2013(98-538) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.
Не согласившись с принятым решением, представитель Общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Трейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, указав на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела; отсутствие договорных отношений по передаче имущества в залог; уступку истцом прав требования по кредитному договору.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 произведена замена "НОМОС-БАНК" (ОАО) его процессуальным правопреемником ООО "Алонге".
Представитель заявителя "АгроСпас-Трейд" и ООО "АгроСпас-Волгоград" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО АгроСпас-Саратов" и третьего лица ООО "ПАС", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград был заключен Договор о возобновляемом кредите N 223-2012/КЛ (далее по тексту - "Кредитный: договор").
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 73 000 000 (Семьдесят три миллиона) рублей на срок с "22" февраля 2012 года по "21" февраля 2014 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,3% процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
За период с "22" февраля 2012 года по "16" августа 2012 года в соответствии с п. 1.1. и 2.1. Кредитного договора, Заемщику были предоставлены транши путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N 40702810603100000147 в "НОМОС-БАНКе" (ОАО), что подтверждается выпиской по расчетным счетам за период с "22" февраля 2012 года по "27" марта 2013 года.
"29" декабря 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, указанный в п. 8.1 Кредитного договора, в соответствии графиком погашения задолженности по действующим траншам с условием погашения:
- - в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб., по состоянию на 01.03.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 54 079 776,46 (Пятьдесят четыре миллиона семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.;
- - в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) руб., по состоянию на 01.04.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 36 079 776,46 (Тридцать шесть миллионов семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп.;
- - в размере 36 079 776,46 (Тридцать шесть миллионов семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 46 коп., по состоянию на 01.06.2013 г. остаток ссудной задолженности не должен превышать - 0,0 (ноль) руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2013 с учетом поступивших платежей просроченная задолженность по возврату кредита составила 67 993 592 руб. 18 коп., по уплате процентов - 2 038 747 руб. 68 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, проверенному судом, по кредитному договору (п. 7.2) неустойка составила: 2 015 885 руб. 97 коп. по кредиту и 26 940 руб. 89 коп. по процентам.
Размер задолженности и пени представителями ответчиков и третьих лиц не оспорены.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком заключены договоры поручительства:
- с ООО "АгроСпас-Саратов" (Договор поручительства - юридического лица N 223-2012/КЛ-Ш от "22" февраля 2012 года);
- с ООО "АгроСпас-Трейд" (Договор поручительства юридического лица N 223-2012/КЛ-П2 от "22" февраля 2012 года).
В соответствии с пунктами 1.3., 1.5. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, штрафные санкции (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае просрочки исполнения Должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.
"18" марта 2013 г. Банком ООО "АгроСпас-Саратов" исх. N 19ф. 1-4/28722 от "15" марта 2013 г. было направлено Требование о наступлении ответственности Поручителя-1 и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней (копии требования, квитанции об отправлении и уведомления о получении прилагаются).
"18" марта 2013 г. Банком ООО "АгроСпас-Трейд" исх. N 19ф.1-4/28704 от "15" марта 2013 г. было направлено Требование о наступлении ответственности Поручителя-2 и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней (копии требования, квитанции об отправлении и уведомления о получении прилагаются).
На основании п. 2.1. Договоров поручительства, Поручители обязаны в течение трех рабочих дней с даты направления Кредитором требования об исполнении Поручителем обязательств по настоящему Договору, уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании Кредитора (в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом.
Однако, требование о погашении задолженности в установленный срок Поручителями исполнено не было.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителей солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.
Судом первой инстанции также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заемщиком в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом имущества на основании договора залога имущества N 223-2010/КЛ-32 от 24.02.2012.
В материалы дела представлена копия указанного договора залога и данное доказательство ответчиком не опровергнуто, в том числе, путем заявления о фальсификации, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений на передачу в залог имущества, подлежит отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле сведениями об уведомлении, также наличием ходатайств ответчиков, поступивших в суд первой инстанции в период рассмотрения дела.
Довод заявителя жалобы о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отмены решения суда в данном случае, поскольку процессуальное правопреемство в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается на любой стадии процесса, о чем было сделано соответствующее заявление истцом в суде апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-55979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)