Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 23.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 30.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Русь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-25525/13
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к Фермерского хозяйства "Русь" (413330, Саратовская обл., Питерский р-н, с. Малый Узень)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калинина В.Е. по дов. от 27.12.2012 г.;
- от ответчика: Алимова А.А. по дов. от 07.05.2013 г.,
ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) предъявило иск к Фермерскому хозяйству "Русь" (арендатор) о:
- - взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров финансовой аренды от 12.04.2004 г. N 2004/С-1446/2, 12.05.2004 г. N 2004/С-1542, 06.06.2005 г. N 2005/С-2261, 06.06.2005 г. N 2005/С-2262, 13.11.2007 г. N 2007/С-4114, 20.11.2007 г. N 2007/С-4140, 21.01.2008 г. N 2008/С-4453, 11.03.2008 г. N 2008/С-4880 долга по арендной плате в размере 9483878,23 руб. и неустойки в размере 3348842,02 руб.;
- - обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам залога от 12.05.2004 г. N 1 (автотранспорта), 12.05.2004 г. N 2 (КРС), 01.06.2005 г. N 1 (автотранспорта), 13.11.2007 г. N 4114з (техники), 20.11.2007 г. N 4140-з (техники), 21.01.2008 г. N 4453-з (техники), 11.03.2008 г. N 4880 (КРС).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. (т. 2 л.д. 134 - 138) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2 - 5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.
Установлено, что в связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением обязательств из заключенных между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договоров финансовой аренды, с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ:
- 1) по Договору финансовой аренды от 12.04.2004 г. N 2004/С-1446/2: арендной платы в размере 1140455 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 21.10.2010 г. по 22.07.2011 г. вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 22.10.2004 г. по 05.03.2013 г. в размере 825172,34 руб.;
- 2) по Договору финансовой аренды от 12.05.2004 г. N 2004/С-1542: арендной платы в размере 1085889 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 24.11.2010 г. по 22.11.2011 г. вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 25.08.2005 г. по 05.03.2013 г. в размере 731338,34 руб.;
- 3) по Договору финансовой аренды от 06.06.2005 г. N 2005/С-2261: арендной платы в размере 695603 руб. сроком уплаты, наступившим 20.10.2010 г., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 21.04.2006 г. по 05.03.2013 г. в размере 608859,50 руб.;
- 4) по Договору финансовой аренды от 06.06.2005 г. N 2005/С-2262: арендной платы в размере 461544 руб. сроком уплаты, наступившим 19.09.2010 г., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 20.12.2005 г. по 05.03.2013 г. в размере 437940,36 руб.;
- 5) по Договору финансовой аренды от 13.11.2007 г. N 2007/С-4114: арендной платы в размере 392984,23 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 15.11.2010 г. по 15.11.2012 г. вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 16.08.2008 г. по 05.03.2013 г. в размере 50336,34 руб.;
- 6) по Договору финансовой аренды от 20.11.2007 г. N 2007/С-4140: арендной платы в размере 1465676 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 14.11.2010 г. по 14.11.2012 г. вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 15.11.2008 г. по 05.03.2013 г. в размере 176282,58 руб.;
- 7) по Договору финансовой аренды от 21.01.2008 г. N 2008/С-4453: арендной платы в размере 685910 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 18.11.2010 г. по 18.11.2012 г. вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 19.05.2008 г. по 05.03.2013 г. в размере 86219,24 руб.;
- 8) по Договору финансовой аренды от 11.03.2008 г. N 2008/С-4880: арендной платы в размере 3555817 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 27.10.2010 г. по 27.07.2012 г. вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 28.01.2009 г. по 05.03.2013 г. в размере 432693,32 руб.;
- итого 9483878,23 руб. арендной платы, 3348842,02 руб. неустойки.
Поскольку исполнение арендатором обязательств из вышеуказанных Договоров финансовой аренды было обеспечено залогом на основании заключенных между Истцом (залогодержатель) и Ответчиком (залогодатель) Договоров залога от 12.05.2004 г. N 1 (автотранспорта), 12.05.2004 г. N 2 (КРС), 01.06.2005 г. N 1 (автотранспорта), 13.11.2007 г. N 4114з (техники), 20.11.2007 г. N 4140-з (техники), 21.01.2008 г. N 4453-з (техники), 11.03.2008 г. N 4880 (КРС), в счет погашения долга по арендной плате и неустойки на заложенное имущество подлежит обращению взыскание на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, с установлением начальной продажной цены, равной ранее согласованной сторонами в Договорах залога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска в заявленном объеме.
Однако суд первой инстанции рассмотрел иск по существу без учета заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и без учета заявления Ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соответствующее заявление Ответчика содержалось в отзыве на иск (т. 2 л.д. 141) и в прилагаемом к нему ходатайстве (т. 2 л.д. 142).
Указанные документы были в письменном виде составлены Ответчиком 02.04.2013 г. и 04.04.2013 г. переданы оператору почтовой связи для доставления суду (т. 2 л.д. 146).
Однако в отделение почтовой связи, к территории которого относится Арбитражный суд г. Москвы, корреспонденция прибыла только 15.05.2013 г., и в Арбитражный суд г. Москвы была доставлена также 15.05.2013 г., т.е. после того, как 10.04.2013 г. дело было рассмотрено судом по существу.
При таких обстоятельствах вопрос о применении срока исковой давности и снижении неустойки подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, т.к. соответствующие заявления были сделаны Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сделаны своевременно, а именно: переданы оператору почтовой связи на 4-й рабочий день после того, как Ответчик был уведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела с его участием и о времени и месте его рассмотрения.
В материалах дела нет уведомления о вручении или возвращенного невостребованного адресатом почтового конверта, подтверждающих доставление Ответчику судебного извещения.
Однако представлены сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 129), из которых следует, что судебное извещение было доставлено Ответчику только 29.03.2013 г. (пятница).
Тогда как уже 04.04.2013 г. Ответчик направил в суд почтой отзыв по предъявленному иску, содержащий заявление о применении п. 2 ст. 199 и ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку о пропуске срока исковой давности и о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки Ответчик заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции и при это Ответчик добросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, при отсутствии в действиях Ответчика признаков злоупотребления, соответствующие его заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Поскольку с иском в суд Истец обратился 05.03.2013 г., удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки, начисленной на арендную плату, срок уплаты которой наступил в пределах 3-летнего предшествующего предъявлению иска периоду, т.е. не ранее 05.03.2010 г.
Учитывая поквартальный срок внесения арендной платы, под указанный период подпадают требования о взыскании неустойки, начисленной:
- 1) по Договору финансовой аренды от 12.04.2004 г. N 2004/С-1446/2 за период с 22.10.2009 г. в размере 789748 руб.;
- 2) по Договору финансовой аренды от 12.05.2004 г. N 2004/С-1542 за период с 24.11.2010 г. в размере 691218,95 руб.;
- 3) по Договору финансовой аренды от 06.06.2005 г. N 2005/С-2261 за период с 20.10.2010 г. в размере 566220,84 руб.;
- 4) по Договору финансовой аренды от 06.06.2005 г. N 2005/С-2262 за период с 19.09.2010 г. по 05.03.2013 г. в размере 390254,68 руб.;
- 5) по Договору финансовой аренды от 13.11.2007 г. N 2007/С-4114 за период с 15.11.2010 г. в размере 48462,49 руб.;
- 6) по Договору финансовой аренды от 20.11.2007 г. N 2007/С-4140 за период с 14.11.2010 г. в размере 169395,5 руб.;
- 7) по Договору финансовой аренды от 21.01.2008 г. N 2008/С-4453 за период с 18.11.2010 г. в размере 83845,48 руб.;
- 8) по Договору финансовой аренды от 11.03.2008 г. N 2008/С-4880 за период с 27.10.2010 г. в размере 422509,10 руб.;
- итого с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 3161655,04 руб. неустойки.
Ставка неустойки согласована равной 0,1% от просроченной оплаты в день или 36% в год, что в 4 раза выше установленной на дату предъявления иска установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, при том, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (п. 2) судам рекомендовано, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, а также наличие внешних обстоятельств, воспрепятствовавших арендатору получить ожидавшийся доход от сельскохозяйственного производства (в соответствии с ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Распоряжениями Губернатора Саратовской области от 21.07.2009 г. N 469-р (т. 3 л.д. 59), от 25.06.2010 г. N 482-р в редакции Распоряжения от 05.07.2010 г. N 532-р (т. 3 л.д. 62 - 63) в 2009, 2010 г.г. на территории в т.ч. Питерского района Саратовской области был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате опасных агрометеорологических явлений (суховеев, аномально жаркой погоды, почвенной и атмосферной засухи) в весенне-летний период в 2009, 2010 г.г. на территории области), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до ставки 0,05% в день или до 1580827,52 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-25525/13 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.
Взыскать с Фермерского хозяйства "Русь" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1580827,52 руб. неустойки.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-25525/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-25525/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А40-25525/13
резолютивная часть объявлена 23.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 30.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Русь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-25525/13
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к Фермерского хозяйства "Русь" (413330, Саратовская обл., Питерский р-н, с. Малый Узень)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калинина В.Е. по дов. от 27.12.2012 г.;
- от ответчика: Алимова А.А. по дов. от 07.05.2013 г.,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) предъявило иск к Фермерскому хозяйству "Русь" (арендатор) о:
- - взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров финансовой аренды от 12.04.2004 г. N 2004/С-1446/2, 12.05.2004 г. N 2004/С-1542, 06.06.2005 г. N 2005/С-2261, 06.06.2005 г. N 2005/С-2262, 13.11.2007 г. N 2007/С-4114, 20.11.2007 г. N 2007/С-4140, 21.01.2008 г. N 2008/С-4453, 11.03.2008 г. N 2008/С-4880 долга по арендной плате в размере 9483878,23 руб. и неустойки в размере 3348842,02 руб.;
- - обращении взыскания на имущество, заложенное по Договорам залога от 12.05.2004 г. N 1 (автотранспорта), 12.05.2004 г. N 2 (КРС), 01.06.2005 г. N 1 (автотранспорта), 13.11.2007 г. N 4114з (техники), 20.11.2007 г. N 4140-з (техники), 21.01.2008 г. N 4453-з (техники), 11.03.2008 г. N 4880 (КРС).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. (т. 2 л.д. 134 - 138) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2 - 5).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.
Установлено, что в связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением обязательств из заключенных между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договоров финансовой аренды, с арендатора в пользу арендодателя подлежит взысканию на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ:
- 1) по Договору финансовой аренды от 12.04.2004 г. N 2004/С-1446/2: арендной платы в размере 1140455 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 21.10.2010 г. по 22.07.2011 г. вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 22.10.2004 г. по 05.03.2013 г. в размере 825172,34 руб.;
- 2) по Договору финансовой аренды от 12.05.2004 г. N 2004/С-1542: арендной платы в размере 1085889 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 24.11.2010 г. по 22.11.2011 г. вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 25.08.2005 г. по 05.03.2013 г. в размере 731338,34 руб.;
- 3) по Договору финансовой аренды от 06.06.2005 г. N 2005/С-2261: арендной платы в размере 695603 руб. сроком уплаты, наступившим 20.10.2010 г., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 21.04.2006 г. по 05.03.2013 г. в размере 608859,50 руб.;
- 4) по Договору финансовой аренды от 06.06.2005 г. N 2005/С-2262: арендной платы в размере 461544 руб. сроком уплаты, наступившим 19.09.2010 г., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 20.12.2005 г. по 05.03.2013 г. в размере 437940,36 руб.;
- 5) по Договору финансовой аренды от 13.11.2007 г. N 2007/С-4114: арендной платы в размере 392984,23 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 15.11.2010 г. по 15.11.2012 г. вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 16.08.2008 г. по 05.03.2013 г. в размере 50336,34 руб.;
- 6) по Договору финансовой аренды от 20.11.2007 г. N 2007/С-4140: арендной платы в размере 1465676 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 14.11.2010 г. по 14.11.2012 г. вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 15.11.2008 г. по 05.03.2013 г. в размере 176282,58 руб.;
- 7) по Договору финансовой аренды от 21.01.2008 г. N 2008/С-4453: арендной платы в размере 685910 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 18.11.2010 г. по 18.11.2012 г. вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 19.05.2008 г. по 05.03.2013 г. в размере 86219,24 руб.;
- 8) по Договору финансовой аренды от 11.03.2008 г. N 2008/С-4880: арендной платы в размере 3555817 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 27.10.2010 г. по 27.07.2012 г. вкл., и договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы в день, начисленной за период с 28.01.2009 г. по 05.03.2013 г. в размере 432693,32 руб.;
- итого 9483878,23 руб. арендной платы, 3348842,02 руб. неустойки.
Поскольку исполнение арендатором обязательств из вышеуказанных Договоров финансовой аренды было обеспечено залогом на основании заключенных между Истцом (залогодержатель) и Ответчиком (залогодатель) Договоров залога от 12.05.2004 г. N 1 (автотранспорта), 12.05.2004 г. N 2 (КРС), 01.06.2005 г. N 1 (автотранспорта), 13.11.2007 г. N 4114з (техники), 20.11.2007 г. N 4140-з (техники), 21.01.2008 г. N 4453-з (техники), 11.03.2008 г. N 4880 (КРС), в счет погашения долга по арендной плате и неустойки на заложенное имущество подлежит обращению взыскание на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, с установлением начальной продажной цены, равной ранее согласованной сторонами в Договорах залога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска в заявленном объеме.
Однако суд первой инстанции рассмотрел иск по существу без учета заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и без учета заявления Ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соответствующее заявление Ответчика содержалось в отзыве на иск (т. 2 л.д. 141) и в прилагаемом к нему ходатайстве (т. 2 л.д. 142).
Указанные документы были в письменном виде составлены Ответчиком 02.04.2013 г. и 04.04.2013 г. переданы оператору почтовой связи для доставления суду (т. 2 л.д. 146).
Однако в отделение почтовой связи, к территории которого относится Арбитражный суд г. Москвы, корреспонденция прибыла только 15.05.2013 г., и в Арбитражный суд г. Москвы была доставлена также 15.05.2013 г., т.е. после того, как 10.04.2013 г. дело было рассмотрено судом по существу.
При таких обстоятельствах вопрос о применении срока исковой давности и снижении неустойки подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, т.к. соответствующие заявления были сделаны Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сделаны своевременно, а именно: переданы оператору почтовой связи на 4-й рабочий день после того, как Ответчик был уведомлен о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела с его участием и о времени и месте его рассмотрения.
В материалах дела нет уведомления о вручении или возвращенного невостребованного адресатом почтового конверта, подтверждающих доставление Ответчику судебного извещения.
Однако представлены сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 129), из которых следует, что судебное извещение было доставлено Ответчику только 29.03.2013 г. (пятница).
Тогда как уже 04.04.2013 г. Ответчик направил в суд почтой отзыв по предъявленному иску, содержащий заявление о применении п. 2 ст. 199 и ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку о пропуске срока исковой давности и о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки Ответчик заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции и при это Ответчик добросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, при отсутствии в действиях Ответчика признаков злоупотребления, соответствующие его заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Поскольку с иском в суд Истец обратился 05.03.2013 г., удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки, начисленной на арендную плату, срок уплаты которой наступил в пределах 3-летнего предшествующего предъявлению иска периоду, т.е. не ранее 05.03.2010 г.
Учитывая поквартальный срок внесения арендной платы, под указанный период подпадают требования о взыскании неустойки, начисленной:
- 1) по Договору финансовой аренды от 12.04.2004 г. N 2004/С-1446/2 за период с 22.10.2009 г. в размере 789748 руб.;
- 2) по Договору финансовой аренды от 12.05.2004 г. N 2004/С-1542 за период с 24.11.2010 г. в размере 691218,95 руб.;
- 3) по Договору финансовой аренды от 06.06.2005 г. N 2005/С-2261 за период с 20.10.2010 г. в размере 566220,84 руб.;
- 4) по Договору финансовой аренды от 06.06.2005 г. N 2005/С-2262 за период с 19.09.2010 г. по 05.03.2013 г. в размере 390254,68 руб.;
- 5) по Договору финансовой аренды от 13.11.2007 г. N 2007/С-4114 за период с 15.11.2010 г. в размере 48462,49 руб.;
- 6) по Договору финансовой аренды от 20.11.2007 г. N 2007/С-4140 за период с 14.11.2010 г. в размере 169395,5 руб.;
- 7) по Договору финансовой аренды от 21.01.2008 г. N 2008/С-4453 за период с 18.11.2010 г. в размере 83845,48 руб.;
- 8) по Договору финансовой аренды от 11.03.2008 г. N 2008/С-4880 за период с 27.10.2010 г. в размере 422509,10 руб.;
- итого с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 3161655,04 руб. неустойки.
Ставка неустойки согласована равной 0,1% от просроченной оплаты в день или 36% в год, что в 4 раза выше установленной на дату предъявления иска установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, при том, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 (п. 2) судам рекомендовано, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, а также наличие внешних обстоятельств, воспрепятствовавших арендатору получить ожидавшийся доход от сельскохозяйственного производства (в соответствии с ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Распоряжениями Губернатора Саратовской области от 21.07.2009 г. N 469-р (т. 3 л.д. 59), от 25.06.2010 г. N 482-р в редакции Распоряжения от 05.07.2010 г. N 532-р (т. 3 л.д. 62 - 63) в 2009, 2010 г.г. на территории в т.ч. Питерского района Саратовской области был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате опасных агрометеорологических явлений (суховеев, аномально жаркой погоды, почвенной и атмосферной засухи) в весенне-летний период в 2009, 2010 г.г. на территории области), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до ставки 0,05% в день или до 1580827,52 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-25525/13 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.
Взыскать с Фермерского хозяйства "Русь" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1580827,52 руб. неустойки.
В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-25525/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)