Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования ООО "АМТ Банк" к М.Н., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Н., М.М. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, * коп.
Взыскать с М.Н., М.М. расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, по * руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Истец ООО "АМТ Банк" (до изменения наименования - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") обратился в суд с иском к ООО "Поликлиника "Норд-Дент", М.Н., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года производство по делу в части требований ООО "АМТ Банк" к ООО "Поликлиника "Норд-Дент" прекращено. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года решение суда от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение суда от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики М.Н., М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между ООО "АМТ Банк" (ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ООО "Поликлиника "Норд-Дент" был заключен кредитный договор N*** (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере *** рублей.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита в пользу заемщика в полном объеме. Заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на * года в соответствии с расчетом истца составила *** руб. * коп., в том числе: *** руб. - задолженность по выданному кредиту, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка по кредиту, * руб. - неустойка по процентам.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору * года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО "АМТ Банк" (ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и М.Н., согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Поликлиники "Норд-Дент" по вышеуказанному кредитному договору залогодатель М.Н. передал в залог банку принадлежащее ему на прав собственности недвижимое имущество: нежилое помещение (этаж 1, пом. 1, ком. 1-36), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: <...> нежилое помещение (*), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. ***; нежилое помещение (этаж *), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся также договор поручительства N*** от *** года, заключенный между ООО "АМТ Банк" (ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и М.Н., М.М., по условиям которого поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года ООО "Поликлиника "Норд-Дент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Поликлиника "Норд-Дент" завершено. 07 сентября 2011 года ООО "Поликлиника "Норд-Дент" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
18 марта 2011 года между ООО "АМТ Банк" и М.Н. было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым М.Н. передал банку в качестве отступного по кредитным договорам принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе: нежилое помещение (*), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***; нежилое помещение (*), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. ***; нежилое помещение (*), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" к М.Н., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. * коп., поскольку наличие кредитной задолженности и ее размер подтвержден документально, требование о взыскании задолженности с поручителей М.Н. и М.М. предъявлено истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Поликлиника "Норд-Дент" по основному обязательству и его исключения из ЕГРЮЛ, а потому обязательство поручителей не прекратилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" к М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из утраты М.Н. права собственности на недвижимое имущество в связи с заключением 18 марта 2011 года между ООО "АМТ Банк" и М.Н. соглашения об отступном.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик М.Н. указывает, что поручительство ответчиков прекращено, поскольку должник по основному обязательству был ликвидирован и основное обязательство прекратилось.
Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения в силу следующего.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать не дополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Между тем, в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Исковые требования ООО "АМТ Банк" о взыскании с М.Н. и М.М., как с поручителей образовавшейся у ООО "Поликлиника "Норд-дент" кредитной задолженности по кредитному соглашению от *** года заявлены им 02 апреля 2009 года, то есть до ликвидации должника ООО "Поликлиника "Норд-дент" в качестве юридического лица, состоявшейся 07 сентября 2011 года, то есть более чем через два года.
По состоянию на период банкротства основного должника ООО "Поликлиника "Норд-дент" М.Н. и М.М. знали о существовании требований к основному должнику ООО "Поликлиника "Норд-дент" со стороны ООО "АМТ Банк" и их неисполнении ООО "Поликлиника "Норд-дент".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25831
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-25831
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования ООО "АМТ Банк" к М.Н., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Н., М.М. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, * коп.
Взыскать с М.Н., М.М. расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, по * руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Истец ООО "АМТ Банк" (до изменения наименования - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") обратился в суд с иском к ООО "Поликлиника "Норд-Дент", М.Н., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года производство по делу в части требований ООО "АМТ Банк" к ООО "Поликлиника "Норд-Дент" прекращено. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года решение суда от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение суда от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики М.Н., М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между ООО "АМТ Банк" (ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ООО "Поликлиника "Норд-Дент" был заключен кредитный договор N*** (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере *** рублей.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита в пользу заемщика в полном объеме. Заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на * года в соответствии с расчетом истца составила *** руб. * коп., в том числе: *** руб. - задолженность по выданному кредиту, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - неустойка по кредиту, * руб. - неустойка по процентам.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору * года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО "АМТ Банк" (ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и М.Н., согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Поликлиники "Норд-Дент" по вышеуказанному кредитному договору залогодатель М.Н. передал в залог банку принадлежащее ему на прав собственности недвижимое имущество: нежилое помещение (этаж 1, пом. 1, ком. 1-36), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: <...> нежилое помещение (*), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. ***; нежилое помещение (этаж *), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся также договор поручительства N*** от *** года, заключенный между ООО "АМТ Банк" (ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и М.Н., М.М., по условиям которого поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года ООО "Поликлиника "Норд-Дент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Поликлиника "Норд-Дент" завершено. 07 сентября 2011 года ООО "Поликлиника "Норд-Дент" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
18 марта 2011 года между ООО "АМТ Банк" и М.Н. было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым М.Н. передал банку в качестве отступного по кредитным договорам принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе: нежилое помещение (*), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***; нежилое помещение (*), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. ***; нежилое помещение (*), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" к М.Н., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. * коп., поскольку наличие кредитной задолженности и ее размер подтвержден документально, требование о взыскании задолженности с поручителей М.Н. и М.М. предъявлено истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Поликлиника "Норд-Дент" по основному обязательству и его исключения из ЕГРЮЛ, а потому обязательство поручителей не прекратилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" к М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из утраты М.Н. права собственности на недвижимое имущество в связи с заключением 18 марта 2011 года между ООО "АМТ Банк" и М.Н. соглашения об отступном.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик М.Н. указывает, что поручительство ответчиков прекращено, поскольку должник по основному обязательству был ликвидирован и основное обязательство прекратилось.
Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения в силу следующего.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать не дополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Между тем, в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Исковые требования ООО "АМТ Банк" о взыскании с М.Н. и М.М., как с поручителей образовавшейся у ООО "Поликлиника "Норд-дент" кредитной задолженности по кредитному соглашению от *** года заявлены им 02 апреля 2009 года, то есть до ликвидации должника ООО "Поликлиника "Норд-дент" в качестве юридического лица, состоявшейся 07 сентября 2011 года, то есть более чем через два года.
По состоянию на период банкротства основного должника ООО "Поликлиника "Норд-дент" М.Н. и М.М. знали о существовании требований к основному должнику ООО "Поликлиника "Норд-дент" со стороны ООО "АМТ Банк" и их неисполнении ООО "Поликлиника "Норд-дент".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)