Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" Болговой О.Л. (доверенность от 10.10.2012 N 215), от общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" Никитина С.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-37761/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг", место нахождения: 119121, город Москва, Земледельческий переулок, дом 15, ОГРН 1027700033107 (далее - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Средняя улица, дом 44/8, ОГРН 1027809015740 (далее - ООО "Кунцит-2"), о взыскании 1 288 835 руб. 14 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей за период с 01.07.2009 по 22.06.2012 по договору лизинга от 01.02.2007 N 468, а также 49 548 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Кунцит-2" просит отменить вынесенные решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору лизинга N 468 подписано не генеральным директором ООО "Кунцит-2" Уховой О.Ю. Данное обстоятельство могло быть подтверждено путем проведения почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой ответчику отказано. Факт последующего одобрения спорной сделки ООО "Кунцит-2" также отрицает. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "Кунцит-2" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (лизингодатель) и ООО "Кунцит-2" (лизингополучатель) 01.02.2007 заключили договор лизинга N 468 (далее - Договор лизинга). Предметом указанного Договора является грузовой тягач седельный "Scania P114LF4x2LA 340" (VIN 9BSP4X20003605923), описание которого содержится в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга общая сумма Договора, валюта Договора, число, размер и сроки внесения лизинговых платежей указаны в приложении N 3 к Договору.
По акту приемки от 11.07.2006 предмет лизинга передан лизингополучателю и находился у него во временном владении до даты расторжения Договора (30.06.2009).
По акту приемки-передачи от 30.06.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
В тот же день (30.06.2009) стороны заключили дополнительное соглашение к Договору лизинга, согласно которому задолженность лизингополучателя (ответчика) по внесению лизинговых платежей (включая НДС 18%) составляет 30 671,52 доллара США и 7748,92 евро.
Названным документом стороны пришли к соглашению о расторжении Договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.2 Договора лизинга, то есть в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору.
В пункте 4 того же дополнительного соглашения от 30.06.2009 стороны указали, что расторжение Договора лизинга не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей за периоды, предшествовавшие заключению данного соглашения, в связи с чем лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью указанного документа. Оплата должна осуществляться лизингополучателем в рублях - по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день платежа.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случае неоднократного нарушения лизингополучателем сроков внесения денежных средств, либо в случае неоднократного неполного внесения должником денежных средств в сроки, установленные приложением N 1 к указанному соглашению, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности.
ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (поклажедатель) и ООО "Кунцит-2" (хранитель) 01.07.2009 подписали договор ответственного хранения грузового тягача седельного "Scania P114LF4x2LA 340" (VIN 9BSP4X20003605923), предмета Договора лизинга. К договору хранения также подписано дополнительное соглашение.
Поскольку ООО "Кунцит-2" не исполнило своих обязательств по дополнительному соглашению относительно погашения задолженности по лизинговым платежам, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с лизингополучателя задолженности за период с 01.07.2009 по 22.06.2012, что составляет 6701,13 евро и 30 671,52 доллара США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.06.2012 - 1 288 835 руб. 14 коп.). Кроме того, лизингодатель на основании статьи 395 ГК РФ начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2012 по 22.06.2012 (сумма составила 49 548 руб. 55 коп.).
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Исходя из норм статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.
Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор ООО "Кунцит-2" Ухова О.Ю. не подписывала дополнительное соглашение от 30.06.2009 к Договору лизинга, также был предметом всесторонней оценки судов двух инстанций.
Суды приняли во внимание, что в тот же день стороны подписали еще и акт возврата предмета лизинга, а 01.07.2009 - подписали договор ответственного хранения предмета лизинга с дополнительными соглашениями к данному документу, а также акт передачи имущества лизингополучателю на ответственное хранение. Кроме того, стороны подписали акты оказанных услуг непосредственно по договору ответственного хранения. Все названные документы со стороны ООО "Кунцит-2" подписаны именно генеральным директором Уховой О.Ю.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
Заключение сторонами еще и договора ответственного хранения свидетельствует об одобрении сделки (дополнительного соглашения к Договору лизинга), поскольку в пункте 5.4 дополнительного соглашения к договору ответственного хранения указано на наличие у хранителя задолженности перед поклажедателем по Договору лизинга и на возможность произведения зачета оплаты за хранение имущества по настоящему договору в счет погашения дебиторской задолженности на дату подписания акта выполненных услуг.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды двух инстанций применили норму права, подлежащую применению (статью 183 ГК РФ).
Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору лизинга по состоянию на 31.12.2009; из данного акта следует, что ответчик признает свою задолженность по лизинговым платежам.
Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционная инстанция необоснованно приняла от истца дополнительные доказательства (акт сверки расчетов), несостоятельна.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению ошибочного постановления.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В дополнительном соглашении от 30.06.2009 к Договору лизинга ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2009, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Кроме того, об указанном перерыве свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.
Остальные выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А56-37761/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37761/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А56-37761/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" Болговой О.Л. (доверенность от 10.10.2012 N 215), от общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" Никитина С.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-37761/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг", место нахождения: 119121, город Москва, Земледельческий переулок, дом 15, ОГРН 1027700033107 (далее - ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Средняя улица, дом 44/8, ОГРН 1027809015740 (далее - ООО "Кунцит-2"), о взыскании 1 288 835 руб. 14 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей за период с 01.07.2009 по 22.06.2012 по договору лизинга от 01.02.2007 N 468, а также 49 548 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Кунцит-2" просит отменить вынесенные решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору лизинга N 468 подписано не генеральным директором ООО "Кунцит-2" Уховой О.Ю. Данное обстоятельство могло быть подтверждено путем проведения почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой ответчику отказано. Факт последующего одобрения спорной сделки ООО "Кунцит-2" также отрицает. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "Кунцит-2" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (лизингодатель) и ООО "Кунцит-2" (лизингополучатель) 01.02.2007 заключили договор лизинга N 468 (далее - Договор лизинга). Предметом указанного Договора является грузовой тягач седельный "Scania P114LF4x2LA 340" (VIN 9BSP4X20003605923), описание которого содержится в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора лизинга общая сумма Договора, валюта Договора, число, размер и сроки внесения лизинговых платежей указаны в приложении N 3 к Договору.
По акту приемки от 11.07.2006 предмет лизинга передан лизингополучателю и находился у него во временном владении до даты расторжения Договора (30.06.2009).
По акту приемки-передачи от 30.06.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
В тот же день (30.06.2009) стороны заключили дополнительное соглашение к Договору лизинга, согласно которому задолженность лизингополучателя (ответчика) по внесению лизинговых платежей (включая НДС 18%) составляет 30 671,52 доллара США и 7748,92 евро.
Названным документом стороны пришли к соглашению о расторжении Договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 11.2 Договора лизинга, то есть в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по Договору.
В пункте 4 того же дополнительного соглашения от 30.06.2009 стороны указали, что расторжение Договора лизинга не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей за периоды, предшествовавшие заключению данного соглашения, в связи с чем лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью указанного документа. Оплата должна осуществляться лизингополучателем в рублях - по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день платежа.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случае неоднократного нарушения лизингополучателем сроков внесения денежных средств, либо в случае неоднократного неполного внесения должником денежных средств в сроки, установленные приложением N 1 к указанному соглашению, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности.
ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (поклажедатель) и ООО "Кунцит-2" (хранитель) 01.07.2009 подписали договор ответственного хранения грузового тягача седельного "Scania P114LF4x2LA 340" (VIN 9BSP4X20003605923), предмета Договора лизинга. К договору хранения также подписано дополнительное соглашение.
Поскольку ООО "Кунцит-2" не исполнило своих обязательств по дополнительному соглашению относительно погашения задолженности по лизинговым платежам, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с лизингополучателя задолженности за период с 01.07.2009 по 22.06.2012, что составляет 6701,13 евро и 30 671,52 доллара США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 22.06.2012 - 1 288 835 руб. 14 коп.). Кроме того, лизингодатель на основании статьи 395 ГК РФ начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2012 по 22.06.2012 (сумма составила 49 548 руб. 55 коп.).
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Исходя из норм статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.
Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор ООО "Кунцит-2" Ухова О.Ю. не подписывала дополнительное соглашение от 30.06.2009 к Договору лизинга, также был предметом всесторонней оценки судов двух инстанций.
Суды приняли во внимание, что в тот же день стороны подписали еще и акт возврата предмета лизинга, а 01.07.2009 - подписали договор ответственного хранения предмета лизинга с дополнительными соглашениями к данному документу, а также акт передачи имущества лизингополучателю на ответственное хранение. Кроме того, стороны подписали акты оказанных услуг непосредственно по договору ответственного хранения. Все названные документы со стороны ООО "Кунцит-2" подписаны именно генеральным директором Уховой О.Ю.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
Заключение сторонами еще и договора ответственного хранения свидетельствует об одобрении сделки (дополнительного соглашения к Договору лизинга), поскольку в пункте 5.4 дополнительного соглашения к договору ответственного хранения указано на наличие у хранителя задолженности перед поклажедателем по Договору лизинга и на возможность произведения зачета оплаты за хранение имущества по настоящему договору в счет погашения дебиторской задолженности на дату подписания акта выполненных услуг.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды двух инстанций применили норму права, подлежащую применению (статью 183 ГК РФ).
Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору лизинга по состоянию на 31.12.2009; из данного акта следует, что ответчик признает свою задолженность по лизинговым платежам.
Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционная инстанция необоснованно приняла от истца дополнительные доказательства (акт сверки расчетов), несостоятельна.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению ошибочного постановления.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В дополнительном соглашении от 30.06.2009 к Договору лизинга ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2009, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Кроме того, об указанном перерыве свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.
Остальные выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А56-37761/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)