Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алесова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-3724/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Алесова Андрея Александровича (ОГРН 307380509900069, ИНН 380403114306) к Падунскому отделу судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество,
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Алесова Андрея Александровича - не явился, извещен,
от Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Алесов Андрей Александрович (далее - предприниматель, заявитель или ИП Алесов А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество и его изъятии; об отмене постановления от 13.03.2013 о наложении ареста на имущество должника.
Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-3724/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Алесова А.А.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Алесов А.А. обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.
Из апелляционной жалобы следует, что взыскание не обращено на денежные средства, а обращено на компьютер и сотовый телефон, которые не могут относиться к предметам роскоши, и соответственно их арест и изъятие являются незаконными.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел судебных приставов постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 25.07.2012 N 04800990028007 в отношении Алесова Андрея Александровича возбуждено исполнительное производство N 38554/12/28/38, о чем 06.08.2012 судебным приставом-исполнителем Комаровой А.В. вынесено соответствующее постановление.
11.02.2013 судебным приставом-исполнителем Туровой Ю.Б. в рамках исполнительного производства N 38554/12/28/38 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Байкальском банке Сбербанка России. Постановлениями от 14.02.2013 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 38554/12/28/38, в счет погашения долга взыскателю перечислено 52 рубля 09 копеек.
В целях установления возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Туровой Ю.Б. проведена проверка места жительства должника. 12.03.2013 в присутствии Алесова А.А. и двух понятых судебных приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, 13.03.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Предприниматель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями и постановлением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).
Арест имущества является одним из средств обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом реализация такой меры может быть осуществлена, в том числе по собственному усмотрению судебного пристава-исполнителя. В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценивает необходимость применения такой меры с учетом фактически имеющихся обстоятельств, в частности с учетом имущественного положения должника, поведения должника, требований судебного акта, возможностей его исполнения посредством иных мер и иных обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в постановлении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 25.07.2012 N 04800990028007, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства Алесова А.А., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые направлены в Байкальский банк Сбербанка России, обслуживающий счета предпринимателя.
Платежными поручениями от 12.02.2013 N 585 и от 12.02.2013 N 586 с предпринимателя Алесова А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 52 рубля 09 копеек. Постановлениями от 14.02.2013 произведено распределение указанных денежных средств по исполнительному производству N 38554/12/28/38.
В связи с недостаточностью на счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для погашения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа вынес постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя Алесова А.А.
С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 13.03.2013 о наложении ареста на имущество предпринимателя Алесова А.А., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, принятие мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя в части доводов о том, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на закрытых счетах заявителя в Байкальском банке Сбербанка России.
Порядок открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) установлен Банком России в Инструкции от 14.09.2006 N 28-И.
В силу пункта 8.1 Инструкции от 14.09.2006 N 28-И основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (пункт 8.2).
В свою очередь, пунктом 8.3 Инструкции от 14.09.2006 N 28-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету банк выдает клиенту либо переводит платежным поручением.
Согласно пункту 8.4 Инструкции от 14.09.2006 N 28-И в связи с прекращением договора банковского счета клиент обязан сдать в банк неиспользованные денежные чековые книжки с оставшимися неиспользованными денежными чеками и корешками в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.
При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета (пункт 8.5).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что закрытие банковского счета производится только после выдачи остатка денежных средств клиенту или их перечисления по его указанию на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления. Размещение денежных средств на закрытом банковском счете, а равно осуществление приходных и расходных операций по закрытым счетам клиента действующим законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях поиска денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Байкальский банк Сбербанка России, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы (открытое акционерное общество), Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ24", Открытое акционерное общество "ВымпелКом", Открытое акционерное общество "МТС", Открытое акционерное общество "МегаФон".
В ответе N 1006853217 Байкальский банк Сбербанка России представил информацию о счетах предпринимателя Алесова А.А. с указанием номеров и остатка денежных средств по каждому из счетов. На указанные денежные средства обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013.
Данных о наличии у Алесова А.А. иных счетов, а равно о праве должника на получение компенсационных выплат по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", банками не представлено.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное заявителем письмо Байкальского банка Сбербанка России от 16.02.2010 исх. N 02-108 не свидетельствует о наличии денежных средств на счетах предпринимателя. Указанным письмом банк информировал Алесова А.А. о праве на получение компенсационных выплат по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, указав при этом, что для зачисления суммы компенсации на лицевой счет предпринимателю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в отделение банка. При этом суд учел, что в период, прошедший с даты издания вышеназванного письма, заявитель не был лишен возможности реализовать право на получение компенсационных выплат, в связи с чем изложенная в письме информация не может быть признана актуальной на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.
В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Арестованные и изъятые у предпринимателя Алесова А.А. системный блок, монитор, колонки компьютерные и сотовый телефон, не относятся к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов. Как правильно указал суд первой инстанции, процедура ареста оформлена актом описи и ареста от 12.03.2013, составленным в присутствии двух понятых, при участии Алесова А.А. Акт описи и ареста подписан всеми лицами, принимавшими участие в совершении исполнительных действий, и содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
При этом наложение ареста на имущество не повлекло невозможность или возникновение каких-либо затруднений для осуществления предпринимателем Алесовым А.А. финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемых постановления от 13.03.2013 о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество и его изъятии, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Алесова Андрея Александровича.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-3724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-3724/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А19-3724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алесова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-3724/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Алесова Андрея Александровича (ОГРН 307380509900069, ИНН 380403114306) к Падунскому отделу судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество,
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Алесова Андрея Александровича - не явился, извещен,
от Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Алесов Андрей Александрович (далее - предприниматель, заявитель или ИП Алесов А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество и его изъятии; об отмене постановления от 13.03.2013 о наложении ареста на имущество должника.
Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-3724/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Алесова А.А.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Алесов А.А. обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.
Из апелляционной жалобы следует, что взыскание не обращено на денежные средства, а обращено на компьютер и сотовый телефон, которые не могут относиться к предметам роскоши, и соответственно их арест и изъятие являются незаконными.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел судебных приставов постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 25.07.2012 N 04800990028007 в отношении Алесова Андрея Александровича возбуждено исполнительное производство N 38554/12/28/38, о чем 06.08.2012 судебным приставом-исполнителем Комаровой А.В. вынесено соответствующее постановление.
11.02.2013 судебным приставом-исполнителем Туровой Ю.Б. в рамках исполнительного производства N 38554/12/28/38 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Байкальском банке Сбербанка России. Постановлениями от 14.02.2013 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 38554/12/28/38, в счет погашения долга взыскателю перечислено 52 рубля 09 копеек.
В целях установления возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Туровой Ю.Б. проведена проверка места жительства должника. 12.03.2013 в присутствии Алесова А.А. и двух понятых судебных приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, 13.03.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Предприниматель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями и постановлением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).
Арест имущества является одним из средств обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом реализация такой меры может быть осуществлена, в том числе по собственному усмотрению судебного пристава-исполнителя. В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценивает необходимость применения такой меры с учетом фактически имеющихся обстоятельств, в частности с учетом имущественного положения должника, поведения должника, требований судебного акта, возможностей его исполнения посредством иных мер и иных обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в постановлении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 25.07.2012 N 04800990028007, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства Алесова А.А., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые направлены в Байкальский банк Сбербанка России, обслуживающий счета предпринимателя.
Платежными поручениями от 12.02.2013 N 585 и от 12.02.2013 N 586 с предпринимателя Алесова А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 52 рубля 09 копеек. Постановлениями от 14.02.2013 произведено распределение указанных денежных средств по исполнительному производству N 38554/12/28/38.
В связи с недостаточностью на счетах заявителя денежных средств в размере, необходимом для погашения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа вынес постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя Алесова А.А.
С учетом изложенного и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 13.03.2013 о наложении ареста на имущество предпринимателя Алесова А.А., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, принятие мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя в части доводов о том, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на закрытых счетах заявителя в Байкальском банке Сбербанка России.
Порядок открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) установлен Банком России в Инструкции от 14.09.2006 N 28-И.
В силу пункта 8.1 Инструкции от 14.09.2006 N 28-И основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (пункт 8.2).
В свою очередь, пунктом 8.3 Инструкции от 14.09.2006 N 28-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету банк выдает клиенту либо переводит платежным поручением.
Согласно пункту 8.4 Инструкции от 14.09.2006 N 28-И в связи с прекращением договора банковского счета клиент обязан сдать в банк неиспользованные денежные чековые книжки с оставшимися неиспользованными денежными чеками и корешками в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.
При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета (пункт 8.5).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что закрытие банковского счета производится только после выдачи остатка денежных средств клиенту или их перечисления по его указанию на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления. Размещение денежных средств на закрытом банковском счете, а равно осуществление приходных и расходных операций по закрытым счетам клиента действующим законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях поиска денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Байкальский банк Сбербанка России, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы (открытое акционерное общество), Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ24", Открытое акционерное общество "ВымпелКом", Открытое акционерное общество "МТС", Открытое акционерное общество "МегаФон".
В ответе N 1006853217 Байкальский банк Сбербанка России представил информацию о счетах предпринимателя Алесова А.А. с указанием номеров и остатка денежных средств по каждому из счетов. На указанные денежные средства обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013.
Данных о наличии у Алесова А.А. иных счетов, а равно о праве должника на получение компенсационных выплат по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", банками не представлено.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное заявителем письмо Байкальского банка Сбербанка России от 16.02.2010 исх. N 02-108 не свидетельствует о наличии денежных средств на счетах предпринимателя. Указанным письмом банк информировал Алесова А.А. о праве на получение компенсационных выплат по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, указав при этом, что для зачисления суммы компенсации на лицевой счет предпринимателю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в отделение банка. При этом суд учел, что в период, прошедший с даты издания вышеназванного письма, заявитель не был лишен возможности реализовать право на получение компенсационных выплат, в связи с чем изложенная в письме информация не может быть признана актуальной на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.
В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Арестованные и изъятые у предпринимателя Алесова А.А. системный блок, монитор, колонки компьютерные и сотовый телефон, не относятся к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арест имущества проведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов. Как правильно указал суд первой инстанции, процедура ареста оформлена актом описи и ареста от 12.03.2013, составленным в присутствии двух понятых, при участии Алесова А.А. Акт описи и ареста подписан всеми лицами, принимавшими участие в совершении исполнительных действий, и содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
При этом наложение ареста на имущество не повлекло невозможность или возникновение каких-либо затруднений для осуществления предпринимателем Алесовым А.А. финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемых постановления от 13.03.2013 о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество и его изъятии, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Алесова Андрея Александровича.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу N А19-3724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)